Čas čítania textu: 4 minúty
Pred časom napísala, že kauza takáčovci je veľmi zamotaný prípad, ktorý sa ťahá celé roky. Z najnovšieho rozhodnutia Špecializovaného trestného súdu je zrejmé, že bude trvať ešte veľmi dlhý čas, pokiaľ sa právoplatne skončí a kauza je viac ako veľmi zamotaná.
Policajti z Národnej kriminálnej agentúry (NAKA) realizovali viacero samostatných konaní, pracovali na nich niekoľkí vyšetrovatelia a mnohí operatívci.
Prokurátor Michal Šúrek z už zaniknutého Úradu špeciálnej prokuratúry. 6. júla 2021 podal obžalobu (za časť skutkov, na niektorých obvinených – pozn. autorky), o dva dni na to, 8. júla 2021 vtedy špeciálny prokurátor Daniel Lipšic vzal obžalobu späť, aby ju Michal Šúrek 12. júla 2021 podal opäť, no bez akýchkoľvek zmien. No a v ten istý deň, veľkolepo na tlačovej konferencii pochválili podaním rozsiahlej obžaloby.
Napokon vyšlo najavo, to všetko robili z dôvodu, aby sa traja obvinení nedostali z väzby, kde boli 16 dní nezákonne. Existuje podozrenie, že im pri tom asistovala aj sudkyňa Pamela Záleská. (Viac o prípade si môže prečítať tu.)
Bolo 37 pojednávaní
Prípad prejednávajú na Špecializovanom trestnom súde od konca októbra 2021.Vo veci konal senát zložený predsedu Jána Buvalu a sudkyne Pamely Záleskej a sudca Mariána Mačuru. Doposiaľ sa uskutočnilo 37 pojednávaní, pred senátom vypovedali obžalovaní, a desiatky svedkov, niektorí z nich aj viackrát.
Vlani v decembri bol Súdnou radou SR člen senátu Marián Mačura preložený na dočasnú – ročnú stáž na Najvyšší súd SR, došlo tak k zmene v zložení senátu a nahradila ho nová sudkyňa Renáta Greif Radovčičová. Náhradným sudcom sa stal Marek Filo. Obaja prišli na Špecializovaný trestný súd iba nedávno.
Šestnásť obžalovaných vyslovilo nesúhlas so zmenou v zložení senátu, jeden obžalovaný súhlasil a jeden obžalovaný sa nevyjadril. Znamená to, že sa nemôže už pokračovať v dokazovaní ale prípad musia pojednávať úplne odznova. Jeden z obžalovaných prednedávnom umrel.
Spolu až 27 námietok zaujatosti
Ešte pred zmenou v zložení senátu, senát posudzoval spolu až 15 námietok zaujatosti, ktoré podali obžalovaní, tak na jednotlivých členov senátu, ako aj na celý senátu. Koncom októbra 2023 Najvyšší súd SR rozhodol o nevylúčení sudcov a prípad Špecializovanému trestnému súdu neodňal.
Následne podali obžalovaní ďalšie námietky zaujatosti. Bolo ich spolu ďalších 12. Jedna z nich sa týkala aj známeho telefonátu sudkyne Pamely Záleskej s takáčovcom a známym kajúcnikom Matejom Zemanom alias Zemákom.
V polovici marca nadobudla účinnosť novela Trestného poriadku, ktorá sa týka aj ustanovenia o námietkach zaujatosti. Pri všetkých predchádzajúcich rozhodnutiach o námietkach bolo brané do úvahy aj ustanovenie Trestného poriadku, platné do 14. marca, v zmysle ktorého dôvodom vylúčenia sudcu alebo senátu nie je skoršie rozhodnutie sudcu alebo senátu o obvinenom, spoluobvinenom alebo o iných obvinených, ktorých trestne činy spolu súvisia. Paradoxne to sa dostalo do Trestného poriadku po problémoch v kauze sýkorovcov v súvislosti s Róbertom Lališom alias Kýblom.
Po novele je to však už inak a tento odsek z Trestného poriadku vypadol. Je to reakcia na prax Európskeho súdu pre ľudské práva a Ústavného súdu SR.
Ďalšia námietka
V čase, keď už bola novela účinná, podal námietku zaujatosti obžalovaný Patrik Vidašič prostredníctvom advokáta Erika Magála. Poukázal na túto zmenu Trestného poriadku a odvolal sa aj známe rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva vo veci Pavla Muchu a rozhodnutie v prípade bratov Krátkych, ktoré sa tykali porušenia zásady prezumpcie neviny.
Argumentoval aj tým, že Pamela Zaleská v prípade bývalého špeciálneho prokurátora Dušana Kováčika ktorý je právoplatne odsúdený na osem rokov v korupčnom prípade, vyslovila presvedčenie o o existencii zločineckej skupiny takáčovcovh a jej členoch.
Vo svojom podaní pripomenul, že v rámci dohody o vine a treste rozhodovala o jednom členovi skupiny a bola aj v senáte, ktorý schválil dohodu o vine a treste istému Petrovi Kaňúchovi, ktorého volali Jakuzza. V senáte bol v tomto prípade aj Ján Buvala.
Na neverejnom zasadnutí ešte 9. apríla predseda senátu oboznámil všetky námietky jednotlivých obžalovaných. Dospel k záveru, že nebude konať o námietke jedného z o nich, keďže o nej už bolo právoplatne rozhodnuté a ďalšia po zmene v senáte už nebola aktuálna. Všetky ostatne námietky bral do úvahy.
Pri rozhodovaní o námietkach vychádzali aj rozhodnutí v prípadoch Mucha a Krátkych a rozsudkov (schválené dohody o vine a treste – pozn. autorky) už odsúdených troch osôb, ktorý sami členstvo v skupine a ďalšie trestné činy priznali.
Zistili, že v prípade jedného rozsudku v ňom bolo uvedené, že dotyční „sú stíhaní v samostatnom konaní a o ich vine nebolo doposiaľ právoplatne rozhodnuté“ a preto ho nebrali do úvahy. V ďalších dvoch rozsudkoch, jeden z nich sa týkal spomínaného Petra Kaňúcha formulácia, že „o ich vine nebolo doposiaľ právoplatne rozhodnuté“, chýba.
Odlišná situácia však bola, keď Patrik Vidašič namietal v odôvodnení rozsudku Dušana Kováčika prezentované názory súdu (Pamely Záleskej – pozn. autorky) na existenciu údajnej skupiny takáčovci, ako aj hodnotenie výpovedi svedkov vypočúvaných v oboch trestných veciach.
So znalosťou aktuálne sa vyvíjajúcej súdnej praxe, senát dospel k záveru, že pri formulácii skutkovej vety rozsudku, ktorým je schválená dohoda o vine a treste, by nemalo byť k tretej osobe uvádzane v dokonavom vide „...stál na čele...“, .“..bol zaradený na strednej úrovni...", ale mala byť použitá formulácia „...mal stáť na čele,...“, „...mal byť zaradený na strednej úrovni...“.
Ďalej by malo byť uvedené ,...je stíhaný v samostatnom konaní...“, čím bude vyjadrenie, že nielen v inom, ale v konaní, ktoré sa bude výslovne týkať práve jeho osoby Rovnako nevyhnutné je uvádzať, že „..o jeho vine nebolo doposiaľ právoplatne rozhodnuté...“
Vylúčení
„Vo vzťahu k Jánovi Buvalovi a Pamele Záleskej dospel senát k záveru, že sú vylúčení z vykonávania úkonov trestného konania v uvedenej veci vedenej na Špecializovanom trestnom s poukazom na rozsudky vo veci dvoch takáčovcov, ako aj na odôvodnenie rozsudku vo veci Dušana Kováčika,“ píše sa v uznesení, ktoré mám k dispozícii.
Senát tiež pripomenul, že keďže po zmene členov obžalovaní vyjadrili nesúhlas, prípad bude potrebné pojednávať od začiatku, vyriešenie otázky zákonného senátu tak považoval za nevyhnutné a prvoradé. Uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 2:1.
Uznesenie nie je právoplatné, je možné voči nemu podať sťažnosť. Ak by tak dozorový prokurátor urobil, rozhodovať bude ešte Najvyšší súd SR.
Téme sa budem venovať aj naďalej.
