Na trestné stíhanie sudcu je potrebný súhlas Ústavného súdu SR. Úrad špeciálnej prokuratúry od svojho vzniku v roku 2004 požiadal o súhlas v približne v siedmich prípadoch. V dvoch prípadoch Ústavný súd SR súhlas nevydal. Na štyroch sudcov bola podaná obžaloba za korupciu. Tri verdikty sú právoplatné – jedna sudkyňa je nevinná, dvaja sudcovia boli potrestaní. Jedna kauza je v odvolacom konaní. (O jednotlivých prípadoch si môžete prečítať nižšie pod čiarou.) Údaje vychádzajú zo štatistík, ktoré poskytli Úrad špeciálnej prokuratúry a Špecializovaný trestný súd.
Šéf protikorupčníkov: Úplatní sudcovia sú sofistikovaní
„V prípade sudcov, ktorí páchajú korupčnú trestnú činnosť, ide o tzv. kvalifikovaných páchateľov, ktorí veľmi dobre poznajú formy a metódy práce polície a prokuratúry, čo im pomáha čiastočne utajiť, resp. sťažiť odhalenie svojho konania,“ povedal riaditeľ národnej protikorupčnej jednotky policajného prezídia Robert Krajmer.
Krajmer tiež tvrdí, že v uvedených prípadoch bol relevantný dostatok prijatých dôkazov na odsúdenie. „Sudcovia majú právne znalosti, ktoré im vo zvýšenej miere umožňujú orientáciu v medzerách a nejasných formuláciách zákonov a podobne,“ konštatoval.
Šéf protikorupčnej jednotky má názor, že navrhovaná novela trestných kódexov, zahŕňajúca lepšie využitie inštitútu agenta, vytvára viac priestoru pre účinnejšie odhaľovanie korupcie sudcov. „Môžem naznačiť, že z rozpracovaných operatívnych a vyšetrovacích spisov je zrejmé, že sudcovia v tejto protiprávnej činnosti spolupracujú s advokátmi, ktorí však boli na základe právnej praxe v podstate vylúčení z možnosti byť ustanovení za agentov v trestnom konaní,“ uviedol Krajmer.
Nad vyšetrovaním prípadov korupcie vykonáva dozor Úrad špeciálnej prokuratúry. Špeciálny prokurátor Dušan Kováčik k tejto téme odmietol poskytnúť rozhovor.
Sudcovia majú radi peniaze na ruku
Výplaty pre sudcov na drevo
Na Slovensku je viac ako 1300 sudcov. Podľa môjho prieskumu zo 726 sudcov poberá výplatu v hotovosti až 9,22 percenta, čo vyvoláva nedôveru a pochybnosti.
Mzdy vyplatené na ruku sa doma „v pančuchách“ či „pod matracom“ môžu veľmi ľahko pomiešať s úplatkami. Pri prípadnej policajnej razii a podozrení, že ide o nelegálne získané peniaze, by tak sudcovia mohli tvrdiť, že ide o úspory. „Žijeme skromne z manželkinho platu, moju výplatu si odkladáme na staré kolená. Nemáme účet v banke, preto máme peniaze doma,“ mohol by tvrdiť podozrivý sudca.
Obeťou korupčného škandálu by sa však mohli stať aj čestní sudcovia, ktorí sú pre niekoho nepohodlní a pritom výplatu v hotovosti poberajú len preto, že sú stará škola alebo neveria bankám.
Riaditeľ protikorupčnej jednotky policajného prezídia Robert Krajmer to však vidí inak. Podľa jeho slov skutočnosť, že sudca poberá plat v hotovosti, a nie na účet, má takmer nulovú výpovednú hodnotu o jeho prípadnom korupčnom správaní. „Výpovednú hodnotu by nabral pri poznaní dôvodov, napríklad nepripravenosti a neochote používať nové formy komunikácie, nevýhodnosti bankových produktov, nedôvere bankám,“ dodal. Získať od sudcov odpovede na tieto otázky je nemožné. Poberať plat v hotovosti im umožňuje zákon. A mať účet v banke je právo, nie povinnosť.
Previerky
Nedávna novela Ústavy SR zaviedla bezpečnostné previerky sudcov. Zákony, ktoré upravujú podmienky previerok, majú byť účinné od septembra. Po novom už nebude potrebný súhlas Ústavného súdu SR na trestné stíhanie sudcu.
Sudcovia budú tiež vypĺňať bezpečnostný dotazník, ktorý obsahuje 31 otázok. Skúmať sa bude aj korupčné správanie, majetkové pomery či finančné záväzky. Povinnosť podávať majetkové priznania platí už od roku 2001. Od roku 2004 sú zverejňované na webovej stránke Súdnej rady SR. Veľa sa z nich však nedozvieme. Sudcovia sa proti previerkam búria. Ostáva aj tak otázkou, načo budú vlastne dobré, keď majetkové priznania sú neprehľadné a sudcovia majú možnosť poberať výplatu na drevo.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Štyri obžaloby, dvaja vinní, jedna bez viny
Úrad špeciálnej prokuratúry od svojho vzniku v roku 2004 požiadal o súhlas s trestným stíhaním sudcov približne v siedmich prípadoch. V dvoch prípadoch Ústavný súd SR súhlas nevydal.
Vlani v novembri Ústavný súd SR odoprel súhlas so stíhaním sudcu Najvyššieho súdu SR Štefana Michálika, ktorý je podozrivý z korupcie. Dôvodom je, že generálny prokurátor dostatočne nepreukázal, že existuje prinajmenšom dôvodné podozrenie, že mohol naplniť všetky znaky skutkovej podstaty trestného činu.
O akú kauzu ide v druhom prípade sa mi zistiť nepodarilo, keďže Ústavný súd SR na otázky nereagoval ani po viacerých urgenciách.
Úrad špeciálnej prokuratúry podal obžalobu na štyroch sudcov obvinených z korupcie na Špecializovaný trestný súd.
JUDr. Štefan Marťák – sudca Okresného súdu v Čadci
Obžaloba bola na neho podaná v októbri 2007 pre trestný čin prijímania úplatku a zneužívanie právomoci verejného činiteľa. Bol mu za to právoplatne vymeraný trest odňatia slobody v trvaní 3,5 roka, peňažný trest 2500 eur a trest zákazu činnosti na 5 rokov. Rozsudok nadobudol právoplatnosť v apríli 2010. Anonymizovaný rozsudok si môžete pozrieť tu.
JUDr. Igor Škultéty – sudca Okresného súdu Bratislava V
Obžaloba bola na neho podaná v novembri 2007 pre trestný čin prijímania úplatku a zneužívanie právomoci verejného činiteľa. Bol za to odsúdený 2 roky s podmienenčným odkladom 30 mesiacov, k peňažný trest 3 319 eur a trestu zákazu činnosti 5 rokov. Rozsudok nadobudol právoplatnosť v novembri 2013. Anonymizovaný rozsudok si môžete pozrieť tu.
JUDr. Miriam Sninská – sudkyňa Okresného súdu Banská Bystrica
Obžaloba bola na ňu podaná v auguste 2009 pre trestný čin prijímania úplatku a trestný čin legalizácie príjmu z trestnej činnosti. Rozsudkom Špecializovaného trestného súdu bola oslobodená. Rozsudok v marci 2013 potvrdil aj Najvyšší súd. (Vec je na dovolacom konaní na Najvyššom súde SR (podanie ministra spravodlivosti) od januára 2014. Anonymizovaný rozsudok si môžete pozrieť tu.
JUDr. Vlastimil Valkovič - sudca Okresného súdu v Topoľčanoch
Obžaloba bola na neho podaná vo februári 2009 pre trestný čin prijímania úplatku a zneužívanie právomoci verejného činiteľa. Špecializovaný trestný súd vo veci rozhodol v júni 2013 – v jednom skutku uznal vinu a uložil trest 5 rokov odňatia slobody, trest zákazu činnosti na 5 rokov a peňažný trest 2 tisíc eur. V druhom skutku obžaloby ho súd oslobodil. Verdikt nie je právoplatný. Viac o prípade si môžete prečítať tu.
