Tak som sa vybral na políciu oznámiť svoj nález. Pred tým som ale pre istotu oslovil niekoľko ľudí (síce nepoľovníkov, no skúsených ľudí so skúškami zo zoológie, poľovníctva a ľudí pracujúcich v ochrane prírody). Všetci mi potvrdili, že podľa vonkajších znakov môže ísť o vlka. Osloveným ľuďom sa nepodarilo nájsť ani jeden rozpoznávací znak, ktorý by vylučoval že sa jedná o vlka, no so 100%nou istotou to bez genetickej analýzy nemôže tvrdiť nikto.
Službukonajúci policajt nelenil a k obhliadke telefonicky prizval aj miestneho poľovného hospodára: „Nazdar, môžeme ísť pozrieť toho PSA?“. Opĺzle slová mi pritom asi mali jemne naznačiť, že ho oberám o drahocenný čas. Na mieste sa mierne podgurážený poľovník bez zaváhania nechal počuť že ide o psa, pritom sa ani neunúval pristúpiť bližšie.
Spravodlivo rozhnevaný policajt sa na mňa vykričal, vraj či viem koľko psov sa takto hocikde povaľuje. V tej istej rozvinutej vete ma nezabudol poučiť o tom, že vlky sú aj tak premnožené, tak o čo vlastne ide? A koľko bude také vyšetrovanie stáť, vraj či ja budem znášať náklady ..
Nepomohlo. Trval som na tom, aby prišiel policajný technik a odobral vzorku zvieraťa. Pri podrobnej obhliadke sa potvrdila moja domnienka. Kosť tesne pod ľavou lopatkou bola prestrelená. Technik to síce „nevidel“, ale na moje naliehanie odobral predmetnú časť kosti aj srsť zvieraťa, ktoré v tom čase už bolo v značnom rozklade.
Podal som trestné oznámenie vo veci porušovania ochrany rastlín a živočíchov. Keďže už mám nejaké skúsenosti s políciou, priložil som stanovisko orgánu životného prostredia. Ten mi potvrdil výskyt vlka v tomto priestore, čo podložil aj uznaním náhrady za nedávnu škodu spôsobenú vlkom dravým vlka v danej lokalite.
Policajti moje oznámenie zamietli a svoje uznesenie odôvodnili (ako inak) tým, že výskyt vlka v danej lokalite zaznamenaný NEBOL! Zaklincovali to tvrdením ďalšieho vypočutého poľovníka, podľa ktorého, citujem: „ ..ten kto by zastrelil vlka, zobral by si jeho kožu a určite nie hlavu.“
Keďže sa OO PZ L. Hrádok podľa mňa v predmetnom uznesení nijako nevysporiadal s predmetom môjho oznámenia, podal som sťažnosť. Okresná prokuratúra ju ako nedôvodnú zamietla. Argumenty prokurátorky boli (na rozdiel od kožucha mŕtveho zvieraťa) tentokrát už úplne nepriestrelné: Priberať do tohto konania znalcov by bolo neefektívne. Veď keby sa jednalo o vlka, musel by na jeho odstrel vydať povolenie samotný poľovný hospodár a ten takéto povolenie NEVYDAL!
Ako je možné že ma to hneď nenapadlo? Veď má pravdu, keď poľovný hospodár povie, že nevydal povolenie na lov vlka, tak to predsa vlk nemôže byť! A poľovník by predsa vlkovi hlavu URČITE neodrezal.
Preto sa obraciam na vás všetkých, ktorí ste za tento otrasný stav zodpovední. Prosím vás, keď už svojich zastrelených chlpáčov chodíte roznášať po lese, aspoň im neodrezávajte hlavy!
Ešte malý dodatok:
Po novom majú poľovníci viacero obmedzení pri love vlka dravého. Okrem iného sú povinní k zastrelenému zvieraťu prizvať pracovníka štátnej ochrany prírody. To im znemožňuje legalizovať si počas zimnej sezóny vlky ulovené v lete.
V uplynulej sezóne legálne zastrelili 27 vlkov, čo je o 123 vlkov menej ako v poľovnej sezóne 2012/2013, kedy bolo usmrtených 150 vlkov.
