Prečo som tento článok prechodne (2) de-aktivoval?
Kvôli diskusii (vyše 300 príspevkov), ktorá sa zvrhla, čo konštatovali aj niektorí diskutujúci. Medzi príspevkami boli aj vecné poznámky a cenné informácie, ale väčšina príspevkov nebola k veci, niektorí spochybnili nielen názory autora, ale aj jeho charakter a ďalší im oponovali atď. Osobné útoky a polemika s nimi určovali hlavný prúd diskusie, hoci pravidlá diskusie zakazujú osobné útoky. Preto som nevidel iné riešenie, ako označiť článok ako neaktívny a tým ho aj s diskusiou zrušiť.
(4) Teraz článok znovu aktivujem, presvedčil som sa, že to bude lepšie.
Čo sa týka obvinenia, že nenavštevujem svoju neter s DS, moja pôvodná odpoveď bola rozvláčna a formulovaná nepresne(, jedna nepresná veta bola nepochopená a využitá proti mne). Vtedy som sa nevedel dobre sústrediť, bol to pre mňa silný stres. Tu je moja odpoveď STRUČNE A JASNE (6.12): O moju postihnutú neter som sa aktívne staral a som ju navštevoval, pokiaľ som mohol niečím pomôcť v jej výchove. V ostatných rokoch je o ňu veľmi dobre postarané ďaleko od môjho bydliska v domove na dobrej úrovni (vybavil to jej brat, keď sa rodičia už nemohli o ňu starať), súrodenci ju navštevujú, najmä V. Š., ktorá je uznávaná odborníčka v oblasti starostlivosti o postihnutých. - Čo sa mňa týka: nerobím veci, ktoré sú púhou formalitou, ktoré sa robia len preto, lebo je to zvykom. Dávam prednosť starostlivosti o ľudí, ktorí to naliehavo potrebujú a ktorým viem pomôcť , pred návštevami zo slušnosti, z ktorých navštívený nič nemá. Keby som vedel, že tým mojej neteri pomôžem, tak by som ju navštevoval, hoci je to asi 200 km ďaleko a po osemdesiatke už je to veľa.
Pravidlá prikazujú nevymazať pôvodný text - je tu nižšie.
Pôvodný text
Čo sa týka obvinení Viery Š., že som pokrytec, lebo píšem o DS a moju krstnú dcéru s DS som desať rokov nenavštívil: je to učebnicový príklad, keď polopravda alebo neúplná pravda môže skresľovať skutočnosť a ublížiť práve tak ako lož.
Pravdou je, že jedna z mojich neterí má DS, že je mojou krstnou dcérou, že som ju naposledy videl pred 6 - 7 rokmi u jej rodičov.
Viera Š. ale neuviedla,
že táto moja neter je asi 10 rokov v sociálnom zariadení pri Prievidzi, čo je pre mňa vážny problém, lebo mám vyše 82 rokov a dlhším cestám sa už niekoľko rokov vyhýbam;
podľa jej rodičov a ostatných súrodencov je tam o ňu veľmi dobre postarané, je tam spokojná - aj preto ma nikdy nenapadlo, že by som ju mal navštevovať a nik to odo mňa ani neočakával; (4)
že jej schopnosť komunikovať sa veľmi znížila po vážnom ochorení, ktoré vôbec nesúviselo s jej DS, preto naša prípadná návšteva by sa obmedzila na: pricestovať, pozrieť sa na ňu a odcestovať,
že som v jej detských rokoch urobil, čo bolo možné, aby som podporil jej rodičov v jej výchove, konkrétne preložil som pre nich knihu o výchove pri DS (vtedy nebola u nás žiadna literatúra). Teraz robíme s manželkou to jediné, čo môžeme a čo podľa nášho názoru má zmysel: k narodeninám a meninám jej posielame darčekový balík, z čoho máva radosť, máme to overené u personálu.
Takto vidím vec ja: nemám predsa povinnosť správať sa podľa predstáv V. Š., naopak, mám právo, aby som sám posúdil, akým spôsobom mám realizovať svoju zodpovednosť za moju krstnú dcéru a samozrejme aj prevziať za to zodpovednosť. Psychológovia túto zásadu považujú za takú dôležitú, že v tomto zmysle boli definované tzv. asertívne práva ako sebaobrana proti manipulácii (pozri Wikipédiu http://sk.wikipedia.org/wiki/Asert%C3%ADvne_pr%C3%A1vo).
Možno o niektorých z týchto skutočností nevedela, ale mala dosť času na to, aby sa spýtala, prečo moju krstnú dcéru nenavštevujem, alebo aby mi to vytkla osobne a nie cez internet. Škoda, že to neurobila, mohol som jej vysvetliť svoje dôvody ešte podrobnejšie a mohla si ušetriť trapas, lebo svojím osobným útokom nezhodila len mňa, ale aj seba, viacerí diskutujúci jej to zazlievali.
Napriek všetkému verím, že aj táto trápna vec prinesie niečo dobrého a s Vierkou nájdeme spoločnú reč.
Zmeny urobené 17. 11.:
Zmenený nadpis článku
(1) pridané slová „podľa môjho názoru"
(2) pridané slovo „prechodne"
(3) slovo „pokrytec" V. Š. nepoužila, jej príspevok z 11.11 15:10) však podľa môjho názoru mala zhruba tento zmysel.
(4) pridané odrážky resp. veta.
Pozn. Diskusie tu bolo už viac ako dosť, preto ďalšiu diskusiu považujem za zbytočnú.
