reklama

Otvorený list kancelárii národnej rady vo vzťahu k odobratiu akreditácie novinárovi

Krátka právna analýza odobratia novinárskej akreditácie Martina Daňa pánom Guspánom, ktorý nedávno prikázal pracovníčkam kancelárie národnej rady porušovať listové tajomstvo.

Písmo: A- | A+
Diskusia  (0)

Krátka právna analýza na odobratie novinárskej akreditácie Martina Daňa pánom Guspánom, ktorý nedávno prikázal pracovníčkam kancelárie národnej rady porušovať listové tajomstvo.

Na základe informácii uvedených namediálne.trendvás chcem požiadať skôr než urobím ďalšie kroky ku prokuratúre a ombudsmanovi aby ste prehodnotili svoje rozhodnutie, lebo hrozí obrovský škandál s trestnými stíhaniami podľa trestného zákona aktivít, ktoré smerovali potlačeniu či ohrozeniu základných práva slobôd nielen vás, ale aj ľudí ktorí podali podnet. Už pri otváraní listových obálok ste mali nejaký názor, ktorý sa značne rozchádzal explicitne so základnými ľudskými právami. Predmetné pravidlá som kritizovaluž v roku 2014a dnešok potvrdil a prehĺbil najväčšie obavy, ktoré z môjho článku vyplývali. 

SkryťVypnúť reklamu
Článok pokračuje pod video reklamou

Podľa ústavy SR čl. 2. (2) Štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. (3) Každý môže konať, čo nie je zákonom zakázané, a nikoho nemožno nútiť, aby konal niečo, čo zákon neukladá.  Čiže pravidlá pre akreditáciu, ktoré uvádzate nie sú ani podzákonnou normou, sú bezzubé. Z právneho hľadiska si Kancelária národnej rady koleduje o pokutu. Povedzme, že nejakým zázrakom súd alebo prokurátor bude dané pravidlá akceptovať. To však znamená ešte niečo horšie, lebo v nich nie je uvedená možnosť prijímať podnety. Právomoc zisťovať porušenia môžu iba pracovníci národnej rady a udalostí, ktoré sa stali na pôde národnej rady. Ak by sa aj novinár Daňo vyhrážal na videu patrí to do právomoci polície a súdu. Vy ste tak narušili trojdelenie moci. V obidvoch prípadoch pán Guspán konal na základe niečoho čo nemohol podľa článku 2 odsek (2) ústavy. Vy ste samozrejme tieto pravidlá neuviedli v zákonnú normu, lebo by podliehala kontrasignácii a možnej napadnuteľnosti na Ústavnom súde, a tým pádom neuvedenia v platnosť. Keďže sa nedali napadnúť vopred, tak stali sa napadnuteľné teraz.

SkryťVypnúť reklamu
reklama

Čl. 13.(2) Medze základných práv a slobôd možno upraviť za podmienok ustanovených touto ústavou len zákonom. (3) Zákonné obmedzenia základných práv a slobôd musia platiť rovnako pre všetky prípady, ktoré spĺňajú ustanovené podmienky. (4) Pri obmedzovaní základných práv a slobôd sa musí dbať na ich podstatu a zmysel. Takéto obmedzenia sa môžu použiť len na ustanovený cieľ. Čl. 23(1) Sloboda pohybu a pobytu sa zaručuje. (3) Slobody podľa odsekov 1 a 2 môžu byť obmedzené zákonom, ak je to nevyhnutné pre bezpečnosť štátu, udržanie verejného poriadku, ochranu zdravia alebo ochranu práv a slobôd iných a na vymedzených územiach aj v záujme ochrany prírody. Čl. 26.(4) Slobodu prejavu a právo vyhľadávať a šíriť informácie možnoobmedziť zákonom,ak ide o opatrenia v demokratickej spoločnosti nevyhnutné na ochranu práv a slobôd iných, bezpečnosť štátu, verejného poriadku, ochranu verejného zdravia a mravnosti. V každom prípade je potrebné si uvedomiť, že okrem toho, že je možné obmedziť základné práva a slobody len zákonom, tak je možné práva iba obmedziť. Ústava v žiadnom prípade neumožňuje úplné odobratie nejakého základného ľudského práva ak je ich človek fyziologicky schopný uplatňovať, ale aj na to musí byť právoplatné rozhodnutie. A keďže podľa čl. 12.(4) Nikomu nesmie byť spôsobená ujma na právach pre to, že uplatňuje svoje základné práva a slobody a tiež podľa Čl. 14 Každý má spôsobilosť na práva, nie je možné odobrať akreditáciu ani keby bol právoplatne odsúdený. Je teda povinnosťou Kancelárie národnej rady zabezpečiť buď priestorovo, alebo ochranou dotknutej osoby. Posledná vec, ktorá môže ešte závažnejšia, že ste vôbec niekto podal podnet na odobratie akreditácie formou petície. To je vlastne hlasovanie o základných ľudských právach tzv. tyrania väčšiny. Treba pripomenúť, že aj Ústavný súd vylúčil možnosť hlasovať v referende o základných ľudských právach, teda v najvyššom orgáne moci demokratického zriadenia. V dôsledku to znamená obdobu 30-tych rokov v Nemecku, pretože časť obyvateľstva bola pripravená o základné ľudské práva na základe zákona. To teda znamená, že každý, kto sa podpísal pod danú petíciu je trestne stíhateľný, za čin smerujúci k potlačeniu základných ľudských práv a slobôd. 

SkryťVypnúť reklamu
reklama

Čl. 27 

(1) Petičné právo sa zaručuje. Každý má právo sám alebo s inými obracať sa vo veciach verejného alebo iného spoločného záujmu na štátne orgány a orgány územnej samosprávy so žiadosťami, návrhmi a sťažnosťami.

(2) Petíciou nemožno vyzývať na porušovanie základných práv a slobôd.

 Navyše ste sa sami doznali, že ste konali na základe konania ex-offo prokuratúry, čiže v momente, keď ešte nie sú ani zaistené dôkazy.

ľubomír drinka

ľubomír drinka

Bloger 
  • Počet článkov:  82
  •  | 
  • Páči sa:  2x

Ak je niekto jediný kto môže, tak musí.Ak môžete, tak píšte. Zoznam autorových rubrík:  Právomeranie rýchlostiobjektívna zodpovednosťSPPMeranie hmotnostiSúkromnéNezaradenéštatistika nehodovosti

Prémioví blogeri

Post Bellum SK

Post Bellum SK

74 článkov
Pavol Koprda

Pavol Koprda

10 článkov
Juraj Hipš

Juraj Hipš

12 článkov
Karolína Farská

Karolína Farská

4 články
Yevhen Hessen

Yevhen Hessen

20 článkov
reklama
reklama
SkryťZatvoriť reklamu