Falošná morálka

A kedze sa ludia nevedia dohodnut odkedy je clovek clovekom, tak z toho vyplyva, ze uz interupciu mnohi povazuju za vrazdu a umyselne zabitie ineho cloveka.
Z toho vlastne vyplyva, ze ked niekto autom vyleti na chodnik a usmrti na nom chodkynu, ktora niekedy absolvovala interupciu, tak vlastne len z nedbalosti usmrtil vrahynu.

Tato bezna moralka je pritom dost zvlastna, pretoze potom sa bezne kamaratim s vrahmi, ale bolo by odo mna nenavistne povazovat za vraha cloveka, co by uz len usmrtil dieta.
Takym zenam sa moze pisat, ze by si najprv mali nechat nohy a ruky vytrhnut, aby vedeli, co spachali, ale pri dopravnej nehode to uz vsetci vieme nielen bez trhania noh a ruk ale aj dokonca bez trestov. Vsak uz naco by boli. Uz samo o sebe, ze sa to stalo je trest.

Ti, co su za slobodne rozhodnutie zeny pri interupcii, argumentuju tym, ze uz absolvovanie interupcie je pre zenu tak tazke, ze iny trest nepotrebuje. Uz toto vidia ako tazke prezit. No odporcovia interupcii argumentuju tym, ze ked sa to nebude dostatocne trestne stihat, tak sa to bude diat nadalej a takpovediac inym pre vystrahu.
No uz nemyslia si, ze usmrcovanie z nedbalosti sa bude diat nadalej, ked sa nebude dostatocne trestne stihat. V tomto pripade nam staci len vlastne svedomie a len fakt, ze ste niekoho usmrtili je dostatocnym trestom.
Taky argument, ze tresty zabrania dalsim zenam v problemoch so svedomim, uz zrazu neplati tu, ze tresty by zabranili dalsim vodicom v ich problemoch so svedomim, keby sa viac bali, co spachaju a aky je za to trest.

Tych, co len usmrtili uz mozme len lutovat, staci to samo o sebe, ale takej zene len ten samotny fakt nestaci, aby sme ju lutovat mohli. Tu su potrebne navyse odstrasujuce tresty pre ine a pre nu samu.
Rozmyslaju takto aj zeny alebo len muzi?
Vie si muz dostatocne predstavit aj to, co je to podstupit interupciu, ked ju uz za dostatocny trest nepovazuje?
A ako s takou istotou vieme ako prezivaju ti, co usmrtili? A vidno na inych vodicoch, ze by sa toho isteho az tak bali? Ked kludne sa do toho hrnu taktiez dennodenne na cestach?

Iste by si vsetci bojovnici proti interupciam zelali dostat svojej moralke v realnom zivote a radsej by sa so svojou moralkou nasli na mieste Zitneho ako v kozi nemoralneho cloveka, co spachal az interupciu - vrazdu. Ved pocit, ze ste tak hrozne v svojej moralke zlyhali, musi byt strasny, ovela strasnejsi nez len z vasej nedbalosti.
Kazdy z nas si zela, predpokladam, aby aj jeho deti boli moralne a taktiez ovela horsie by potom prezili ich zlyhanie v moralke, ako len ked ublizili z nedbalosti.

Vsetky nazory maju nieco do seba, ked si ich precitate tak jednotlivo, ved preto sa ludia nemozu na nich uzhodnut.
Ale tak dohromady, idu vam tie vase nazory takto vobec dohromady, aby nevyzerali skor ako moralna fraska?
A citili by ste ich v zivote naozaj tak, ako to tvrdite, keby ste ich zazivali na sebe ako priamo ucastni?
Uprimne by ste si tolki viac nezelali interupciu, ktoru by podstupilo vase dieta ako keby ine len z nedbalosti usmrtilo?
Naozaj tazsie by ste niesli interupciu - vrazdu ako usmrtenie?

Ja si myslim, ze to skor poukazuje prave na jej falosnost, na falosnost takejto moralky, pretoze v realite by takato neexistovala.
A moralka len na teoretickej urovni, ktoru by ste v zivote tak necitili, nie je naozajstna.