V komparácií zo včerajškom rozmýšľam ako začať a skončiť. Dá sa totiž povedať, že v porovnaní s prvým dňom diskusie o potratoch bola úroveň toho druhého kvalitatívne o stupeň slabšia, hoci paradoxne bolo omnoho viac emócií vyvolaných životnými príbehmi a účasťou zaujímavých osôb priamo na mieste diskusie.
Čo by už tak netešilo, je bezpochyby z pohľadu apolitického konzervatívneho človeka nevydarený, zbabraný a fiaskom označený záver, ktorý možno si spätne uvedomuje aj samotný vystupujúci ktorý sa o to pričinil. Pre objektivitu je však nutné "pokarhať" aj ostatných ďalších rečníkov, nakoľko sa verejnosť nedozvedela sľúbeného "vzatia si na paškál ostatných kresťanských aktivistov - poslancov, ktorí si ticho sedeli a nezapojili sa argumentmi do diskusie" v ústnej rozprave, pozn. Mazurek). Nebudem hodnotiť či posudzovať pani Grausovú zato, že si nechala vziať v mladosti z nerozvážnosti dieťa, v každom prípade jej patrí nadiaľku vďaka za vyslovenie svedectva. (Ak som to ešte nikde nepísal, tak niesom a ani nebudem volič kotlebovcov). Nechcem ani rozoberať to, aké bolo znova počudovanie, a myslím si že nielen moje, keď po hlasovaní, na ktorom sa zúčastnilo cez 100 poslancov, v pléne po ňom ostalo ani nie 20..., a myslím si že už nemá zmysel zmieňovať sa o tom, že je veľká škoda že aj tentokrát absentovala konfrontácia.
Zaujal poslanec Marček, a to najmä predkladanou psychologickou pomocou. Potešiteľné, že sa predsa našli ľudia, a nepochybne je ich viac, ktorí pochopili že nestačí ohľadom tejto chúlostivej problematiky zostať pri teórií, ale je nutnosť prejsť k praxi, hoci si nemyslím v tomto ohľade že niekto z nich bol a je inšpirovaný latinsko-americkým teologickým fenoménom oslobodenia, nakoľko to s týmto má veľmi málo spoločného. Paradoxom je, že hoci toto jeho tvrdenie by mohlo mať oporu v totalitnom režime, nakoľko vo vtedajšom štátnom systéme sa riešili takého problematiky najmä po psychologickej stránke a po dlhých psychologických rozhovoroch sa skutočne docielilo, že žena si inak nechcené dieťa ponechala. (a manželia sa nerozviedli, v prípade hrozby rozvodu). Nuž, námet na realizáciu. Celá tento potratový problém totiž začína a končí rozumom, tak ako to všetci do jedného neustále omieľali, hoci si to neuvedomovali a nepomenovali pravým menom, preto sa vyskytlo niekoľko zbytočných odbočok. Plodné, keby sa to zrealizovalo, nepochybne by to totiž zvýšilo racionálnu úroveň krajiny a predovšetkým by sa začal nevídaný proces, kedy by nastal čas uvedomovania sa a diskusie, po čom volajú aj niektorí sociálnodemokratickí poslanci.
Škoda totálne pokazeného záveru, ktorí si rozhodne celá táto diskusia nezaslúžila a, ktorý som, myslím, nielen ja nepochopil. Žiaľ politický lobing niekedy prinesie ešte horší efekt, než aký sa chcel dosiahnúť:(
Totiž:
1. Ak chcel Juraj Blanár pobaviť, tak si myslím, že sa mu to nepodarilo. A to tak verejnosť, ako aj minimálne jeho straníckeho kolegu, ktorý vystúpil v rozprave pred ním a ktorý sa už nepriamo hotoval k návrhu na ďalšie konkrétne riešenie. Nie je šokujúci jeho návrh na úplny záver diskusie, aby z nej neboli žiadne výsledky, (čo sa nikde v normálnej krajine pri akýchkoľvek konferenciách či diskusiách z cieľom hľadania riešení asi ani nemôže stať..., politika je hnusná, ale už sme si zvykli) šokujúce je načasovanie no najmä argumenty, o ktoré sa v tomto opiera.
2. Ak chcel Juraj Blanár pobúriť tak sa mu to podarilo, len je na mieste otázka či práve tých ktorých pobúriť chcel - navrhovateľov, alebo či to náhodou nenájde aj veďľajší nechcený efekt aj u tých, ktorých pobúriť nechcel. Napr. ľudí sediacich na balkóne a ďalších ktorí sledovali celý priebeh diskusie.
3. Ak chcel.... čo tým vlastne chcel povedať? Juraj Blanár argumentuje že hodí procedurál aby sa nehlasovalo o potratoch, lebo sa mu nepáči že kotlebovci znevážili cirkevných predstaviteľov a to si rozhodne podľa neho nezaslúžia.
Milý náš Juraj Blanár. Dovoľte preto poukázať nato že:
1. práve vďaka tejto rozprave sa Vaša Cirkev, (ako ste ju neraz a nielen v rozpave nazval) konečne zas dostala do mediálneho povedomia
na inak sekulárnych médií
2. že konečne zas a znova sa pričinila o diskusiu v agende
, ktorú ste nepriamo označil ako alfu a omegu bytia
3. že hovorí, že za takého zákony AK NECHCETE HLASOVAŤ, tak NEHLASUJTE
, teda NEMUSÍTE, ale MÁTE PRINIESŤ NIEČO LEPŠIE
4. že vďakabohu že tu tá Cirkev je, lebo aj vy sám ste uznal, že hovorí niečo čo nieje vôbec o Cirkvi, ale o živote
5.že neviem či si uvedomujete, ale ak vezmete do úvahy všetky tieto predchádzajúce mnou vymenované body,tak ste práve zabránili k ďalšiemu rozvýjaniu PR tej Cirkvi, o ktorej hovoríte, hoci ste prácu PR dobre začal
Chcel by som vedieť čo by teraz na tento procedurál povedal váš miestny ordinár... Rozprava fakt nevyšla.
Záverom: moje obavy sa nenaplnili. V prípade druhého čítania sa podľa sľubov navrhovateľov a rečníkov za kecpultom diskusia posunie ku konkrétnym riešeniam k zabráneniu potratov.
