Deficit rozpočtu pri navyšovaní výdavkov narastá a Fico bude opäť "konsolidovať". Výdavky meniť nebude, lebo sú to korupčné peniaze pre dôchodcov a iných ľahko získateľných voličov a renta pre "našich ľudí". Preto musí získať viac peňazí od pracujúcich ľudí.
Traduje sa, že druhý pilier je chránený Ústavou. V našom základnom zákone 460/1992 sa skutočne nachádza článok 39 a jeho odsek 2, ktorý znie:
Primerané hmotné zabezpečenie v starobe sa vykonáva prostredníctvom priebežne financovaného dôchodkového systému a systému starobného dôchodkového sporenia. Štát podporuje dobrovoľné sporenie na dôchodok.
Ako sa tam tento odsek dostal?
Fico a Smer mali v roku 2019 pretrvávajúci problém so stratou dôvery a takmer aj parlamentnej väčšiny. Koalícia SMER-SNS-Most-Híd mala 28.3.2019 pri poslednom hlasovaní o návrhu tlače 1115, ktorou sa menila Ústava, spolu 76 poslancov (48 Smer, 15 SNS a 13 Most-Híd). V parlamente bolo aj 13 nezaradených poslancov (časť zo strany na jedno použitie zvanej #Sieť ), ale aj ĽSNS a SMER-odina.
Podstatou návrhu bolo zavedenie stropu na vek odchodu do dôchodku ako predvolebná korupcia (13. dôchodok prišiel až tesne pred voľbami). Ale spolu s tým tam boli ďalšie zmeny našej ústavy.
V presadení návrhu zaň nehlasovalo 10 z 13 poslancov Mostu, takže z koalície mal Fico 66 hlasov a potreboval ešte 24. Ochotne sa pridali všetci 13 Kotlebovci a SMER-odina Borisa Kollára (a aj Martina Šimkovičová), takže nakoniec mali 91 poslancov a táto tesná väčšina spolu so zastropovaním veku odchodu do dôchodku odsúhlasila aj odsek 2.
Krátka dôvodová správa obsahovala toto:
Úlohou navrhovanej novely je dosiahnuť, aby zmenami v prístupe k zabezpečeniu občanov na starobu nedochádzalo k postupnému oslabeniu ich práv na primerané hmotné zabezpečenie v starobe a k znižovaniu udržateľnosti systému dôchodkového zabezpečenia ako celku. Preto sa navrhuje, aby boli v Ústave Slovenskej republiky ukotvené základné piliere dôchodkového zabezpečenia.
Vláda k poslaneckému návrhu v tomto bode nemala výhrady.
Z toho by sa dalo vyvodzovať, že zákonodarca považuje aj starší systém priebežného financovania dôchodkov (tuším fungoval už za Prvej Republiky) aj nový systém "starobného dôchodkového sporenia" za hodný ústavnej ochrany. V dôvodovej správe uvádza, že chce predísť postupnému oslabeniu hmotného zabezpečenia a znižovaniu udržateľnosti dôchodkového zabezpečenia.
Je jednoznačné, že priebežný systém ide proti udržateľnosti dôchodkového zabezpečenia, čiže tento účel spĺňa jedine 2. pilier.
Takže podľa mňa zákonodarca zaviedol článok 2 preto, aby ochránil 2. pilier, a to napriek tomu, že to urobili práve smeráci.
A teraz otázka. Ak by dnes parlament schválil zmenu v pomeroch medzi 1. a 2. pilierom zo súčasných 14:4 na 17,999 : 0,001 (percenta hrubej mzdy), bolo by to stále v súlade s ústavou?
V slovenskej právnej tradícii sa často argumentuje tak, že aj paragraf pri tom vyzerá vystretý. Ústave nešpecifikuje v akom pomere má byť prvý a druhý pilier, takže po formálnej stránke by ten pomer bol v poriadku, ak by na druhý pilier každému pracujúcemu išiel aspoň jeden cent z jeho ťažko zarobenej mzdy.
V tomto prípade by sa asi tvrdilo, že 2. pilier nebol zrušený a teda je to v súlade s článkom 39 odsekom 2. Takto by okrem všetkých možných smeráckych právnikov asi argumentovala aj právnická fakulta UK, GP a možno by rovnako uvažoval aj Ústavný súd.
Pretože nie som právnik, neviem, či by takéto niečo ústavný súd, menovaný z kandidátov navrhnutých JUDr. Robertom Ficom, považoval za protiústavné. Mne to pripadá tak, že spomínať oba piliere dôchodkového zabezpečenia v jednej vete spojené spojkou "a" naznačuje istú kvantitatívnu porovnateľnosť. Z dôvodovej správy vyplýva skôr to, že druhý pilier je dôležitejší, než to, že je bezvýznamný (čo dnes pri 28% pomere k prvému pilieru už začína byť).
Nakoľko úspory v druhom pilieri patria sporiteľom, Fico sa k týmto peniazom nemôže priamo dostať. Môže skúsiť zákonom prinútiť dôchodkové spoločnosti, aby kupovali slovenské dlhopisy a môže znížiť pomer odvádzaných peňazí na druhý pilier zo 4% na takmer 0 (úplná nula by už bola v rozpore s článkom 39 ods. 2 Ústavy).
Celkom ma zaujíma, čo si o tom myslia ústavní právnici, pretože obidve riešenia, ktoré mu majú pomôcť navýšiť príjmy rozpočtu, by podľa mňa boli protiústavné, ale ja našťastie právnik nie som.
V každom prípade, zásah do 2. piliera je dôvodom na masívne demonštrácie, pretože tak ako nás Fico okradol už v minulosti (znížením podielu 2. piliera ako aj presunom podielov v 2. pilieri do fondov bez zhodnotenia - viac tu), tak nás chce okradnúť znova.
