Neúplnosť a nepresnosti
Môj text nebol a nemohol byť úplnou a vyčerpávajúcou správou o tvorbe Územného plánu. To ani keby chcel nemôže spraviť jeden človek v čase neplateného voľna, akým je písanie na blog, a rozsah takejto správy by vysoko prekročil možnosti blogu. Podstatné je, že kvalitný Územný plán Bratislave chýba veľmi dlho. Viem, že Zmeny a Doplnky ÚP schválené 15.12.2011 sa pripravovali už za primátora Ďurkovského, aj to že poslanci ich už raz odmietli. Teraz však viacerí zázračne zmenili názor a za pozorného sledovania zástupcov developerov v sále ich schválili. Aj s niektorými zmenami k horšiemu. Napríklad zrušenie jasnej výškovej regulácie výstavby v historickom centre. Bežný občan nemá čas, možnosť ani chuť zisťovať ktorý pozemok je vo vlastníctve mesta a ktorý vo vlastníctve niektorej mestskej časti. Ani to, ktoré rozhodnutie je v kompetencii ktorého stavebného či pamiatkového alebo iného úradu a kedy ho vydal. Tým myslím aj Vašu poznámku k môjmu textu o Vydrici. Logicky však môj text súvisí s reguláciou výstavby Územným plánom v historickom centre, i Vašim predvolebným sľubom zabrániť výškovej zástavbe v týchto miestach.
Môj včerajší text nebol výlučne o schvaľovaní ÚP 15.12.2011, ale celkove zlej situácii, ktorú toto hlasovanie viac zhoršilo než zlepšilo. Médiá, zvlášť Bratislavské noviny priniesli na pokračovanie reportáže z viacerých káuz, kde napriek protestom občanov prišlo podivuhodnou súčinnosťou "náhod" a okolností a rozhodnutí viacerých úradov k zlému rozhodnutiu. Mnohé lokálne menšie sa ani do médií nedostali. Stále je to o celkovej situácii v oblasti riadenia výstavby, kde občan nemá možnosť poznať všetky presné detaily, ale vidí veľmi zlé a prakticky nenapraviteľné výsledky.
Výklad zákona
Každý zákon ktorého znenie možno úradne a právne vykladať značne rôznym spôsobom je zlý. Ak to zákon neumožňuje, ale úrady robia, svedčí to o veľmi zlom demokraticko-právnom stave štátu. U nás sa oboje príliš často deje aj vo všetkých rozhodnutiach súvisiacich s výstavbou. Napríklad v tom, že úrady nepostupujú rovnako voči drobným stavebníkom a zbohatlíkom a veľkým developerom. To je porušením základných ustanovení Ústavy o rovnosti občanov pred zákonom. Platí to aj pre ÚP, ktorého dôležité časti je možné - aj podľa Vášho vyjadrenie k výstavbe v Karloveskej zátoke - vykladať rôznym spôsobom. Reálne takmer vždy zvíťazí výklad ktorý je z hľadiska spravodlivosti a obecného záujmu najhorší. Takou možnosťou je i 15.12. schválená pseudoregulácia výšky zástavby v historickom centre. Tá tam takto formulovaná nemusela byť.
Píšete, že v PKO sa nedalo postupovať ináč ako schválil Ďurkovský. On však v Bratislave nie je jediný, kto povoľuje "zmeny počas výstavby" navýšením o niekoľko podlaží, alebo iným, okoliu škodlivým spôsobom. To žiaden starosta nemusí. A keď je na iných miestach možné meniť účel, reguláciu a využitie plôch, prečo to nie je možné práve pri PKO? A prečo sa to vždy deje iba na úžitok developerov, a nikdy nie na úžitok občanov, zelene, športu, kultúry? Prečo každé úradné rozhodnutie je možné zmeniť k horšiemu, ale k lepšiemu sa to už nedá??
Zlý stavebný zákon
Pracovníci stavebných úradov, ktorí nezriedka expresne vybavia podania developerov a nedodržiavajú ani zákonné termíny na vybavenie žiadostí "obyčajných" občanov, sa často vyhovárajú na šéfa svojho stavebného úradu a starostu. Oni, aj starostovia, vrátane Vás, pán primátor, hovoria, že na vine je zlý stavebný zákon. Napísali ste to aj v odpovedi na môj text - že krajský stavebný úrad zamietol schvaľovanie ÚP po častiach pre údajný rozpor so zákonom. Viem, že niektorí odborníci tvrdia že to možné je. Znova sú tu dva výklady zákona, kde v praxi víťazí ten, ktorý škodí mestu a väčšine občanov a niekomu prináša prospech. Opäť vážne podozrenie z možnej korupcie. Čo je ale najdôležitejšie - väčšina starostov a úradníkov sa už viac ako 10 rokov vyhovára na zlý stavebný zákon. Väčšina z nich sú členovia alebo nominanti parlamentných politických strán. A nikto z nich za celý ten čas nevyvinul žiadnu iniciatívu na vytvorenie dobrého stavebného zákona a príslušnej legislatívy. Bez ohľadu na to, ktorá koalícia má v parlamente väčšinu, od vzniku Slovenskej republiky sa nenašla väčšina, ktorá by schválila kvalitný stavebný zákon. Vrátane ustanovenia o čiernych stavbách, ktoré sa v demokratických krajinách búrajú na náklad stavebníka, alebo pokutujú sumami odradzujúcimi od takejto činnosti. Bratislavské úrady a ÚP ich legalizuje. Aj Vami spomenutý Krajský Stavebný úrad už viac krát nižším úradom udelenú symbolickú pokutu zrušil. Prečo asi? Kto určuje jeho právomoci a vedenie? Šéfov miestnych stavebných úradov pokiaľ viem menujú starostovia, ktorí aj podpisujú ich rozhodnutia.
Realita je taká, že aj tam, kde nie sú priame dôkazy, občan nemá žiadne iné vysvetlenie ako klientelizmus a účasť politikov na tomto korupčnom biznise, ktorý uľahčuje aj zlý stavebný zákon.
