Aby tento článok nemusel byť na pokračovanie tak len zhrniem základné fakty: Naša prvá dcéra sa narodila v júni 2009, druhá v septembri 2011. Keď išla manželka na prvú materskú tak je prišiel výpočet materskej, ktorý vtedy dosahoval maximum (aj keď sme vtedy ten pocit nemali - neznalosť zákona), ale bolo to OK. Prešli dva roky, nejako sme prežili to "veľké" rodičovské, ktoré dosahovalo 256€, neskôr 190€ a keď sme sa začali tešiť na druhé dieťa, tak sme sa tešili tiež, že príde zase chvílu o pár stoviek viac (nerobíme deti kvôli peniazom, ale koho by to nepotešilo, keď niekto makal v praci a zarábal, zrazu klesne na tieto minimá len preto, že si chce založiť rodinu). Blížil sa termín pôrodu a tak zbeli všetky papiere kvôli druhej materskej. V polovici augusta nám prišiel výpočet kde sme zažili šok - suma na tom papieri bola nižšia ako prvá materská. A od vtedy začal kolotoč telefonátov, listov a pod. Začal som kde inde - na sociálnej poisťovni, kde všetka česť aktuálnemu vedeniu, som sa vždy dovolal na prvý krát, vždy mi ochotne odpovedali a pomaly s úsmevom sa so mnou bavili (musel som to napísať, lebo je to veľký pokrok). Tam mi však povedali, že oni s tým nič nemajú, že vychádzali z pravdepodobného vymeriavacieho základu (PVZ), ktorý im poslal zamestnávateľ manželky. Tak sme volali tam. Tam nám povedali, že postupovali podľa zákona a tu sme na kameni úrazu (to, koľko a akým spôsobom bola s nimi komunikácia je na ďaľši blog).
Céle to začína tam, že manželka robila pred nástupom na materskú v banke na obchodníckej pozícii, tz že jej plat sa skladal z fixnej zložky a pohyblivých zložiek.
Hneď na začiatok ale poďme k tomu nešťastnému (v mojich očiach) zákonu č. 461/2003 § 57, ktorý hovorí, že ak , že ak poisteniec (teda moja manželka) v rohodujúcom období, teda v roku 2010, nemala vymeriavacie základy (lebo tak sa ráta materská, ak ide žena na materskú z práce), tak sa použije PVZ, ktorý definuje clánok 2 tohoto zákona a znie nasledovne: "Pravdepodobný denný vymeriavací základ poistenca je jedna tridsatina vymeriavacieho základu, z ktorého by sa platilo poistné na nemocenské poistenie za kalendárny mesiac, v ktorom vznikol nárok na nemocenskú dávku. Pravdepodobný denný vymeriavací základ sa zaokrúhľuje na štyri desatinné miesta nahor." Manžeklin zamestnávateľ má však tento zákon interne vysvetlený tak, že PVZ, pri pozíciach s pohyblivou zložkou je vlastne fixná časť platu, teda hrubá mzda podľa zmluvy, bez čohokoľvek ďaľšieho. Vzhľadom na túto skutočnosť, som bol nútený volať na sociálnu posiťovňu, kde mi dve pracovníčky (jedna rátala manželke prvú a druhá druhú materskú) potvrdili, že PVZ nie je fixná časť mzdy, ale je to pravdepodobný zárobok, ktorý by dosahovala v čase nástupu na materskú, teda v auguste 2011. Zamestnávateľ však ďalej trval na tom, že toto je zárobok, ktorý by mala manželka ako prvý po nástupe po materskej a ten by bol iba fixná zložka. Áno, toto je pravda, že by dostala iba toto, lebo v ich práci sú všetky odmeny a provízie vyplácané, mesiac neskôr a tak logicky manželka nemože mať prvý plat iný ako iba fixnú zložku. A však naďalej som trval na tom, že toto s týmto článkom 2 nemá nič spoločné, lebo tento článok nepíše, že to má byť prvý plat po nástupe po materskej. Moja manželka presahovala takmer vždy za posledné roky v práci tedajšie maximálne vymeriavacie základy a dovolím si tvrdiť, resp. som o tom presvedčený, že pri jej pracovnom nasadení by jej plat iba rástol.
Takže som to nechcel nechať tak a volal som na Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny, kde mi moje vysvetlenie zase len potvrdili, dokonca mi este dovysvetlili, že keby sa už aj odhliadlo od provízií, tak sa musí minimálne prihliadnuť na kolektívne plnenie, v prípade, že jedna zložka platu bola zavislá na pobočkovom plnení plánu, čo manželka mala. Ešte sa to dá aj jednoducho vyrátať tak, že PVZ by mohol byť taký, aký dosahuje človek, ktorý je aktuálne na jej pozícii. Títo zamestnanci však povedali, že voči firmám nemajú žiadnu moc a mám sa obrátiť na inšpektorát práce. To, že tam mi dali tiež za pravdu, už ani písať nejdem, že mám dať podnet. To sa mi však zdalo silné a ešte raz som sa obratil na zamesnávatela, ktorý si pod nátlakom vyžiadal stanovisko sociálnej poisťovne. Čo sa však nestalo - riaditeľka odboru nemocenského poistenia Mgr. Edita Schwottová dala stanovisko, ktorým daný zákon vysvetluje záhadne rovnako ako daný zamestnávatel.
Tu mi už sily dochádzaju. Napriek tomu, že nám to za celú druhú materskú robí cca 1500€, som sa už s danou pani riaditeľkou konfrontovať nešiel. Žial nemám právnické vzdelanie, právnik by bol asi drahší ako 1500€ a tak sa spolieham na môj rozum a rozhlad a tvrdím, že tento zákon je vyložený zle a ak je dobre, tak je diskriminačný pre ľudí na pozíciach, ktoré majú častokrát aj 100% pohyblivé zložky. A kedže sa k ministrovi soc. vecí asi v týchto dňoch nedostanem, tak preto tieto riadky, ktoré buď veci pohnú, alebo sa ľudia aspoň dozvedia niečo "nové".
Možno by stálo za to sa zamyslieť sa nad tým, či má tento výpočet pri reťazovej materskej spravodlivý základ, lebo mám pocit, že PVZ často závisí iba od človeka, ktorý ten papier píše, keďže neraz podľa PVZ ženy na druhú materskú majú aj 2x ako mali plat... najmä v malých firmách, ale to už nikoho netrápi...
