Mediálne šírená polopravda
Niekoľko dní dozadu istý "environmentalista" (tak ho uvádzal titulok) v niektorej z TV staníc uviedol, že ekologickejšie je používať "živý" stromček namiesto umelého. Argumentoval tým, že rozloženie, teda likvidácia umelého vianočného stromčeka prostredníctvom prirodzených procesov v prírode, trvá desaťročia - narozdiel od "živého". Pravda? Áno, ale len pokiaľ ide o porovnávanie času rozpadu.
Protiargument
Avšak, podľa môjho názoru, je tento spôsob uvažovania prinajmenšom diskutabilný, keďže umelý stromček vydrží v domácnosti aj desaťročia a umožní žiť, rásť a po desaťročia zväčšovať množstvo aktívnej hmoty živých nevyrúbaných stromov.
Naopak, vyrúbaním jedného stromu nevzniká len škoda za práve vyrúbaný strom, ale aj škoda na desaťročia do budúcnosti, kedy nebude možné využívať vyrúbanú - nikdy nedorastenú - živú hmotu, pretože vyťatý strom nikdy nedorastie a jeho náhrada vysadením omladiny je len zlomkom aktívnej živej hmoty.
Porovnávanie jednorazového použitia umelého a "živého" stromčeka teda považujem za scestné a demagogické. A ak sa náhodou spomínaný "odborník" dostane k tomuto blogu, dúfam, že aspoň na minútu porozmýšľa nad "užitočnosťou" jeho rád vo vzťahu k tomu, čo by sme mali chrániť a nie ničiť.
