Úlohy úradu:(hneď prvá úloha)
- priebežne sleduje stav ochrany osobných údajov, registráciu informačných systémov a vedenie evidencie o informačných systémoch, (a následujú ďalšie)
Priebežne sledovať znamená, že úrad a jeho kontrolná zložka "Útvar inšpekcie" na čele s vrchným inšpektorom priebežne monitorujú stav v danej oblasti.
Ako je možné, že zákon (o ščítaní ....) bol prijatý v roku 2008, úrad bol zapojený do jeho legislatívneho a schvaľovacieho konania a už v dobe schválenia tohto zákona nebola verejnosť ÚOOÚ informovaná o skutočnosti, ktorú v piatok úrad vydal až na základe podania fyzickej osoby? (Nebude to tým, že si úrad nedostatočne plnil svoje povinnosti voči občanom?)
Áno ide mi o toto stanovisko: "Stanovisko Úradu na ochranu osobných údajov Slovenskej republiky k sčítaniu obyvateľov, domov a bytov v roku 2011", kde sa uvádza v bode 3:
(ÚOOÚ vyzýva ŠÚ, aby) "spresnil informáciu pre dotknuté osoby prostredníctvom médií o použití zhromaždených osobných údajov, nakoľko vo vysvetlivkách pre vyplnenie sčítacieho formulára Štatistický úrad SR uvádza „poskytnuté údaje [...] budú slúžiť výlučne pre potreby Štatistického úradu", avšak v paragrafe 13 zákona o sčítaní obyvateľov domov a bytov v roku 2011 sa ustanovuje „Údaje získané podľa tohto zákona sa poskytujú na štatistické účely, na iné ako štatistické účely, na výskumné a vedecké účely....". Tieto informácie sú v zrejmom rozpore. Z Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 763/2008 o sčítaní obyvateľov, domov a bytov, ktoré je záväzné a priamo uplatniteľné vo všetkých členských štátoch Európskej únie zreteľne vyplýva povinnosť pre členské štáty zabezpečiť, aby nedošlo k použitiu zisťovaných osobných (dôverných) údajov na iné než štatistické účely."
Ak si chceme zodpovedať na otázku, prečo až 20.5.2011 o 16:30 predmetný úrad vydal takéto stanovisko, tak sa musíme pozrieť trocha hlbšie do práce predmetného úradu.
Dovolím si napísať, že ÚOOÚ je štátny úrad, ktorý si NEPLNÍ svoje povinnosti.
Predmetné stanovisko "úrad" vydal v piatok na koniec pracovnej doby a iba na svojej internetovej stránke.
Bohužiaľ záväzný termín pre sčítanie bol z 20.5. na 21.5. 2011 a týmto zverejnením "úrad" "zabezpečil" IBA chaos.
Predmetné stanovisko neobsahuje meno toho, kto za predmetné stanovisko zodpovedá (totálny alibizmus).
Predmetné stanovisko neobsahuje dátum, kedybolo vydané.
AKO máme dôverovať akémukoľvek úradu, ak sa kompetentná osoba nedokáže pod svoje STANOVISKO aj podpísať?
Kto bol kompetentný takéto stanovisko úradu podpísať? Predseda úradu? Vrchný inšpektor? PREČO sa nepodpísali?
Pozrime sa hlbšie na stránku www.uoou.sk a hlavne na útvar inšpekcie. Posledný a JEDINÝ príspevok je tam z 15. mája 2006. Za 5 rokov predmetný útvar NIČ nerobil?
ZRUŠIŤ alebo VYMENIŤ!
Keď sa na stránku pozeráme z akejkoľvek strany, tak mám dojem, že vrchný inšpektor a jeho tím (ktorý tu má chrániť občana) je tajnejší ako pracovníci SIS. (Kto je vrchný inšpektor? Aká je jeho kvalifikácia? Nesedí na tomto mieste už dlho? Chráni na tomto poste občana, alebo iba svoje teplé miesto?)
Návrh pre vládu SR
Prepustiť všetkých kompetentných vedúcich pracovníkov za porušenie pracovnej disciplíny bez nároku na odstupné a zvyšných pracovníkov "poslať domov" na 60 %-nú mzdu až do vymenovania nového vedenia. Ušetríte množstvo prostriedkov a nič sa za tú dobu nestane.
