Jedná sa o videokomentár "Socha nám bude navždy pripomínať zlé časy", ktorého úvodnú časť vám prikladám.
((video))
(Zdroj videa)
Takže konštatovanie Juraja Kušnierika je takéto: "...... tak sa rozhodla komisia, samozrejme je tam niečo také, akože ešte sa to bude prehodnocovať..."
Práca novinára by mala byť postavená na overených faktoch.
Takže poďme si ukázať fakty:
Správa komisie na posúdenie pomníka Svätopluka pre Predsedu Národnej rady sr
(Časť správy)
Komisia si dala vypracovať expertné posudky a na ich základe, ako aj na základe interných odborných diskusií, prijala závery v podobe odporúčania predsedovi NR SR:
1. dohodnúť sa s autorom sochy (J. Kulichom) a premiestniť jazdeckú sochu Svätopluka z barokového Čestného nádvoria Bratislavského hradu, ktoré by malo zostať v pôvodne schválenej tereziánskej podobe, na iné miesto hradného areálu s podmienkou, že:
- sa odstráni diskutabilný symbol na štíte vzbudzujúci asociácie na obdobie národných dejín, ktoré by malo byť viac výstrahou ako dôvodom na kladenie vencov. Jeho súčasná podoba je evidentne motivovaná učebnicovým zobrazovaním Svätopluka z čias vojnového slovenského štátu. Symbol evokujúci znak Hlinkovej gardy sa nahradí dvojkrížom s kratším vrchným brvnom.
- sa odstráni text na podstavci, ktorý zavádza, mystifikuje a nezodpovedá stavu poznania súčasnej historickej vedy a nahradí sa tradičným nápisom s menom a rokmi panovania zobrazenej osobnosti.
Ostatné chyby, resp. ahistorické prvky diela, nemajú charakter, ktorý by sochu vyslovene diskvalifikoval z verejného vystavovania, určite však nemôžu vo verejnosti prispieť k budovaniu nepokriveného historického poznania.
2. Ak autor sochy (J. Kulich) nebude súhlasiť s navrhovaným riešením, pomník nemôže stáť na verejnom pozemku v správe štátu. V tom prípade komisia navrhuje jeho prevod do správy Slovenského národného múzea ako svedectvo dobovej politickej inštrumentalizácie a mýtotvorby, jeho deponovanie na Hrade, pričom bude perspektívne nahradená iným pomníkom Svätopluka, ktorého podoba vzíde z riadnej súťaže, bude odborne posúdený a umiestnený na architektonicky vhodnom mieste hradného areálu.
3. Posledným riešením je vrátenie sochy autorovi (J. Kulichovi). Aj v tomto prípade sa komisia vyslovuje za inštaláciu iného pomníka Svätopluka, ktorého podoba vzíde z riadnej súťaže, bude odborne posúdený a umiestnený na architektonicky vhodnom mieste hradného areálu.
Ktorékoľvek z navrhovaných riešení umožní, aby Svätoplukov pomník verejné spory naďalej nevyhrocoval, ale stal sa tým, čím má byť v prvom rade - vedecky korektnou pripomienkou tejto výraznej osobnosti národných dejín.
Celé znenie správy aj ďalších posudkov nájdete tu.
Tieto 3 body sú v rozpore s komentárom Juraja Kušnierika, čo by sa možno dalo "ako tak" pochopiť, ale na túto skutočnosť bol autor v diskusii pod videom upozornený prvým komentárom:
• .výstižný komentár, od .gianpietro | 22. september 2010 19:29
i keď tej komisii p. Kušnierik asi krivdí. Komisia predsa to presunutie (prinajmenšom) ohavnosti na Hrade odporučila. Že súčasná vláda nemá gule na realizáciu množstva potrebných reformných krokov sa ako tak pochopiť dá, protitlaky postihnutých skupín sú zrejme obrovské. Že p. Sulík nemá gule vysloviť pomerne bezbolestné rozhodnutie, po ktorom by síce nasledoval veľký krik starých (Slovákov) komunistov, ale nič viac, sa pochopiť nedá.
ale aj mojim druhým komentárom:
• .komisia od .slavo Repka | 22. september 2010 22:48
Juraj počujem a vidím v Tvojom príspevku jednu, ale veľkú chybu. Keď si prečítam vyjadrenie komisie pre predsedu NRSR, tak tam nenájdem odporučanie, ako sa rozhodol Sulík (skoro som napísal Fico, ta podobnosť). Komisia navrhla premiestniť inde so zmenami, alebo odstrániť, dokonca sa tam píše aj toto: bod 2 "Ak autor sochy (J. Kulich) nebude súhlasiť s navrhovaným riešením, pomník nemôže stáť na verejnom pozemku v správe štátu." TOTO je rozhodnutie SULÍKA v rozpore s osporučením komisie. Stanovisko nájdeš TU: www.nrsr.sk
Do doby písania tohto článku 23.9.2010 21:00 redaktor nedokázal k danému videu priložiť opravu, aj keď na chybu bol v diskusii upozornený
Myslím si, že je to hrubá neúcta k ľuďom, ktorí sa podpísali pod dané stanovisko a ospravedlnenie by bolo prinajmenšom vhodné:
Autori posudkov :
Dr. Vladimír Turčan, archeológ
Ján Steinhübel, CSc., medievista
Dr. Ladislav Vrtel, heraldik
Mgr. Bohunka Koklesová, historička umenia
Doc. Ján Hoffstädter, sochár
Prof. Štefan Šlachta, architekt
Jaroslava Roguľová, PhD., historička
Doc. Martin Kanovský, PhD., sociálny antropológ
Doc. Viliam Kratochvíl, PhD., historik, didaktik dejepisu
Marína Zavacká, PhD., historička
