Kauza ministra Počiatka je slabým populistickým odvarom proti nedostatkom našej spoločnosti, v ktorej žijeme a kde mnohí slušní občania nemajú a nenachádzajú svoje miesto. Dovolať sa pravdy často nie je možné ani na súdoch. Príkladom je kauza občana, ktorého zastupujem a prinášam o tom ďalšie skúsenosti. Pokutu, akú mi sudkyňa "samosudcom" udelila, nie je možné dať za slová prednesené mimo súdnej siene, ktoré sú vymyslené a neboli nijako dokazované. Ak by som aj predniesla údajne nejaké slová, ktorými som údajne „obviňovala súd a zákonného sudcu“, potom dotknutá sudkyňa nemá žiadne právo rozhodovať „samosudcom“ a pokutovať ma za údajné výroky, ktoré som údajne predniesla mimo súdnej siene pred pojednávaním a po pojednávaní... alebo sa pojednáva aj mimo procesu a je tam stanovený sudca? Alebo je sudkyňa oprávnená konať na základe vlastných subjektívnych dojmov ako „samosudca“? Pani sudkyňa podala na Krajský súd v Bratislave akúsi vlastnú „žiadosť o rozhodnutie o vylúčení sudcu“ – sama za seba, lebo z mojej strany žiadna Námietka zaujatosti vznesená nebola. Mňa ako právneho zástupcu v danom spore sudkyňa absolútne neinformovala, konala v procese subjektívne a svojvoľne v rozpore so súdnym poriadkom! Dôkazom je posledná Zápisnica z pojednávania dňa 24. 09. 2014, kde sa žiadna zaujatosť voči sudkyni ani nespomína, ani nerieši!
Okresný súd Bratislava II ako kancelária mi zabránili nahliadaniu do spisu vo veci, v ktorej som právnou zástupkyňou poškodeného p. Jána Margalu. Stalo sa to opakovane pred odoslaním spisu na Okresný súd Bratislava II. Sudkyňa mi následne neodpovedala ani na moje otázky, prečo sa spis nachádza na Krajskom súde v Bratislave. Opakovane mi zabránili nahliadať do spisu v tej dobe, keď vyrábala tento komplot. Krajský súd v Bratislave ako v kancelárii mi zabránili nahliadnuť do spisu, keď sa nachádzal na Krajskom súde v Bratislave, a to opakovane a na moju písomnú Žiadosť o nahliadnutie do spisu mi odpovedali, že som neuviedla identifikačné náležitosti, čo bola lož a zjavné zadržiavanie úradného dokumentu.
Sudkyňa vo svojom samosúdnom Odôvodnení Uznesenia Okresného súdu Bratislava II uviedla takýto falzifikát, akože „argument“, že ja som vraj: „ po prevzatí veci po predchádzajúcom právnom zástupcovi nenahliadla do spisu a nevedela, aký je stav konania...“. Jej snaha zdiskreditovať moje meno neprofesionálnym a neodborným konštatovaním o mojej činnosti je priam zúfalstvo, ak si uvedomíme na akej vedomosti stojí súdne rozhodovanie vo veci p. Margalu. Ja ako právny zástupca nie som povinná, aby som nahliadala do spisu pred, či po pojednávaní – takže neviem, čo tým chcela povedať. Na druhej strane klamala, že nepoznám spis, čo je skôr jej prípad. Ja vec poznám podrobne aj zákulisie veci. Sudkyňa mohla vec rozhodnúť samosudcom bez pojednávania ihneď ako dostala prvé informácie o poškodzujúcej Výpovedi pána Margalu.
Na druhej strane súd je povinný umožniť mi nahliadať do spisu kedykoľvek! Bolo mi zabránené nahliadať do spisu v súvise s otázkami: Prečo nie je spis na Okresnom súde Bratislava II ? A tiež : Prečo je spis na Krajskom súde v Bratislave? Bola som klamaná a zavádzaná do omylu prvými dvomi súdnymi inštanciami !!! Občan môže konštatovať nespokojnosť so súdom, a právny zástupca, ktorý je zároveň aj poslancom Národnej rady SR, má dvojnásobnú povinnosť upozorniť na nedostatky v súdnom procese, najmä ak sú evidentne poškodzované práva občana, ktorý už bol poškodený protiprávnym ukončením pracovného pomeru! Kto na Slovensku nemá právo konštatovať niečo o konaní na príslušnom súde? Ako mi v tom chce zabrániť sudkyňa, keď ja som jej meno ani nespomenula? Pravdou je, že ako právna zástupkyňa p. Jána Margalu som sa vyjadrovalana mojom blogu v tomto zmysle: Prípad p. Margalu mohol byť vyriešený mimosúdnou cestou bez pojednávania. Tohto názoru sa držím aj naďalej. Touto vetou som nijako neosočila pani sudkyňu, len konštatujem, ona je zodpovedná za zdržanie celej súdnej veci. Ukrižujú ma za to? Prosím. Ale verejne, nech to občania vedia.
Môj blog neuvádza nijaké meno sudkyne. Evidentne som spomínala iba p. Margalu, aj to som si dovolila len preto, lebo on sám sa medializuje na internete a chce byť medializovaný, lebo je poškodený.Sudkyňa ma otvorene začala prenasledovať svojím vykonštruovaným dotazom na Krajský súd v Bratislave „o (ne)vylúčení z procesu, následne ma samosúdom a Uznesením o Poriadkovej pokute chce hmotne poškodiť za niečo, čo som nespáchala a tým poškodzuje moje dobré meno. Sudkyňa nemá súcit s poškodeným občanom Margalom a nerozhodla tak, ako mala rozhodnúť podľa zákonov platných v Slovenskej republike. Úmyselne zdržiava proces v jeho veci a nadržiava Železničnej spoločnosti Cargo, a. s., čo dokazuje aj doba pojednávaní v tak jasnej kauze ako je kauza neoprávnenej Výpovede zamestnancovi Margalovi. Ja si stojím za názorom o zdržiavaní vo veci Margala verzus Cargo, a. s. a dodávam: Postoj sudkyne výrazne poškodzuje meno slovenskej justície.
