životom od počatia až po smrť, ako nám to prízvukujú antropológovia. V ideálnej rodine je dieťa chránené a pestované v ideálnych rastových podnetoch, vo vzťahoch nasýtených rodičovskou láskou. Neskôr, v cudzom prostredí ho stojí veľa námah, aby si dieťa svoje Puto Lásky udržiavalo živé. Musí prekonať mnoho podrazov v predškolskom, školskom a univerzitnom živote, kým príde do skutočnej džungle pracovnoprávnych vzťahov.
Nový člen džungle hľadá mýtus „priateľstva v zamestnaní“. Zažije prvé deštruktívne momenty, dostane prvý sociálny úder: Včera odovzdaná dôležitá práca je stratená, a dnes je jeho meno vykričané na gremiálnej porade že nesplnil úlohu. Čo je to za omyl? Kto mu ublížil? Prečo je to hodnotené hneď tak zle? To sú zavádzajúce otázky, ale on to nevie. Skutočnosť je oveľa tvrdšia. Je to prvý impulz vychádzajúci od šéfa a hovoriaci: „Ty sa sem nehodíš“. Ide o mobbing, hoci intrigu zosnoval šéf, ale ostatní kolegovia sa neozvú že vedia o odovzdanej práci, mlčiac nechajú trpieť poškodeného – teda hromadný útok spolupáchateľstvom. V súčasnosti konštatujeme: Štát si neuvedomuje ako produkuje vysoko efektívnu „pásovú výrobu“ sociálnych katastrof.
Inštitút ochrany ústavných práv má za sebou už 3. medzinárodné konferencie, kde sme poukazovali na vážnosť celospoločenskej situácie ako sú: strata ľudských hodnôt a tolerovaný rast zverských metód „riadenia“ na pracoviskách takzvaným mobbingom, kam sa zahŕňa aj bossing a stalking. Je to všeobecný negatívny trend v celej Európe.
https://www.mojevideo.sk/video/2ba68/3_medzinarodna_vedecka_konferencia_ioup_tema_v_ktorej_zi.html
Inštitút ochrany ústavných práv pokračuje v aplikácii , v monitorovaní ustanovení Civilného sporového poriadku v našich stále trvajúcich sporoch z minulého volebného obdobia a zistili sme, že v aplikačnej praxi dochádza na slovenských súdoch k nejednotnému výkladu náhrady trov konania vo vzťahu k advokátom. Inštitút ochrany ústavných práv upozornil Ministerstvo spravodlivosti SR už v máji 2018 ako jeho tvorcu C.s.p., že je nevyhnutná novelizácia legislatívnej úpravy týkajúcej sa náhrady trov konania. Opakovane sme prišli na Ministerstvo spravodlivosti SR dňa 15. 8. 2018.
O čo ide? V prípadoch žalobných návrhoch, kde ste prišli o prácu, ktorú milujete, tak Vám "mašinéria štátnej moci" nastavila ďalšie prekážky na ceste k spravodlivosti. Len posúďte naše zistenia:
Okresné súdy na Slovensku Vám zamietnu žalobný návrh o určenie neplatnosti skončenia pracovného/ štátnozamestnaneckého pomeru. Vy sa odvoláte.
Krajský súd nemá lehotu na prejednanie veci. Prečo?
Ak Krajský súd prejedná Vašu vec, pošle Vám Rozsudok. Pozor! Rozsudok je o Vás bez Vás. Krajské súdy prejednávajú vec bez toho, aby Vás informovali. Je to Rozsudok od stola. A v tomto Rozsudku rozhodnú o trovách konania. A tu sme pri koreni problémov občanov, ktorí sa v množstve zákonov ocitli v pasci.
Podľa nového paragrafového znenia Civilného sporového poriadku „žalovaný má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.“ V nadväznosti na toto ustanovenie C. s. p. vyšší súdny úradník na Okresnom súde Nové Mesto nad Váhom rozhodol zaplatiť žalovanému náhradu trov konania vo výške 2. 477, 05 eur k rukám právneho zástupcu žalovaného.
V rovnakej právnej veci, kedy Vám vzali prácu, rozhodol vyšší súdny úradník na Okresnom súde Bratislava I o trovách konania vo výške 427 eur a na Okresnom súde Galanta sa stále rozhoduje. To je ale rozdiel.
Všade sme podali sťažnosť proti porušeniu zákona.
A tu sme zistili, že celý komplex problémov sa vracia znovu na súd prvého stupňa ...a bum....ten rozhoduje a tu dokonca rozhoduje aj tá istá sudkyňa (OS Nové Mesto nad Váhom), ktorá nám pred dvomi rokmi zamietla žalobný návrh.
Dajme si otázku: Na čo Civilný sporový poriadok upravil nárok trov konania vo výške 100 percent., Aby o nich rozhodol ďaľší úradník t.j. vyšší súdny úradník? A čo je to 100 percent? Kto všetko sa skrýva v osobe žalovaného? Je to advokát alebo jeho klient? Kto si tu všetko môže rozdeliť Vaše peniaze?
Konkrétne tu chýba predmet, ktorý zostáva v tomto texte súdu prvej inštancie nevyjadrený. Predsa žalovaný môže byť a je škola, ministerstvo, štátny úrad, súkromný zamestnávateľ, a pod.
Sudca neurobil a ani vyšší súdny úradník , resp. neurčil limitáciu na trovy strán. Pravidlá pre náhradu trov nie sú súdom prvej inštancie nijako vyjadrené.
Ďalší nedostatok je zistenie, či náhrada trov k rukám právneho zástupcu žalovaného (advokáta) je jeho vlastným nárokom alebo či trovy zástupcu žalovanej strany sú trovami strany.
V porovnaní s O. s. p. nárok na náhradu trov konania advokát nemal – (§ 140 ods. 1 OSP). Vyčísľoval nárok na náhradu trov konania zastupovaného účastníka, nie svoj.
Keďže už niet pôvodného pravidla súčasná úprava podľa C. s. p. upravuje, že advokát má samostatný nárok na náhradu trov konania (zrejme voči neúspešnej strane). Je potom možné konštatovanie: Aká by bola situácia, ak neúspešnou stranou by bol práve jeho klient, t.j. Váš zamestnávateľ-
Vyšší súdny úradník rozhodol o výške náhrady trov bez toho, aby uskutočnil nejakú výzvu na vyčíslenie trov zúčastneným stranám. Z toho vyplýva a je dôležitým procesným poznatkom, či vyčíslené trovy úspešnej strany nebolo potrebné dať neúspešnej na vyjadrenie pred rozhodnutím. V tom je možné zhodnotiť ďalší nedostatok právnej úpravy C. s. p..
Súd rozhodol bez toho, aby zvážil či toto zákonné ustanovenie zodpovedá zásade zodpovednosti za výsledok i zásade zodpovednosti za zavinenie a náhodu.
Prísna aplikácia ustanovení o náhrade trov konania vedie k nežiadúcim tvrdostiam. Zákon nestanovil všeobecné podmienky, za ktorých mohlo dôjsť rozhodnutím súdu k zmierneniu dôsledkov právnych noriem upravujúcich platenie a náhradu trov konania.
Ešte sa vyjadríme k odmene advokáta: Odmena advokáta je vo všeobecnosti štandardne upravená vo vyhláške Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Odmena advokáta podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. sa bežne určuje podľa hodnoty sporu.
Vyšší súdny úradník uviedol „Trovy konania predstavujú trovy právneho zastúpenia podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení účinnom v čase vykonania jednotlivých úkonov. Ale a to je dôležité Vyšší súdny úradník neuviedol, či vyhláška nadväzuje na ustanovenia C.s.p.
Záverom zisťujeme, ak občan absolvuje celú plejádu právných úkonov na svoju obranu, na konci sa ocitne v pasci štánych úradníkov za pomoci nezávislého a nestranného súdu.
Chyby, ktoré sa tu vyskytujú, dávame na konzultáciu do Právnického okienka:
1. Na finančnú odmenu za poskytovanie právnych služieb podľa vyhlášky mal advokát uzatvorenú zmluvu so žalovaným, ktorého v konaní zastupoval. Súd mu na konci konania znovu prizná trovy vo výške 100 percent.
2. Vyšší súdny úradník neurčuje v Uznesení žiadne pravidlá a ani neuvádza žiaden vykonávací predpis v spojení s C.s.p., aby zdôvodnil priznaných 100 percent právneho zástupcu žalovanej strany.
3. Z Uznesenia nevyplýva, či náhrada trov k rukám právneho zástupcu žalovaného je jeho vlastným nárokom alebo či trovy zástupcu žalovanej strany sú trovami tejto žalovanej strany. Je otázkou: Kto všetko si peniaze rozdelí?
Inštitút ochrany ústavných práv monitoruje tvorcu zákona, aby tento stav urýchlene riešil a upravil ustanovenia C. s. p., aby nedochádzalo k dvojakému spoplatňovaniu pracovnoprávných sporov našimi advokátmi.
https://www.mojevideo.sk/video/2cb1a/aj_takto_sa_ocenuju_ucitelia.html
https://www.mojevideo.sk/u/drhc/
https://www.mojevideo.sk/video/2be86/povinny_psychicky_teror_na_pracoviskach_.html
https://www.mojevideo.sk/video/2dab0/otazky_sa_vetrom_siria.html
https://www.youtube.com/watch?v=CgLzBkK6Guc
