Ukázala mi to prax na štátnom úrade, kde bolo povedané, „ak chcete odmeny, prepustite niektorého zamestnanca.“ Krutá prax. Nikto sa nebránil, všetci mali strach.
Ako to je v našom prípade?
Na vypočúvanie súd predvolal sedem svedkov. Hneď na začiatku si všímam, že sa nedostavila bývala pani riaditeľka. Sudca sa oboznamuje s predvolanými svedkami, opomína, že tu nie je bývalá pani riaditeľka.
Prečo neprišla? Veď sa nám sľúbila a ešte zdôraznila, aký dobrý pracovník bol náš klient. Vždy sa mohla na neho spoľahnúť. Vykonával aj takú prácu, ktorú nemal v náplni práce. „Urobili veľkú chybu, keď si takého pracovníka prepustili.“ Mohla sa aspoň ospravedlniť, premýšľam a stále čakám na reakciu sudcu.
On však profesionálne predvoláva prvú svedkyňu. Jej výpoveď je veľmi bojazlivá. Oznámenie o organizačných zmenách a výpoveď napísali v jeden deň a predložili nášmu klientovi. Všetko teda rýchlo v jeden deň.
Prečo ste rozhodli o prepustení nášho klienta? Dôvod. Efektivita práce. Áno, je to v súlade so Zákonníkom práce.
Myslíte si, že je to efektívne, keď Vám vykonával aj rôzne opravárenské činnosti? Robil teda práce aj navyše bez nároku na odmenu.
Druhá svedkyňa nevedela zdôvodniť, či má podpisové právo organizácie.
Tretia svedkyňa na otázku, prečo chystali organizačný poriadok a organizačnú štruktúru od novembra až do konca mája, povedala, že sú to dôležité predpisy a potrebujú čas.
Prešli sme k našim svedkyniam. Prvá bola zo strany žalovanej veľmi zaskočená otázkou: „Prečo ste si nesplnila úlohu a nenapísala ste skončenie pracovného pomeru k 1. marcu 2012, keď som Vám to nariadila?“ Svedkyňa sa zľakla a ďalej nebola schopná odpovedať.
Ale tu sme zistili, že žalovaná mala v organizácii veľké plány. Prepustenie sa teda malo uskutočniť už skôr, a to ku dňu 1. marca 2012. Tak žiadne organizačné predpisy, ktoré údajne pripravovali, nespôsobili dlhé obdobie likvidácie nášho klienta.
Druhá a tretia svedkyňa nám potvrdili, ako dobre sa s naším klientom pracovalo. Vždy bol šikovný a nemali s ním žiadne starosti. Mal vždy dobrú náladu a vedel ju rozdávať. A to sa dnes už tak ľahko nevidí. Ešte vypovedali, že odišli z pracoviska, lebo sa tam už nedalo pracovať, bola tam zlá atmosféra, zlá firemná kultúra.
Po vypočutí predvolaných svedkov som stále čakala na reakciu sudcu ku svedkyni, ktorá sa nedostavila. Preto som sa ho spýtala. Neospravedlnila sa, reagoval, a tým profesionálne obišiel problém.
V záverečných rečiach si obidve strany tvrdili svoje. A sudca rozhodol, je vecou zamestnávateľa koho prepustí z organizačných zmien.
Vonku nás čakalo prekvapenie v podobe "svorky otrokýň", ktoré sa zhŕkli okolo svojho „chlebodarcu“, teraz si musia dávať pozor, aby aj oni nedopadli tak ako náš klient a nebolo z pozície moci rozhodnuté o organizačných zmenách a aby aj oni neprišli o svoje pracovné miesta.
Záverom možno konštatovať, že v celom prípade bolo veľké množstvo procesných chýb, čo sudca opomenul:
1. prvý list - oznámenie riaditeľky o zrušení miesta dňom 30. 5. 2012 obsahoval dátum dňa 31. 5. 2012,
2. druhý list - výpoveď obsahoval dátum dňa 31. 5. 2012,
Na prvom pojednávaní si to sudca všimol a povedal, „ako tieto dva listy ste písali v jeden deň je to neetické, lebo tu treba časový posun, aby si mohol pracovník prípadne hľadať niečo iné“,
3. výpoveď obsahuje v prvej vete „ruší sa pracovný pomer založený pracovnou zmluvou zo dňa 3. 10. 2004“, a táto pracovná zmluva bola na dobu určitú, to znamená je už dávno neplatná, teda už neexistuje a žalovaný ruší nášmu klientovi pracovný pomer na základe neplatnej pracovnej zmluvy,
4. ďalšia chyba bola v druhej vete, ruší sa funkcia 1/2 vodič a 1/2 udržbár, ale náš klient mal v náplni práce udržbár a zástup. vodiča,
5. Tretia veta výpovede obsahovala postup zrušenia miesta nášho klienta:
Rada zamestnancov sa konala
dňa 3.11.2011 Operatívna Operatívna porada riaditeľa sa konala dňa 1. 12. 2011,
tieto orgány rozhodli, že dňa 30. 05. 2012 sa miesto nášho klienta ruší, to znamená bolo to dlhé obdobie, kým došlo k výpovedi, sudca na druhom pojednávaní už nereagoval, že to dlho trvalo.
6. ďalšia veta obsahovala následok skončenia pracovného pomeru v dôsledku zrušenia miesta a tým sa dosiahne efektívnosť práce.
7. Aká efektívnosť sa dosiahne, keď náš klient robil viac profesií nielen ako udržbár, ale aj ako opravár? znovu to sudca obišiel.
Na konci sudca rozhodol: riaditeľ má možnosť dať organizačné zmeny a rozhodne o tom, ktorého zamestnanca prepustí.
Záver: Nikdy v živote sa nevzdávaj aj keď si myslíš, že si prehral...Pretože skutočne prehráš až vtedy keď sa vzdáš.
