Prinášam o tom ako poslankyňa parlamentu svoje skúsenosti. Tento týždeň som vycestovala na Okresný súd Pezinok, kde sa riaditeľka Centra sociálnych služieb bráni proti starostovi Budmeríc. Pán starosta kandiduje v komunálnych voľbách. Je to o to zujímavý príbeh zrelý aj pre bulvár. Ale žiaden bulvár neprišiel. Pán starosta si priviedol lukratívne zaplateného právnika -advokáta.
Pani riaditeľka, odvážna a statočná žena sa rozhodla bojovať proti mobbingu a ja ju podporujem. Prišla za mnou na odporúčanie Inšpektorátu práce a Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR, kde jej už na prvý pohľad zhodnotili, že výpoveď je neplatná. Ale to jej nepomohlo. Poslali ju na súd. A tiež za mnou, lebo sa venujem, problematike, ako funguje právo našich trpiacich občanov.
Vážení občania, to už je naša vláda na tom tak zle, nevie veci občanov riešiť? Alebo nechce? Nech je to akokoľvek, pozrime sa do súdnej siene.
Pani sudkyňa mi zamietla moje návrhy na vypočutie svedkov. Nie je to hospodárne, povedala. Ale celé toto konanie vôbec nie je hospodárne . Tu stačilo naštudovať prípad pred vytýčením prvého pojednávania a potom sa nemuselo vôbec pojednávať. Ale hlavne, že takéto súdne konania sú platené z peňazí štátneho rozpočtu.
Spomeniem len zopár vecných a procesných chýb, ktorých veľké množstvo sa nevyskytlo ešte ani v jednom z 327 prípadov obetí mobbingu. Výpoveď, ktorej platnosť či neplatnosť prejednávame, má dôvod organizačné zmeny. Ich praktická aplikácia a obsahové náležitosti svedčia o porušení zákonov. Vo výpovedi nie je uvedené, kto vydal rozhodnutie o organizačných zmenách. Rozhodnutie a výpoveď obsahuje jeden a ten istý dátum. A kde sú zachované práva zamestnanca na prípadné hľadanie miesta? Pán starosta ide tvrdo proti obeti. Ani jej nebola ponúknutá iná vhodná práca, o ktorej sa píše v zákone. Výpoveď neobsahuje, ako dlho trvá výpovedná doba, ktorá nadväzuje na ďalší právny úkon ,vyplatenie odstupného. A ďalší paragraf zo zákona pán starosta nedodržal, nikde nie je dôkaz, že výpoveď prejednali s odborovou organizáciou. Pochybila aj odborová fiunkcionárka, ktorá vypovedala, že riaditeľke ponúkali dohodu a odstupné s 5 mesačným platom (takú sumu nemajú ani v kolektívnej zmluve).. A ďalej vypovedala, keď ju nevzala, pripravili Výpoveď z organizačných dôvodov. Prípad je upravovaný za "horúca". Ale toľko chýb v jednom prípade ?! Tu predsa vôbec nebolo potrebné vytyčovať pojednávanie.
Kto nahradil pani riaditeľku? Pán starosta.....nuž sme na Slovensku.....a kto povie nahlas, koľko je tu porušení zákona? Nikto.....Kto sa kedy zamyslel, že zákon prijatý v parlamente budú vykladať starostovia, sudcovia, advokáti?.Znovu sa ukazuje, že je čas zastaviť chrlenie zákonov, lebo inak sa Slováci navzájom zničia a budú zvyšovať počet psychiatrických pacientov.
Aj pani Sýkorková ako matka sa stala psychiatrický pacient. Podľahla v boji proti štátnym inštitúciám, ktoré jej vzali deti. Kto sa tam zamyslel, ak matke vezmú deti, tak tá z toho dostane psychickú chorobu, to je jasné každému normálne uvažujúcemu človeku, len nie nám..... Ani jej exmanželovi, ktorý mi píše, nech sa pozriem do spisu na diagnózu matky. Kuriozitou psychiatra bolo, že za cca „dve“ hodiny urobil z matky paranoika, schizofrenika, a v neposlednom rade notorického sťažovateľa na štátne inštitúcie ako je prezident či premiér. Koľko občanov sa obracia na prezidenta či premiéra ???????
Práce je tu strašne veľa. V tomto týždni sa tiež prejednával ďalší prípad obete násilia na pracovisku. Kde? Na Okresnom súde v Galante. Sotva po tridsiatke, mladá a sympatická žena. Skúsenosti s mobbingom jej už spôsobili trvalé následky na zdraví. Zamestnávateľ, súkromná spoločnosť, ju nútil skončiť pracovný pomer, ale prečo? Psychický nátlak spôsobený konaním zamestnávateľa. ktorý je tu rovnaký ako u mnoho iných evidovaných prípadov násilia na pracoviskách, sa nevyriešil ani dvojmesačnou dočasnou práceneschopnosťou. Po dvoch mesiacoch sa vracia. Na pracovisku prežíva horor...a preto dáva výpoveď zo zdravotných dôvodov. Ale zamestnávateľ píše žalobu, aby ešte dotiahol svoj boj mobéra do konca, len a len ju zničiť. Aké bolo moje prekvapenie na súde?
Zamestnávateľ, tentokrát v úlohe žalobcu, neprišiel. Sudca nás oboznamuje, že deň pred konaním pojednávania sa právny zástupca ospravedlnil pre chorobu. A súd nestihol informovať mňa ako právnu zástupkyňu v tomto spore. Nuž pán sudca, to je ale fopa, je to dôvod žalobu zamietnúť.
Ale ako mi potvrdil generálny prokurátor JUDr. Jaromír Čižnár , znovu uvádzam na súkromné spoločnosti nemáme osobitný zákon, ktorý by riešil sankcie voči nim. A tak občania, zobuďte sa! Zostáva otázkou či záhadou, čo potom riešili poslanci za 25 rokov v parlamente pre občanov ?
