https://lt.justice.gov.sk/Attachment/vlastnymat.doc?instEID=-1&attEID=26867&docEID=132937&matEID=3139&langEID=1&tStamp=20100907141608030
Predkladaný návrh by som chcel trocha rozobrať, aby aj obyčajný ľudia pochopili o čo sa pán Lipšic snaží.
Bod 1.
Znenie - „1. V § 4 ods. 2 písmeno b) znie: „b) samočinná zbraň alebo samonabíjacia palná zbraň, ktorá má rovnaký alebo podobný vzhľad ako samočinná zbraň alebo ktorá bola konštrukčne odvodená alebo upravená zo samočinnej zbrane,“.“
Tento odsek odkazuje na paragraf, v ktorom sú vymenované zakázané zbrane. V súčasnosti bod b obsahuje „b) samočinná zbraň, “. Ak by mala táto novelizácia nadobudnúť platnosť, tak sa nedotkne len dlhých gulových poloautomatov. Dotkne sa všetkých zbraní, ktoré majú svoj automatický variant, alebo kde existuje podobná zbraň s automatickým variantom. Príklad za všetky. Ja ako vlastník zbrane Glock 19, kôli tejto novelizácii o túto zbraň prídem, pretože existuje jej variant – automat a podľa tejto novelizácie by semiauto Glock 19 zapadal do zbraní kategórie A. Toto sa týka drvivej väčšiny krátkych guľových zbraní, ktoré majú svoje automatické klony, pre potreby polície alebo armády. K tomu sa samozrejme pridávajú Airsofťáci, ktorí si zakladajú na podobností zbraní. Tak isto postihuje tento zákon aj držitelov plynových zbraní. Zo zbrane, ktorá bola v kategórii D(stačí mať 18 rokov) sa zrazu stala Áčková zbraň a to len preto, že sa podobá na automatickú zbraň. K tomu len jedna otázka... kto, kedy a ako klasifikuje, či má zbraň podobný vzhľad, alebo či má automatickú verziu? To bude nejaký odborník-estét štátom platený? Tento návrh novely, je buď napísaný veľmi všeobecne, s cielom stiahnuť z obehu čo najviac zbraní, alebo je napísaný „horúcou ihlou“ a velmi diletantsky.
Bod 2.
Znenie - „2. V 5 ods. 1 sa vypúšťa písmeno f). Doterajšie písmeno g) sa označuje ako písmeno f).“
Paragraf 5 vymenúva zbrane kategórie B. V praxi by sme prišli o možnosť legálne vlastniť brokovnice s hlavňou kratšou ako 600mm. Ale prečo? Na základe čoho došlo k tomuto obmedzeniu? Nikto nikde nič nevysvetľoval, ale začal zakazovať. Komu vadili tie brokovnice?
Bod 3.
Znenie - „V § 8 ods. 2 písm. a) sa na konci vety pripájajú tieto slová: „okrem zbrane uvedenej v § 4 ods. 2 písm. b).“.“
Paragraf 8 upravuje nadobúdanie zbrane. Odsek 2 upravuje nadobudnutie zbrane kategórie A, písmeno a – pre zberatelské účely. Touto nevelizáciou by v podstate zanikli všetky kluby a historické ustanovizne pracujúce so zbraňami z obdobia druhej svetovej vojny a neskôr. Novelizácia by mala za následok zakázanie akých koľvek historických automatov. Žiadne dni SNP s ukážkami. Žiadne pukajúce Špaginy s valiacimi sa mužikmi a žiadne Schmeisery, tobôž nie ľahké a tažké guľomety. Čo to bude mať hlavne za následok je ale majetková ujma. Tieto zbrane predstavujú rarity na trhu a ich cena sa môže pohybovať v rádoch štvorciferných súm v eurách. Novelizáciou sa z nich stanú nepredajné, nepoužitelné atrapy na ktoré bude padať prach, alebo budú musieť byt odovzadné policajtom do úschovy.
Bod.4 a 5. - V § 20 odsek 1 znie: - upravuje oprávnenú osobu, ktorá môže vydať potvrdenie, že žiadatel je zdravotne spôsobilý na vlastníctvo zbrojného preukazu. Doteraz ho mohol vydávať obvodný lekár. Ak by prešla novelizácia, musel by ho vydať aj odborný lekár – klinický psychológ. Psychológivia sami hovoria, že ich testy niesu 100%. Doteraz nebola nikde na Slovensku predstavená ani metodika, akou sa tieto testy majú riadiť a neboli stanovené rozhodovacie a kontrolné mechanizmy pre toto rozhodovanie. Tento bod bol zaradený predčasne.
Bod 6. - upravuje dĺžku platnosti zbrojného preukazu.
Bod 7-8. doupravuje zákon podľa predchádzajúcich navrhovaných zmien.
Prechodné ustanovenia.
Bod 1.
Znenie - „(1) Zbrojné preukazy vydané do 31.decembra 2010 platia do 31.decembra 2015, ak doba ich platnosti neuplynie skôr.“ - k tomuto si dovolím citát bez dalšieho vysvetlenia. „Ak účinnosť právneho aktu predchádza platnosť,vzniká retroaktivita.K situácii, aby sa právne pomery spravovali iným normatívnym aktom než tým, ktorý je platný a účinný v čase ich vzniku by nemalo dochádzať. Stav, keď platnosť a účinnosť právnych opatrení niesú časovo v súlade, pričom účinnosť predchádza platnosti, je všeobecne neakceptovateľný. Je totiž vylúčené, aby subjekt, ktorý v minulosti urobil nejaký právny úkon, vedel o jeho dôsledkoch v zmysle legislatívneho riešenia prijatého v budúcnosti.“.
Bod 2.
Znenie - "(2) Držiteľ zbrojného preukazu alebo držiteľ skupiny G zbrojnej licencie, ktorému bol vydaný preukaz zbrane na samočinnú zbraň alebo samonabíjaciu palnú zbraň, ktorá má rovnaký alebo podobný vzhľad ako samočinná zbraň alebo ktorá bola konštrukčne odvodená alebo upravená zo samočinnej zbrane do 31.decembra 2010 je oprávnený držať túto zbraň do 30. júna 2011, pričom nesmie mať takúto zbraň v stave umožňujúcom okamžité použitie."
Silný zásah do práv nosiť zbraň pre zbrojný preukaz kategórie A. Týmto prechodným ustanovením by všetci držitelia zbrojného preukazu kategórie A prišli o svoje právo na nosenie zbrane, pokial by táto zbraň spĺňala definíciu určenú v prechodnom ustanovení. Avšak kôli velmi nejasnej definícii by o možnosť nosiť zbraň mohli prísť všetci, vrátane ochrankárov a poľovníkov.
Bod 3.
Znenie - "(3) Ak držiteľ zbrojného preukazu alebo držiteľ skupiny G zbrojnej licencie zbraň uvedenú v odseku 2 do 30. júna 2011 neprevedie na oprávneného držiteľa alebo nezabezpečí jej zničenie, znehodnotenie alebo výrobu rezu zbrane, je povinný odovzdať zbraň v tejto lehote do úschovy policajnému útvaru.“."
- jedná sa o prechodné ustanovenie, ktoré určuje, čo sa stane so zbraňami, ktoré boli prekvalifikované do kategórie A – teda zakázané zbrane. Touto kategorizáciou sa mnoho, doteraz legálnych zbraní, dostane do kategórie A. Stanú sa vlastne nepredajnými a nebude ich možné vlastniť. Tým súčasným držitelom vznikne majetková ujma, pretože im bude siahnuté na ich majetok – zbraň môžu buď znehodnotiť, alebo odovzdať policajtom. Ako to bude s majetkovým vyrovnaním? Ústava hovorí totiž toto
„Ústava Slovenskej republiky – čl. 20. (4) Vyvlastnenie alebo nútené obmedzenie vlastníckeho práva je možné iba v nevyhnutnej miere a vo verejnom záujme, a to na základe zákona a za primeranú náhradu.“ - k tomuto mnohé napovie http://www.vyvlastnenie.sk/clanok/a/vyvlastnenie-vo-verejnom-zaujme/
Tak si to teda zhrňme. Návrh novelizácie ma nijako nenadchol. Jednak podľa mna zasahuje do vlastníckych práv a jednak sa snaží fungovať retroaktívne. Definície sú veľmi vágne a mnohoznačne vyložitelné. Návrh novelizácie sa nezakladá na žiadnych faktoch potvrdzujúcich jeho potrebu, ani na základe verejnej diskusie, ktorej výsledkom by tento návrh mal byť.
