V tom čase organizovaná nemala žiadne viditeľné výsledky a z jej postupu bolo cítiť snahu za každú cenu mať mediálny výstup. O tomto porušení interných predpisov som osobne informoval Palka. Keďže na verejnosti sa Spišiak pochválil výbornou prácou organizovanej pri odhaľovaní a dokumentovaní tohto prípadu netrvalo dlho a riaditeľ colníc a minister financií v televíznych novinách Markízy skritizovali "políciu", ktorá si prisvojila zásluhy a pýšila sa cudzím perím. Dva dni pred Štedrým večerom 2004 som bol na osobnom stretnutí s Palkom. Povedal som mu, že organizovaná opätovne vstúpila do vecnej príslušnosti môjho úradu a bez nášho vedomia zrealizovala prípad korupcie policajta. Upozornil som ho, že ak sa takýto prípad zopakuje budem trvať u prezidenta PZ na tom, aby boli zodpovední funkcionári organizovanej disciplinárne potrestaní za flagrantné porušovanie interných predpisov. Palko uviedol, že si okamžite uvedomil pri jeho prvom informovaní o tomto prípade, že tento mal realizovať môj úrad. Úrad organizovanej trestnej činnosti, hoci mu to kompetenčne neprislúha realizoval 18. januára 2005 prípad "korupcie" sudcu Najvyššieho súdu. Je len symptomatické pre slovenskú mediálnu oblasť, že krátko pred 22,00 h, kedy sa končí uzávierka v printových médiách vydala agentúra TASR správu, že u sudcu NS úrad boja proti korupcii vykonal prehliadku pracoviska a jeho kolegovia boli "zdesení" z takéhoto postupu tohto úradu. TASR zase informovala nepresne a zavádzala. Som zdesený predstavou, že príslušné vyšetrovacie orgány organizovanej mali a stále majú len jeden priamy dôkaz o prípadnom podozrení sudcu Najvyššieho súdu SR z korupcie. Netaktické a z pohľadu dokazovania pochybné sa javia niektoré kroky vyšetrujúcich orgánov a následný ich spôsob medializácie. Vyjadrenie hovorkyne generálneho prokurátora a "nekonanie" dozorového prokurátora o návrhu vyšetrovateľa k podaniu žiadosti na Ústavný súd o vydanie súhlasu s trestným stíhaním daného sudcu je jednoznačným dôkazom totálnej nekvality prípravy a vykonania dokazovania v tejto veci. Stanovisko dozorového prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry, že o žiadosti o "zbavenia imunity" na Najvyšší súd rozhodne až po niekoľkých týždňoch treba tlmočiť tak, že v súčasnej dobe nie sú dôvody na vznesenie obvinenia dotknutému sudcovi. Začína sa potvrdzovať moja obava : dobrodružná a nekvalitná odborná príprava sú zárodkom nezákonnosti. Treba sa pripraviť vziať za tento i budúce prípady osobnú zodpovednosť. K prípadnému využívaniu tzv. korunných svedkov : nabádam na vysokú opatrnosť vo využívaní tohto dôkazného inštitútu, keďže sa v drvivej väčšine prípadov jedná o zločincov, ktorí sa rozhodnú z rôznych príčin poskytnúť svedeckú výpoveď za svoju beztrestnosť. Osobne som toho názoru, že pokiaľ daná osoba sa „nevyspovedá“ t.j. neuvedie kompletný rozsah trestnej činnosti, na ktorej sa zúčastnila a tieto údaje nie sú potvrdené inými nezávislými dôkazmi, jej svedectvo má nízku úroveň dôveryhodnosti. A takto by takýto dôkaz mali aj orgány činné v trestnom konaní v rámci zásady voľného hodnotenia dôkazov využívať.
Kompetenčné spory podľa Palka
V polke roku 2004 predstúpil Jaroslav Spišiak pred médiá a prehlásil, že úrad organizovanej kriminality odhalil závažný hospodársky prípad "krátenia dane s liehovinami", z ktorého bolo obvinených niekoľko páchateľov. Práve v tom čase bol so mnou na osobnom rokovaní nový riaditeľ colného kriminálneho úradu. Uviedol, že tento prípad odhalili pracovníci jeho úradu a k realizácii si ho vyžiadal úrad boja proti organizovanej kriminalite. Keďže tento prípad mal hospodársky podtext a patril podľa nariadenia ministra vnútra do vecnej príslušnosti Úradu boja proti korupcii osobne som sa stretol so Spišiakom a vytkol som mu tento postup. Okrem iného som ho upozornil aj na nižšiu odbornú úroveň jeho pracovníkov v tejto špecifickej oblasti odhaľovania a vyšetrovania kriminality, čo by mohlo mať v budúcnosti negatívny dopad na výsledok dokazovania v rámci trestného konania.
