„Operácia dopadla výborne, pacient je mŕtvy.“

Fikcia či skutočnosť ? Pravda či lož ? Dňa 12. januára 2005 asi o 14,30 h mi telefonoval do kancelárie riaditeľ Úradu inšpekčnej služby MV SR J. Križalkovič. Spýtal sa ma, či viem o tom, že v noci bol zavraždený K. Patásy. Odpovedal som mu, že áno, veď sú toho plné médiá. Viem však aj o tom, že včera tj. 11.1.2005 poobede prezidentovi PZ doručili informáciu zo spravodajskej služby s tým, že práve táto osoba bude predmetom vražedného útoku ? Nemám to odkiaľ vedieť, však vie, že vraždy nie sú predmetom záujmu nášho úradu. Pokračoval, že informácia A. Kulichovi prišla najprv ústne a neskôr asi za hodinu aj písomne. Prezident PZ ju okamžite odovzdal J. Spišiakovi a jeho zástupcovi J. Vaľovi a prikázal im okamžite prijať adekvátne opatrenia. Križalkovič sa rozčuľoval, že žiadne však neurobili, keďže o prijatej informácii nič nevedia Ľ. Mihál, riaditeľ KR PZ Bratislava a Fečík, riaditeľ odboru boja proti organizovanej kriminalite v Bratislave. Potom mi položil otázku „veď ja môžem nielen začať vo veci ale hneď aj vzniesť obvinenie pre stopäťdesiatdeviatku, nie ?“. Povedal som mu, že ak je to tak ako hovorí, nie je o tom pochýb. Na záver som sa ho spýtal, či o tom vie minister. Povedal, že áno a na moju ďalšiu otázku čo nato hovorí len povedal : „soptí“. Keďže som vedel, že sa jedná o veľmi závažnú informáciu okamžite som sa spojil so sekretariátom ministra a dohodol som si termín stretnutia s ministrom vnútra na piatok 14.1.2005 na 13,00 h. „Polícia odhalila vrahov z Prístavného mosta“, SME 19.2.2005 : „V prípade vraždy Patasyho odbor kontroly výkonu služby policajného prezídia začal minulý týždeň na príkaz policajného prezidenta preverovať, či polícia urobila dostatočné opatrenia, aby vražde zabránila. Denníku SME to potvrdil hovorca ministerstva vnútra Boris Ažaltovič s tým, že výsledky previerky by mali byť známe v pondelok.“ Ak preverovanie vykonávané odborom kontroly výkonu služby Prezídia PZ vo veci zneužitia právomoci verejného činiteľa v súvislosti s podozrením na nesplnenie si zákonnej povinnosti pri ochrane života a zdravia K. Patásyho, nie je vykonávané na žiadosť orgánu činného v trestnom konaní, tak celý postup hodnotím ako vysoko neštandardný, čiže podozrivý, možno s cieľom obísť trestnoprávne postupy a uzavrieť toto podozrenie iným (tj. nezákonným) spôsobom. Zistenie a zhodnotenie adekvátnosti prijatých opatrení či prípadné trestnoprávne či disciplinárne previnenie zodpovedných príslušníkov polície nie je v kompetencii kontrolných orgánov, ale keďže sa jedná o právnu otázku len v kompetencii orgánov činných v trestnom konaní. Nemôžem upodozrievať A. Kulicha, prezidenta PZ a dlhoročného vyšetrovateľa z toho, že nepozná najzákladnejšie zákonné postupy v prípade, ak existuje odôvodnený záver, že bol podaný podnet čiže trestné oznámenie. Len pred niekoľkými dňami Najvyšší súd SR vo veci príslušníkov PZ vydal rozhodnutie, že okresný i krajský súd pochybili, ak nepovažovali za podanie trestného oznámenia ústne upozornenie občianky z obce Tušice na možný fyzický útok zo strany jej manžela. Najvyšší súd jednoznačne konštatoval, že príslušníci polície, ktorí sa o tejto žiadosti dozvedeli mali v zmysle príslušných ustanovení Trestného poriadku vo veci konať. Preto upozorňujem A. Kulicha, prezidenta PZ na tento fakt, pričom zo svojej funkcie nemá zákonné oprávnenie rozhodovať, či sa v danom prípade jedná alebo nejedná o podozrenie z trestného činu a trestné oznámenie. Inak v tomto prípade nie je o tom žiadnej pochybnosti a pokiaľ by mala byť, tak ja prehlasujem, že som to tak skutočne aj myslel. Pýtam sa a to priamo A. Kulicha, prezidenta PZ, ktorý mal podľa mojich informácií deň pred zavraždením K. Patásyho obdržať najprv ústnu a neskôr písomnú informáciu zo spravodajského zdroja o možnom zavraždení tejto osoby, a keď sa na druhý deň dozvedel, že práve táto osoba bola zavraždená, z akého dôvodu on ako funkcionár si okamžite nepreveril ako bol jeho pokyn I. viceprezidentom splnený, v akej miere a kvalite a súčasne prečo nezvážil prípadné iniciovanie činnosti inšpekčnej služby. Je predsa scestné uloženie kontroly odôvodňovať mojím zverejnením informácie až o dva týždne neskôr. Dôveryhodnosť výsledku kontroly bude určite spochybnená, keďže predmetom tejto kontroly musí byť aj riadiaca a kontrolná činnosť samotného prezidenta PZ. Súčasne sa pýtam, čo v tejto veci urobil minister vnútra SR V. Palko, keďže viem, že bol okamžite o tomto probléme riaditeľom inšpekcie Križalkovičom informovaný. Tiež sa pýtam, čo urobil samotný riaditeľ inšpekcie Križalkovič, ak sa doposiaľ v tejto veci trestnoprávne nekoná. Pokiaľ sa predstavitelia Policajného zboru nebudú vždy maximálne snažiť o otvorenosť a objektívnosť i v situácii, kedy to práve pre Policajný zbor nie je „príjemné“, tak budú strácať u občanov dôveryhodnosť. Táto sa nezískava bombastickými tlačovkami, ale serióznym a pravdivým postojom ku kľúčovým problémom zaujímajúcich občanov. Takýmto je určite fakt, či polícia urobila všetko na ochranu života a zdravia občana. Je viac ako pochybné konštatovať, že polícia urobila všetko - len občan zavraždený bol. Možno by bolo do budúcnosti lepšie pre občanov, keby polícia neurobila úplne všetko, ale k vražde by nedošlo. Budúci článok bude o opatreniach, ktoré mali zodpovední príslušníci polície prijať po získaní hodnovernej informácie o pripravovanom zavraždení občana.