V auguste sa v médiách mihla správa o tom, že v Banskej Bystrici otvorí Pellegrini svoju regionálnu pracovňu. Mieste Radničné noviny tento krok vychválili do nebies. Ja som sa na problém skúsil pozrieť z viacerých strán.
Radničné noviny sa téme venovali vo svojom letnom vydaní na jednej celej strane. V tomto blogu spomeniem niektoré citáty z neho a pridám k nim svoje vlastné komentáre.
Argument č. 1 - počet podaní
Radničné noviny: Len v období prvých troch rokov existencie zaevidovali viac ako 1 800 podaní, či už vo forme listov, alebo osobných návštev
Moja poznámka: To je pozitívne, že o služby prezidenta je taký záujem. Škoda ale, že noviny nespomenuli, ako všetky tieto podania dopadli - teda koľko z nich sa podarilo vybaviť. Efektiviu reionálnej kanceárie treba posudzovať podľa výsledku nie podľa zoznamu úloh.
Argument č. 2 - susedské vzťahy a súdne prieťahy
Radničné noviny: V Banskej Bystrici žiadali obyvatelia najčastejšie o pomoc pri riešení susedských vzťahov, problémov v občianskom spolunažívaní či pri prieťahoch v súdnom konaní.
Moja poznámka: na riešenie takýchto problémov už v štáte jednu inštitúciu máme - volá sa Verejný ochranca práv ("ombudsman"). Ten pritom disponuje skupinou spolupracovníkov, s ktorými sa venuje mnohým témam. Viď nasledujúcu tabuľku z jeho webstránky.
Webstránka ombudsmana ponúka ľuďom návody na nahlasovanie podnetov. Pochybujem, že prezidentská kancelária má tiež takýto prepracovaný systém. A keby aj mala - svedčilo by to skôr o duplicite štátnych inštitúcií na Slovensku. V čase tvrdej konsolidácie by štát mal hľadať rezervy aj u seba. V tomto prípade ale vzniká duplicita, keď dva úrady vykonávajú tú istú činnosť. Štát tento rok dokonca prezidentskej kancelárii navyšuje rozpočet práve na tenot účel (zriadenie regionálnej prezidentskej kancelárie).
Niekto by sa mohol Pellegriniho zastať tým spôsobom, že prípadov, kedy treba pomôcť, je veľa, a teda nevadí, keď popri ombudsmanovi pomôže aj nejaká iná inštitúcia. Ale to je podľa mňa nesprávny prístup. Činnosť úradov by mala byť koordinovaná a mala by mať prehľadné a jednotné riadenie. Ak je prípadov pomoci viac, tak nech sa teda v Bystrici otvorí nová kancelária - ale omdudsmanovi a nie prezidentovi. To isté platí aj o košickej "pobočke", ktorá je v prevádzke už desaťročia.
Niekto by mohol namietať, že je to vec dôvery, či občan osloví ombudsmana alebo prezidenta. Aspoň má obyvateľa na výber, Aj to je ale podľa mňa nesprávny prístup. Činnosť ombudsmana je vyslovene vecná nie je postavená na akýchsi sociálych pomeroch, kde si odborný pradcovník musí vybudovať ku klientovi dôveru. Súdny prieťah alebo zle vybavená žiadosť o informácie sú vecne postavené otázky.
Argument č. 3 - prideľovanie bytov
Radničné noviny - ľudia sa na kancerláriu obracajú aj s prosbami o pridelenie bytu
Môj komentár - práve to je to, čo nechceme aby sa stávalo. Aby sa politici stretávali so záujemcami o pridelenie bytov. Na takéto prípady má mať svoje mechanizmy samospráva. Nikto by ich nemal obchádzať tak, že to skúsi vybaviť cez prezidenta. V Banskej Bystrici (teda tam, kde kancelária vzniká) sídli niekoľko neziskových organizácií. Tie sa špecializujú aj na dostupné bývanie. Záujemcom určite pomôžu zorientovať sa vo formálnych náležitostiach, ak potrebujú pomoc v tomto smere. Nemusia sa obracať na hlavu štátu. Chcel by som vidieť, akým spôsobom kedy nejaký prezident pomohol niekomu vybaviť byt.
Argument č. 4 - peniaze
Radničné noviny - Viacerí sa na kanceláriu obrátili aj so žiadosťou o riešenie ich nepriaznivej finančnej situácie.
Môj komentár - k tomuto sa vyjadrovať ani nebudem, prezidentská kancelária by nemala pôsobiť ako nadácia. Aj na takýto účel máme v spoločnosti iné inštitúty. Bol by som zvedavý, či nejaký prezident niekedy takejto žiadosti vyhovel a ako je to zdokladované v rozpočte a v účtovníctve. Iná vec je, keď si nadáciu založia prezidentovi príbuzní - vtedy sa pomoc poskytuje so separátnym účtovníctvom a nejde o výdavky štátu.
Argument č. 5 - akási blízkosť k ľuďom
Primátor Banskej Bystrice, Ján Nosko: Som presvedčený, že mnohí obyvatelia ocenia, že pán prezident nechce byť len hlavou štátu v Bratislave, ale chce tu byť pre ľudí priamo v ich regióne. Je na škodu, že jeho predchodcovia nevyužili tento potenciál, čo nakoniec viedlo k zatvoreniu kancelárie. Pre obyvateľov tejto časti Slovenska je znovuotvorenie pracoviska dobrým signálom.
Môj komentár: Predstavu, že ak má prezident pomôcť regiónu, musí mať v ňom "pobočku", považujem za povrchnú. Od prezidenta sa podľa mňa neočakáva, aby osobne pomáhal Banskej Bystrici či Zvolenu. Prezident má oveľa silnejšiu kompetenciu - dávať pozor, aby sa zákony prijímali v riadnom legislatívnom konaní a aby v ňom dostali slovo aj regióny (a aj iné dotknuté subjekty). Uvediem jeden príklad z praxe:
Príklad: V júni 2024 vrátila Zuzana Čaputová parlamentu zákon, ktoré sa týkal výrubu drevín. Zákon nebol riadne prerokovaný s dotknutými stranami - teda samosprávami. Čaputová sa tak zastala regiónov priamo z Bratislavy. Zákon pritom predložila koalícia, z ktorej vzišiel aj Peter Pellegrini. Ako je to možné, že musela zasiahnuť prezidentka? Prečo na problém upozornila Čaputová z Bratislavy a nie šéf strany Hlas z Banskej Bystrice?
Pripájam ešte jednu štatistiku z organizácie Via Iuris:
Via Iuris: Štvrtá vláda Roberta Fica výrazne prekonala aj pandemické rekordy Igora Matoviča, keď prijíma takmer 60% zákonov v skrátenom legislatívnom konaní, a to bez akéhokoľvek dôvodu.(odkaz)
Môj komentár: Ak si Peter Pellegrini (resp. jeho materská strana) potrpia na prerokovaní zákonov s dotknutými subjektami, prečo majú v Národnej rade také mizerné štatistiky?
Môj záver: Prezident by podľa mňa mal otvárať brány ale to nezmamená, že do nich musí aj vstupovať. Podľa mňa je postačujúce, ak prezident legislatívy proces iba kontroluje a žiada, aby v ňom bol uplatnený aj hlas samospráv. To je tá najlepšia forma pomoci, akú hlava štátu môže dať ktorémukoĺvek regiónu. Takáto pomoc sa pritom dá vykonávať aj z hlavného mesta. Postačí, ak prezident pri každom schválenom zákone skontroluje jeho pripomienkové konanie. Teda to, či vôbec prebehlo a či v ňom boli akceptované výhrady dotknutých subjektov. Výsledky pripomienkových konaní sa zvyknú zverejňovať v prehľadnej štruktúre a teda nehrozí, žeby bol prezident zaťažený nejakou prácou navyše.
Analýza práce - porovnanie
Momentálny stav je teda taký, že podnety vybavujú oba inštitúty - ombudsman aj prezident. Ako si takúto činnosť potom spätne vyhodnocujú? Pozrel som sa na prístup oboch mapovaných orgánov:
verejný ochranca práv - organizácia vydáva každý rok svoju výročnú správu. V nej hodnotí priebeh vybavovania podnetov. Niektoré z nich dokonca detailne opisuje. Vybavenie jednej konkrétnej žiadosti často vedie ku pokusu o všeobecnú nápravu. To v praxi vyzerá tak, že keď ombudsman zistí pochybenie zo strany nejakého úradu, tak mu doporučí zoznam možných vylepšení a vedie s dotknutým úradom dialóg. Tieto vylepšenia sa väčšinou týkajú rôznych foriem školení.
prezidentská kancelária - nedisponuje žiadnou analýzou došlých podnetov. Aspoň v tom zmysle mi odpovedala kancelária na moju žiadosť o informácie (viď tento odkaz). V žiadosti som prezidenta prosil o analýzy a štatistiky vybavenia podnetov. Konkrétne som žiadal len tie, ktoré prišli od začiatku tohto roka. Prezidentská kancelária mi v odpovedi poslala len akýsi zoznam stretnutí bez bližšieho popisu. Z jednotlivých poznámok sa nedajú vydedukovať ani len témy rozhovorov, nie to ešte ich závery.
výsledok porovnania - úrad ombudsmana pristupuje k podnetom oveľa systematickejšie ako kancelária prezidenta. To podľa všetkého platí dlhodobo, teda nielen počas úradovania súčasnej hlavy štátu.
Môj záver
Na základe týchto argumentov si myslím, že prezidentská kancelária by akési ponosy od obyvateľstva nemala vôbec vybavovať. Ak jej už nejaké prídu, mala by ich automaticky preposlať ombudsmamovi. Duplicita úradov by sa tak odsránila a investícia do nového úradu sa môže ušetriť. Teda ak nejde náhodou o to, aby mal Bystričan Pellegrini kratšiu cestu do roboty. V tom prípade to ale treba povedať na rovinu.
Ilustračné foto
Peter Pellegrini - zdroj - Autor: © European Union, 2024, CC BY 4.0, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=144514465
ombudsman Róber Dobrovodský - zdroj - SME - Marko Erd
