Keď blche odtrhneme všetky nohy, nepočuje.
Príkladov, kedy sa vedecké interpretácie nejakých faktov, nálezov, štatistík, alebo experimentov vyhlasujú za fakt by som našla desiatky.Uvediem len niektoré z nich.
Občas sa objavia články, ktoré tvrdia, že hormonálna antikoncepcia prospieva zdraviu, lebo štatistické výskumy, ktoré boli určite financované farmaceutickými spoločnosťami potvrdili, že ženy ktoré užívajú antikoncepciu sú zdravšie. Ja k tomu dodávam. Ako vyzerá typická užívateľka antikoncepcie? Určite to nie je chudobná žena z nižších vrstiev, ktorá si nekúpi zeleninu alebo ovocie, lebo sú drahé, hoci na cigarety a alkohol sa peniaze poväčšine nájdu. Okrem toho, popri užívaní antikoncepcie sa neodporúča piť alkohol a fajčiť.
Iný príklad. Počuli ste už o francúzskom paradoxe? Francúzi majú dlhší priemerný vek a nižší výskyt srdcovo- cievnych chorôb ako Briti, alebo Nemci. Ako dôvod sa udáva fakt, že pravidelne pijú červené víno. Nepopieram, že víno má, rovnako ako hroznová šťava, množstvo antioxidantov, ale čo ak tým pravým dôvodom je, že konzumujú mnohonásobne viac zeleniny a provensálskeho korenia ako okolité národy?
Dva posledné príklady z inej oblasti. Všetky živé tvory majú DNA a telo z rovnakých chemických zlúčenín nazývaných organické, čo je pre evolucionistov jasným dôkazom, že sa museli postupne vyvinúť z jednej prapôvodnej bunky. Nemôže to ale byť dôkazom, že živé organizmy sú dielom jedného tvorcu, ktorý použil rovnaký stavebný materiál a spôsob kódovania?
Vyhynutý vták archeopteryx sa pokladá za medzičlánok medzi plazmi a vtákmi, pretože má zuby a plazy zuby majú, ale vtáky nie. Avšak neviem, či by ste ho uznali ako medzičlánok, keby ste vedeli fakt, že archeopteryx bol vynikajúci letec. Myslím, že by každý z nás našiel príklady toho, kedy sa interpretácia vedcov vyhlasuje za vedecký fakt a to nielen v populárno – náučnej literatúre a televíznych programoch, ale občas aj v serióznych vedeckých štúdiách.
