Správne východiská MK:
1.) Voda v krajine vyrovnáva teplotné extrémy. To je zjavné každému, kto si porovná 24 hodinový teplotný chod v tropických dažďových lesoch a na púšti.
2.) Urbanizácia a poľnohospodárske aktivity vysušujú krajinu. Betónovaním plôch a odvodňovaním poľnohospodárskej pôdy dochádza zmene radiačnej bilanicie – zjednodušene povedané, menej slnečnej energie je investovanej do vyparovania (tzv. latentné teplo – latent heat), a viac energie je investovanej to zvyšovania teploty (takzvané pociťové teplo –sensible heat). Následkom toho dochádza k znižovaniu tvorby vodnej pary nad daným povrchom a k jeho prehrievaniu. To je aj dôvod, prečo je v mestách a ich blízkom okolí a na obilninových poliach teplejšie ako napr. v lese, ktorý je schopný odparovať veľké množstvá vody, čím sa ochladzuje.
3.) Kanalizovanie dažďovej vody z kontinentov do oceánov znamená úbytok vody malom vodnom cykle. Áno, voda, ktorá dopadne na zabetónovanú alebo vysušenú pôdu rýchlo odtečie a táto voda sa tak nezúčastňuje na malom hydrologickom cykle.
4.) V horských oblastiach je trend k zvyšovaniu intenzívnych zrážok, zatiaľ čo v nížinách prší menej – toto je jeden z relevantných záverov výskumu MK. Dochádza k zmene zrážok v čase a priestore.
Až potiaľto bolo všetko v poriadku, domnievam sa však, že ďalej sa vedci s MK nezhodnú.
Z hore uvedených skutočností (a nesprávne) MK totiž odvodzuje toto:
1.) Menej vody v krajine znamená častejšie extrémy počasia, zmeny v časovom a priestorovom rozložení zrážok, častejší výskyt extrémnych zrážok, veterných smrští a extrémneho sucha.
2.) Nie skleníkové plyny (CO2, CH4, freóny), ale zmena využívania krajiny(urbanizácia, odvodňovanie a následný úbytok vodnej pary) sú hlavnou príčinou prehrievania krajiny a následného globálneho otepľovania.
3.) Zvyšovanie morskej hladiny NIE JE v dôsledku roztápania ľadovcov, ale najmä v dôsledku odkanalizovania dažďovej vody, pretože voda nezostane v krajine, ale odteká do oceánov.
4.) Zavodnenie krajiny pomôže vyriešiť časté záplavy a výskyt sucha a požiarov, nárast morskej hladiny...
Čím vyššie číslo, tým ťažšie toto tvrdenie môže MK obhájiť ;-)
1.) Ukázať, prečo takáto spojitosť nie je priamočiara a ani jednoduchá (a už vôbec nie preukázaná!!) vyžaduje dlhší a odborný text. Do hry vstupuje veľké množstvo faktorov, ktoré tu nie je možné detailne rozobrať. Najjednoduchšie ako ukázať, prečo je takáto spojitosť nesprávna je uvedomiť si, že oceány pokrývajú 70% povrchu Zeme a tu nedošlo k žiadnej premene krajiny a na celej tejto ploche dochádza k nerušenému odparovaniu vody. Tiež vieme, že veľký a malý hydrologický cyklus nie sú oddelené. Existujú však napr. aj štúdie, ktoré v skutočnosti ukazujú POKLES extrémnych zrážkových udalostí vo veľkých mestách v dôsledku znečistenia vzduchu, ktoré prispieva ku zvýšenej tvorbe mrakov (znečistenie v mestách vytvára tzv. kondenzačné jadrá), čo má za následok častejšie a menej intenzívne dažďe.
2) Tu je skutočnosť taká, že urbanizácia má zanedbateľný účinok na globálnu teplotu a zmena využívania krajiny teplotu dokonca znižuje. V diskusii k prvému článku MK argumentuje: že ... skleníkové plyny spôsobujú ochladzovanie, či je to vodná para, alebo CO2 v atmosfére. Ďalej MK píše: “Je pravdepodobné, že proces úbytku skleníkových plynov (vodná para) je rýchlejší ako proces pribúdania skleníkových plynov (CO2) zo znečistenia v atmosfére a to je pravdepodobná príčina iluzórnej interperácii, že CO2 spôsobuje globálne otepľovanie.” Pokúsim sa nájsť logiku v tomto výroku a radšej zabudneme na výrok, že „skleníkové plyny spôsobujú ochladzovanie“, pretože to popiera základné zákony fyziky. Myšlienkový proces MK vidím takto: Odvodňovanie krajiny znižuje celkový výpar. Je menej vody vo vzduchu, ktorá by sa mohla vyzrážať v MRAKY. To, čo chce pán MK povedať je, že následkom zníženej tvorby mrakov, spôsobenej odvodňovaním krajiny sa otepľuje, pretože mraky už tak nechladia. Keď už by sme aj prijali nepravdepodobnú skutočnosť, že mrakov významne nad pevninou ubúda, je treba vedieť, že mraky nielen ochladzujú, ale aj otepľujú, v závislosti na ich výške. Ďalší dôkaz proti tvrdeniu, že Zem sa prehrieva v dôsledku ubúdania vodných pár ukazuje štúdia, podľa ktorej sa v rokoch 1996 až 2002 zvýšila oblačnosť (o 2.0 +-1.5%) a spolu s ňou aj množstvo vodných pár vo vzduchu (o 3.7 +-0.5%).
UPDATE – tu ma MK v diskusii trochu poopravil. Čo NAOZAJ tvrdí je, že podľa neho úbytok vodných pár v atmosfére paradoxne prispieva ku globálnemu otepľovaniu - a to bez ohľadu na spätnú väzbu na mraky. TU si myslím spočíva jadro celého nepochopenia. Domnievam sa, že MK neuvažuje o mechanizme spätnej väzby a plne si neuvedomuje existenciu a mechanizmus radiačnej bilancie a nerozlišuje teplotu povrchu a teplotu vzduchu. Je síce pravda, že voda krajinu (resp. jej povrch!) OCHLADZUJE a vyravnáva extrémy, ale ochladzuje ju len v tom zmysle, že teplo, ktoré sa investuje do odparenia vody je prenesené na iné miesta v atmosfére. Zatiaľ čo POVRCH predmetu zostal chladný, vzniknutá vodná para VO VZDUHU pôsobí ako skleníkový plyn a zvyšuje teplotu VZDUCHU. Pokiaľ voda v krajine CHÝBA, tak sa síce prehrieva POVRCH krajiny, teplota VZDUCHU nad ňou je však nižšia, pretože už nepôsobí vodná para ako skleníkový plyn. Tu MK jednoducho povyšuje mikroklimatické, poprípade nanajvýš regionálne zmeny klímy na GLOBÁLNE, a pre takúto spojitosť zatiaľ nie sú dôkazy, ani teoretické, ani empirické.
3) Ako dôkaz MK udáva fakt, že morské ľadovce k zvyšovaniu hladiny neprispievajú (čo je pravda), ale už nesprávne udáva, že Grónsko sa v skutočnosti neroztápa (to bolo pravdepodobne do roku 2002, od tohto roku sa v celkovej bilancii topí aj Grónsko). Ale aj keby sa Grónsko netopilo, tak MK zabúda na ostatné pevninské ľadovce, ktoré sa topia stále rýchlejšie a tiež zabúda (alebo skôr nevie?), že väčšina nárastu morskej hladiny je spôsobená tepelnou roztiažnosťou vody (pre ohrievanie vody však v teórii MK nie je miesto, preto asi o nej neuvažuje). Navyše domnienka, že zvýšenie morskej hladiny je vďaka väčšiemu odtoku z pevnín predpokladá, že výpar vody nad oceánmi sa nezvýši a voda, ktorá sa odparila nad oceánmi sa na pevninu nedostane.
4) Toto je pravda, dáva sa to však do súvisu ani nie tak s vysušovaním krajiny ale s faktom, že teplejší vzduch udrží pri danom tlaku v sebe viac vlhkosti. To je dôvod, prečo po vlnách horúčav nasledujú často intenzívne búrky, kedy za krátky čas spadne množstvo dažďa na jednotku plochy a tiež je to v súlade s pozorovaným trendom zvyšovania snehových zrážok v horských oblastiach počas zimy. Pozorované trendy v extrémoch počasia sú v dobrej zhode s predpoveďami klimatických modelov.
Je prinajmenšom odvážne snažiť sa na základe „veľmi zvláštnej a neoverenej hypotézy“ zachraňovať ľudstvo od neodvratného konca a popri tom znevažovať dlhoročnú prácu tisíciek vedcov, ktorí pracujú na rovnakom probléme slovami: „...ale zodpovednosť za stav svojho výskumu nechcú niesť. Čo bude po ich smrti je im jedno.“
Domnievam sa, že pre potvrdenie svojej teórie (ak som ju správne pochopil!!) musí MK dokázať najmä že: i) teplota oceánov sa za posledných 150 rokov významne nezvýšila (že sa zvýšila, pozri aj tu), ii) množstvo mrakov, vodnej pary (pozri aj tu a tu)a zrážok nad pevninou sa za posledných 150 rokov významne znížilo (presnejšie, že sa znížilo množstvo mrakov (vývoj globálnej oblačnosti od roku 1983 pozri tu, klikni na prvý obrázok v ľavo) ktoré atmosféru ochladzujú a zvýšilo sa množstvo mrakov, ktoré ju otepľujú) a nad oceánom sa nezmenilo (keďže ten by sa nemal ohriať), a ukázať iii) prečo dochádza k topeniu ľadovcov takmer vo všetkých oblastiach sveta, najmä tých arktických, ktoré sú veľmi vzdialené od všetkých ľudských sídiel, a iv) pokiaľ myslí vážne výrok že skleníkové plyny atmosféru v skutočnosti ochladzujú, tak popísať tento mechanizmus, napr. už cez spomínanú tvorbu mrakov... Potom môže MK začať serióznu debatu s odborníkmi. Dúfam, že tento článok pomôže pri skvalitnení práce spoločnosti Ľudia a voda. Prajem veľa úspechov a rád privítam akúkoľvek debatu a kritické pripomienky poprídade priamo reakciu ;-).
Teplota oceánov a pevniny sa zvýšila:
V globále nevykazujú zrážky žiadny trend, podľa teórie MK by sa malo ich množstvo nad pevninou znižovať, ak ju správne chápem.
