je mi jasné, že ma budete podozrievať zo zaujatosti, ale to je jedno - žiaden súdny novinár (ani nenovinár) nemôže poprieť, že v tejto kauze je najviac zaujaté SME. Kto čítal blog Richarda Sulíka k tomuto (http://richardsulik.blog.sme.sk/c/242572/Preco-stojime-za-Chrenom.html) si musí uvedomiťminimálne nasledujúce:
1. Váš článok nijako nevyvracal tvrdenie uvedené v odkazovanom blogu, že ste deklarovali, že Vás zaujíma výsledok (teda poškodenie novej politickej strany prostredníctvom dosiahnutia odvolania jej nominanta) viac ako pravda. Týmto sa SME úplne zhovadilo aj v očiach tých, ktorí dosiaľ boli ochotní ho rešpektovať ako ako-tak objektívne. SME si podľa všetkého myslí, že len ono má pravdu, a to absolútne.
2. Pravda v politike ani v spravodajstve nie je absolútna. To, čo by v Škandinávii alebo Kanade bolo donebavolajúce a dôvodom k volaniu po politickej zodpovednosti, je u nás len kvapka v mori. V mori miliardovej korupcie v úplne vo všetkých oblastiach verejného života. Pritom SME o tomto reportuje bojazlivo, ak vôbec, a tak sa nie je možné ubrániť silnému dojmu, že je ovplyvňované. Veď prečo SME neprišlo s informáciami o rozkrádaní v ráde mnoho miliónov Eur v tej istej agentúre, ktorej sa týka pertraktovaná zmluva za 8 tisíc? Iste k tomu malo všetky možnosti a Vaše vysvetlenie v tom zmysle, že ste leniví, ale ambiciózni (teda nechcelo sa Vám sa takouto témou zaoberať, ale museli ste, pretože Váš konkurent Vám vyfúkol takúto správu) to potvrdzuje. Prečo aj kauzy, ktoré SME za Fica tak nejako neochotne vytiahlo, ihneď zhasli a išli dostratena, i keď sa jednalo o stovky miliónov?
3. Vaša bohorovnosť nie je podložená kvalitou. Základom kvality v novinárskej práci je poskytovanie informácií a komentárov v súvislostiach. Teda, ak informujete alebo komentujete v tom zmysle, že niekto sa chová neeticky pri uzavretí zmluvy za € 8100, je treba uviesť minimálne tú súvislosť, že a) na Slovensku za predchádzajúcej vlády korupcia prerástla do všetkých častí nášho života, a preto už nikto nevie čo je etické a čo nie, b) Martin Chren v spoločnosti, ktorá uzavrela uvedenú zmluvu, nebol konateľom (teda ani nebol podnikateľom), ale len minoritným spoločníkom, a teda nemal ani vedomosť ani vplyv na to, aké zmluvy uzatvára. Naznačovanie, že kvôli zisku z takej zmluvy by Martin Chren bol ochotný (pri vedomí toho, že bolo deklarované, že všetky zmluvy budú zverejňované) riskovať škandál, nie je nič iné ako cielený osobnostný atentát.
4. Ste jediné významné noviny na Slovensku a dávate nám to riadne vyžrať. Robíte si čo chcete, niektorí z Vás písať vedia, iní (väčšinou) nie, často píšete ako keby ste boli úplatní alebo veľkí šlendriáni. Skrátka, zneužívate to, že slovenský trh je príliš malý na to, aby uniesol reálnu konkurenciu Vašim novinám. Ste veľké sklamanie pre tých, ktorí čítajú aj iné noviny ako slovenské – tí ostatní, vrátane Vás, predpokladám, sú spokojní. To je málo.
