Najbohatším bratislavským bytovým domom je Avion. Ľudia si tam spolu s bytmi kúpili i podiel na nebytových priestoroch (obchodoch) na prízemí domu, z príjmu z ich prenájmu dom zateplili, vymenili okná za plastové, vybudovali vlastnú kotolňu, rekonštruovali inžinierske siete,.... a to všetko bez toho, že by do Fondu opráv domu platili čo i len jedinú korunu.
I v našom dome na prízemí boli i nebytové priestory, využívané vtedy ako obchod. A tak ma ako domového dôverníka samozrejme napadla myšlienka ich od mesta odkúpiť, získať ich tým do podielového vlastníctva majiteľov bytov a stať sa tak vďaka príjmom z ich prenájmu bohatým domom. Mestská časť Petržalka (MČ) však prirodzene nemala záujem vzdať sa takéhoto výnosného majetku a moju žiadosť preto rázne bez váhania zamietla.
Pri kontrole stavebnej dokumentácie domu som však s prekvapením zistil, že tieto priestory v dome nie sú nebytové, ale sú spoločné pre majiteľov bytov, MČ ich iba načierno prestavala zo spoločných priestorov domu a využívala ako nebytové a že nám už roky patria - boli vlastníkom bytov odpredané spolu s bytmi, ich cena bola zarátaná do ceny bytov a zmluvy naviac vypracovala MČ. Napriek tomu, že vlastníci bytov vlastnili spolu 100 % domu vrátane predmetných priestorov a MČ už v dome nevlastnila vôbec nič, príjmy z ich prenájmu si MČ dlhé roky ponechávala sama a odmietla ich vlastníkom bytov vydať. Dokonca ma vyzvala, aby som jej svoj podiel na týchto priestoroch vrátil, lebo sú vraj nebytové a boli nám odpredané omylom, inak sa bude so mnou ako domovým dôverníkom súdiť, aby som sa stal odstrašujúcim príkladom pre ostatných a prinútila ich tým tiež tieto podiely na priestoroch jej vrátiť .
Nebytový priestor je podľa zákona priestor, ktorý je rozhodnutím stavebného úradu určený na iné účely ako bývanie. Starý zákon o odpredaji bytov prikazoval obciam odpredať vlastníkom bytov iba samotné byty, nie však nebytové priestory, ktoré vznikli zo spoločných priestorov. Nový zákon však už prikázal obciam odpredať s bytmi aj tie nebytové priestory, ktoré vznikli zo spoločných priestorov domu.
Súdne konanie je veľmi vážna vec a tak som teda pre istotu požiadal príslušný stavebný úrad na Okresnom úrade (kde sú uložené všetky príslušné dokumenty) o stanovisko, aké sú to vlastne priestory. Odpoveď bola úplne jednoznačná – spoločné. A v odpovedi bolo o priestoroch dokonca uvedené a dôkazmi doložené, že počas platnosti starého zákona o odpredaji bytov sa MČ pokúsila ich prekolaudovať zo spoločných na nebytové, aby nám ich nemusela odpredať, ale jej žiadosť bola stavebným úradom pre nesplnenie nejakých uložených podmienok zamietnutá, priestory zostali podľa rozhodnutia úradu naďalej spoločné a preto nám boli správne podľa zákona odpredané. Až po nadobudnutí platnosti nového zákona začala MČ tvrdiť, že priestory boli nebytové od začiatku.
MČ s týmto stanoviskom stavebného úradu nesúhlasila a naďalej sa mi vyhrážala súdom. Požiadal som teda o stanovisko k charakteru priestorov stavebný odbor nadriadeného Krajského úradu. Výsledok bol rovnaký – spoločné.
Úzkostlivo dodržiavam zákony a proti rozhodnutiam a stanoviskám týchto dvoch jedine kompetentných inštitúcií v môj prospech som sa nemohol nijako vzoprieť. MČ zastúpená p. Bajanom však mala na vec iný názor, rozhodnutia a stanoviská kompetentných úradov nijako nerešpektovala a dala teda na mňa podanie na súd. Súčasne sa mi príslušná pracovníčka na MČ začala vyhrážať.
Začali sa diať divné veci. MČ predložila súdu kópiu projektovej dokumentácie domu, podľa ktorej boli priestory nebytové. Po podrobnom preskúmaní som však zistil, že niekto na nej odstrihol časť výkresu, kde boli pôvodne predmetné priestory vedené ako spoločné a kde sa nachádzalo i razítko stavebného úradu a nahradil ju inou časťou bez razítka, kde boli vedené ako nebytové, týkajúcou sa však preukázateľne iného domu. Pritom originál dokumentácie i s razítkom stavebného úradu, podľa ktorej to boli spoločné priestory, ešte pred niekoľkými rokmi preukázateľne existoval a stavebnému úradu bol pri inom konaní predložený.
Po osobnom liste p. Bajana prednostovi Krajskému úradu zmenil Krajský úrad svoje stanovisko a na základe tých istých dokladov, podľa ktorých predtým oficiálne konštatoval, že priestory sú spoločné, začal teraz zrazu tvrdiť, že priestory sú nebytové. Priestory mali vtedy charakter suterénneho bytu a vo výpise z katastra sa na úplnom liste vlastníctva odrazu narodil suterénny byt č. 0 na prízemí domu vo vlastníctve hl. mesta s podielom 1/1000 na dome, čím súčet všetkých podielov na dome dosiahol 1001/1000. Súčasne u všetkých bytov v dome bola v katastri vykonaná nejaká zmena zápisu, ktorou tento suterénny byt vznikol, (ktorá však nebola k dispozícii) a naviac sa záhadným spôsobom na katastri stratili úplne všetky doklady týkajúce sa môjho bytu.
Nedal som sa zastrašiť, nerezignoval som a podal som podnet na Okresnú prokuratúru na preskúmanie zákonnosti postupu, pri ktorom v dome vznikol byt č. 0 s podielom 1/1000 vo vlastníctve hl. mesta a súčet podielov sa zvýšil na 1001/1000. Okamžite po začatí vyšetrovania sa na katastri tá 1/1000 naviac stratila, byt č. 0 zanikol a kataster sa vyjadril, že sa jednalo iba o internú revíziu a údržbu informačného systému (takejto výhovorke však neuverí ani žiak základnej školy so základmi informatiky).
Prípadom sa postupne zaoberal Okresný i Krajský súd, Okresná, Krajská i Generálna prokuratúra – a vždy rozhodli presne v súlade so zákonom v môj prospech, že priestory sú spoločné a naše. MČ sa však neustále odvolávala na vyššie inštancie až do nadobudnutia právoplatnosti definitívneho rozhodnutia, voči ktorému sa už nedalo odvolať.
Príslušná pracovníčka na MČ rozhodnutie súdu i nález prokuratúry ignorovala a posmievala sa mi, že MČ ho rešpektovať nebude a jeho výkon si mám vymáhať súdnou cestou. Priestory stále užívala a výnosy z ich prenájmu poberala MČ.
Celý proces sa od okamihu zistenia, že priestory sú už dávno naše, ťahal už takmer sedem rokov a tak mi definitívne došla trpezlivosť. Obrátil som sa teda na televíziu Markíza do relácie Paľba a dal im tip na podozrenia spáchania trestných činov zneužitia právomoci verejného činiteľa, falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, založenia a zosnovania zločineckej skupiny, porušenia povinností pri správe cudzieho majetku,... neznámym páchateľom. Markíza, vtedy ešte kontrolovaná p. Ruskom z ANO, si môj tip začala okamžite a s obrovským záujmom na MČ overovať. Súčasne som osobne informoval p. Bajana o mojom podozrení, že niektorý z jeho pracovníkov za jeho chrbtom a to ešte naviac pred voľbami vyvíja takúto protizákonnú činnosť, ktorá by mohla vrhnúť negatívne svetlo i na jeho osobu.
V priebehu týždňa nám boli priestory vydané a všetky dovtedajšie príjmy z prenájmu do poslednej koruny boli okamžite prevedené na náš účet Fondu opráv domu. Pripravovaná reportáž do Paľby sa tak stala neaktuálnou a p. Bajan sa mi za moju výstražnú informáciu úprimne a z celého srdca vrúcne poďakoval.
Priestory sme výhodne prenajali a ročne nám prinášajú do Fondu opráv cca 150 tis Sk, čo bohato i s rezervou stačí na bežnú údržbu domu. Čo si ešte vyzbierame do Fondu opráv medzi sebou naviac, je určené na ďalšie investičné vylepšenia domu.
A tak sme sa vďaka týmto priestorom stali deväť rokov po ich kúpe druhým najbohatším domom v Bratislave (hneď po Avione) a ja som sa naviac hlboko spriatelil s p. Bajanom.
