Majitel automobilu, ktore som znicil, ma zacal oslovovats roznymi poziadavkami na zaplatenie zmluvnej pokuty, ktora mu vyplynulaz toho dovodu, ze jemu ostalo auto na leasing nepojazdne, cim mu bolavyrubena tato pokuta zo strany leasingovej spolocnosti, kedze musel predcasneukoncit leasingovu zmluvu. Kedze som mu nehodu sposobil ja, tak samozrejmeziadal odo mna, aby som mu tuto nahradu zaplatil. Ked som nereagoval na jehovyzvy, tak ma vyzval opat. Tentokrat na pode sudu, co sa samozrejme odmietnutnedalo.
Cas prveho pojednavania sa blizil a ja som si hladal vhodnehoadvokata, ktory by zabezpecil to, aby som tu sumu platit nemusel. Natrafil somna osobu, ktorej meno som spomenul vyssie a nechce sa mi ho stalevypisovat, kedze je dlhe a pri jeho pisani nemam velmi dobre pocity. PaniJUDr. si pri prvej navsteve vypytala zalohu 8 000 Sk. Podpisal som papieralebo splnomocenstvo, kde bolo uvedene, ze pani JUDr. bude konat pred sudomv mojom mene. Po prestudovani materialov tykajucich sa tohto pripadu minavrhla pani „advokatka" riesenie, ktore znelo velmi dobre. Takze,pan dotycny nema narok na ziadnu zmluvnu pokutu, kedze za prve, inkasovalpeniaze od mojej zmluvnej poistovne a zaroven inkasoval peniaze aj odsvojej havarijnej poistovne. To jest, ked to zjednodusim, tak od mojej zmluvnejpoistovne dostal 5 korun a od svojej havarijnej dostal 4 koruny. Dohromadyje to 9 korun. Lenze, keby si pani „advokatka" lepsie nastudovalaprilozene dokumenty, tak by ju zrejme napadlo, ze pochybila pretoze:
Tych 5 korun od mojejzmluvnej poistovne nedostal dotycny poskodeny pan ale dotycna havarijnapoistovna, ktora tieto peniaze poukazala na ucet leasingovej spolocnosti
Leasingova spolocnostnasledne poukazala dotycnemu poskodenemu na ucet ale len tie spominane 4koruny kedze ta 1 koruna predstavovala zmluvnu pokutu za predcasneukoncenie leasingovej zmluvy.
Z toho vyplyva, ze dotycny pan neinkasoval 5 + 4 = 9 Skale iba tie 4 koruny. Samozrejme, ze v tomto pripade neslo o taketo malesumy ale o radovo ovela vyssie ciastky, takze chyba, ktoru sposobiladotycna p. JUDr. ma ovela vacsie dosledky, ktore sa ma dotykaju este teraz a estenejaky cas sa ma dotykat budu. Takze po tomto prvom faux pa, ktore vyvolalousmevy v sudnej sieni zo strany poskedeneho a jeho pravnicky saodysseova cesta tohto procesu neskoncila. Kedze auto, ktore som ja soferoval,prevadzkoval moj stryko, tak aj on bol za tuto nehodu zodpovedny, aj ked s tymtopripadom nemal v podstate nic spolocne.
Po troch pojednavaniach saposkodeny pan rozhodol, ze mna zbavi obvinenia z tohto pripadu a celuvinu ponecha na mojom strykovi. Z tohto dovodu bolo zo strany sudunariadene, aby poskodeny pan vyplatil mojej p. JUDr. (!!!!) 14 000 Sk zapredchadzajuce zmatocne konania. Tym padom p. JUDr. inkasovala odo mna 8 000Sk, od poskodeneho pana 14 000 Sk, summa summarum 22 000 Sk za parprefotenych papierov a chybne vyhlasenie na sude. Takze pojednavaniapokracovali dalej s tym, ze ja uz som poskodeny nebol ale bol to mojstryko, ktory s pripadom nemal nic spolocne. Kedze on sa do toho angazovatnechcel, tak aj napriek tomu, ze som bol zbaveny obvinenia, pokracoval som v tomtopripade, ako keby som bol obvineny ja. Konal som tak aj z dovodu, aby sanenarusili dobre rodinne vztahy.
Pocas tohto obdobia som sa niekolkokratdohodol s p. JUDr. na stretnutiach, kde sme mali prejednavat postup.Viackrat sa stalo, ze som odisiel kvoli tomu skor z prace, isiel som dokancelarie p. JUDr., ktora sa tam nevyskytovala a nezdvihala mojetelefonaty. Po hodinke dvoch mi konecne zdvihla alebo zavolala, ze dnes nemozelebo nieco ma. Ked sme sa konecne stretli, tak mi akurat vzdy povedala, zeplati to, na com sme sa dohodli. To bolo vsetko. Opakujem za 22 000 korun.Vrcholom ladovca bolo, ked mi v den jedneho z poslednych pojednavaniasi hodinu predtym zavolala, ze je chora a nemoze sa zucastnit. Chapemchorobu ale pojednavanie bolo o 12.00 a ona mi zavolala, ze je chorao 11.00.
Dalsim velkym pochybenim zo strany pani JUDr. bolo, ze do tohtopripadu vobec neangazovala moju zmluvnu poistovnu. Z poistnej zmluvyvyplyva, zmluvne poistenie sa tyka aj nahrady skody poskodeneho, co bolopredmetom sudneho pojednavania. Ja si priznavam chybu v tom, ze som podal oznamenieo sudnom konani poistovni ale bez toho, aby mi niekto potvrdil, ze totooznamenie prevzal. Ked som pani JUDr. oslovil s tym, aby navstiviladotycnu poistovnu a zacala angazovat tuto instituciu do pojednavania, takmi povedala, ze ona vie, co robi. Ked okresny sud vydal rozhodnutie o pravoplatnostinaroku poskodeneho, tak sme sa odvolali. Ale odvolat sa mozeme len na to, cobolo prejednavane na prvostupnovom sude. Kedze tam poistovna nijako zmienenanebola, tak sme sa nemohli ani na tuto poistovnu odvolat.
Pred odvolacimkonanim pani JUDr konecne navstivila moju zmluvnu poistovnu ale odisla odtial s dlhymnosom a este bola aj urazena na pravnicku tejto institucie, ze sa k nejnespravala vhodne. Nebol som pri tom, tak nemozem hodnotit ale jednoduchopovedane, pani pravnicka z poistovne ju poslala kade lahsie leboobhajovala zaujmy svojej poistovne a tym, ze poistovna k sudu prizvananebola, tak bola de facto vynata z tohto sporu. Po prehratom boji aj napoli krajskeho sudu pani JUDr. v duchu hesla topiaci sa aj slamky chyta,podala nejake dovolanie na najvyssi sud, podala ziadost o vyplatenie nahradyskody do mojej zmluvnej poistovne.
Dovolanie bolo neuspesne a poistovna vydalavyhlasenie, v ktorom deklarovala pochybenie pani JUDr. v tom, zeneprizvala poistovnu do konania, cim zbavila poistovnu povinnosti zaplatit tutonahradu skody. Sud nemusi poistovnu prizvat, je to len na navrhu obhajcu, v tomtopripade pani „advokatky" JUDr. Miroslavy Capkovej. Cely pripadskoncil tym, ze pani JUDr. si nikdy nepriznala chybu ale dalsie peniaze okremtych 8 000 Sk ako zalohy uz nepytala, cim mi potvrdila svoje pochybenie. Kedsom pisal staznost na advokatsku komoru, tak mi potvrdili, ze pani JUDr. v tomtopripade nepochybila. Jasne, ved by isli proti sebe.
Takze ak mate s pani JUDr.Miroslavou Capkovou z Trencina dobru skusenost, tak skladam pred vamiklobuk. Lebo moja skusenost s nou ma stala a este bude stat kazdymesiac nemale finance prostriedky. Okrem inych, ktore tu spominat nebudem. A vypani pravnicka, ak mate na to iny nazor, prosim o vase vyjadrenie. Jadokazy o vasej chybe mam, som zvedavy, ake mate vy dokazy o opaku. A takistovyzyvam aj citatelov na vasnivu diskusiu. Autor: Miroslav Urbanovsky
