To znamená, že článok, ktorý nám priniesli novinári https://www.aktuality.sk/clanok/589964/historik-kotlebovcov-dostane-tisice-eur-od-upn/?AT=wgt.article_clanok-podclankom.c.x...A
sa nezakladá na pravde. Je to klamstvo. Priniesla som o tom spravodajstvo na blogu dňa 18. mája 2018. https://ritomska.blog.sme.sk/c/484453/pani-novinari-opravte-svoje-spravy-pre-obcanov.html
Vážení novinári, prečo ste dňa 19. júna 2018 neprišli na pojednávanie? Boli by ste priamo v pojednávacej miestnosti počuli, že pán historik nedostal žiadne peniaze, ako ste to napísali:...." dostane vyplatené odstupné v tisícoch eur. Podľa informácii Aktuality.sk je to prbližne 5000 a 6000 eur. V každom prípade, ani jeden z nich nedostane navyše žiadne finančné prostriedky a ÚPN nemusí platiť ani úroky z omeškania. Ide o dohodu, na ktorej sa všetky strany dohodli počas súdneho sporu."
Páni novinári, znovu pripomínam právny úkon skončenie pracovného pomeru pre porušenie pracovnej disciplíny nemá nárok na odstupné. Ale je pravda, to sa učia naši študenti práva a nie študenti žurnalistiky.
Inštitút ochrany ústavných práv sleduje prípad historika PhDr.Martina Lacka, PhD, a dnes sa zúčastnil druhého pojednávania. Poďme sa pozrieť do pojednávacej miestnosti.
Vypovedali postupne traja svedkovia páni: Kinčok, Jakabčin a Labjak.
Prvý z nich vypovedal, že pán Lacko bol odborník. Ak nám chýbala vyplnená stránka do časopisu Pamäť národa, pán Lacko mal vždy nejaký článok k dispozícii. Naša sekcia nebola na ústave obľúbená, a preto ani teraz nemá pracovníkov, Vyplňujeme časopis externými článkami. Bývalý predseda Krajňák nebol odborník na vedu, obviňoval pracovníkov, že si neplnia úlohy, ale pri tom si každý plnil úlohy, robil to čo mal. V porovnaní s jeho predchodcom Petranským, ten bol historik, vtedy boli dobré vzťahy medzi pracovníkmi.
Po ňom vypovedal riaditeľ sekcie vedeckého výskumu, priamy nadriadený. Vyjadril sa: Nie som toho názoru, že by článok pána Lacka bol dôvodom na okamžité skončenie pracovného pomeru. Skôr ide o útok Krajňáka, ktorý nezniesol kritiku. Zadával pracovné úlohy, ktoré neboli v pláne, ak sa neplnili tieto úlohy, tak to bol dôvod, aby pracovníka prepustili. Takýmto spôsobom "odstraňoval" pracovníkov z ústavu, svojvoľne zvyšoval náplň práce , len aby odstránil ľudí z ústavu.
Tretí svedok predložil súdu žiadosť o prerokovanie pracovného pomeru, ale neobsahovala samotné skončenie pracovného pomeru. Čo ste prejednávali? spýtala sa sudkyňa. Je to všetko v tomto zápise.....a svedok založil listinu do spisu. Sudkyňa začala prehľadávať hrubý spis, hľadala, hľadala či odborári prejednávali dokument skončenie pracovného pomeru historika..a nič nenašla. Záhada ....a pravda vyšla znovu na povrch, odborová organizácia nedala súhlas ku skončeniu pracovného pomeru pána historika a nemala ani len dokument skončenia pracovného pomeru pána historika.
A za tým všetkým sa skrýva dôkaz, ako moc a peniaze menia človeka a je jedno či je to kresťan alebo ateista. A ideme do ďalšieho pojednávania. Advokáti sa "vytešujú" a sudkyňa prijíma návrh advokáta žalobcu...máme ešte ďalšieho svedka....pojednávanie sa odročuje.
Záverom: Škoda, že investigatívci v Aktualitách si nerobia poctivo prácu a to, čo uverejnili si žiada opravu. Lebo podsúvanie "kadejakých nálepiek" verejnosti nesvedčí o zodpovednosti novinárov a je to silno manipulatívna hra s občanmi.
Mimochodom v tomto prípade sme zistili dosť tragikomický úkaz. Porovnávaním rôznych záhadných úkazov na pracoviskách sa potvrdil zvláštny bossing zo strany šéfa-prenasledovateľa, Poznámka pre právnikov: Tak ako vzniká celoeurópska sieť boja proti mobbingu, podobne treba rátať aj s odvetou mobbérov. Formujú sa skupiny zamestnávateľov, ktorí sa snažia vypracovať také formy mobbingu, na ktoré by nestačil žiadny zákon. U nás na Slovensku zatiaľ nemáme ani zákon proti mobbingu. Z toho je viditeľná zaostalosť našej právnej teórie o praxi nehovoriac. Mobbér síce neútočí fyzicky ako predátor, ale útočí skrytou psychologickou „zbraňou“, ktorú zver nemá. Útočí ľudskou zbraňou – slovom a zneužitým zákonom. Týmto dôkazom môžeme vylúčiť atavizmus. Atavistický model „predátora“ človeka, ktorý vrieska a trieska predmetmi sa obvykle nestáva šéfom. Naproti tomu zle vychovaný, resp. sociálne úchylný mobbér je obvykle:
a) vzdelaný
b) má určitú kapacitu pamäti a myslenia
c) má kombinačný potenciál
d) zlou výchovou má otupené hranice percepcie voči blížnym
e) sociálnou necitlivosťou má amputované empatické schopnosti
Keby zver disponovala slovom, a mala by legislatívu, ktorú by mohla zneužiť, určite by v rámci mobbingu útočila najmä psychologicky s vedomým úmyslom, a nenamáhala by sa fyzicky. Napríklad paviány útočia v rámci mobbingu vreskotom, čo sa dá porovnať so slovnými útokmi ľudských mobbérov, najmä ak ľudia zvyšujú hlas.
Mobbér je (ne-) vedomý sociopat. On sa tvári že „nevie“ ako ublížil. To si musíme uvedomiť vždy vtedy, keď ho chceme hodnotiť, a tiež si musíme uvedomiť sociálnu zhubnosť mobbingu – mobbing je zhubný aj pre mobbéra. Aj keď neskoršími prejavmi chorôb, mobbing páchaný mobbérom predsa len poškodí aj mobbéra. Potreba žiť ľudsky ako človek je dôležitá nielen pre zamestnanca, ale aj pre zamestnávateľa nečloveka, resp. tyrana, ultraotrokára.
Sudkyňa prípad zase odročila, advokát žalobcu navrhol vypočuť ďalšieho svedka. Súd akceptoval jeho návrh. A tak prípad pána historika "hra aj s chybami" pokračuje. A zbytočne...už dávno mal byť skončený.
