Ponajprv dík Tomimu, že si ju kúpil a nemusel som si ju zháňať po knižniciach ... (sám by som si ju asi nekúpil)
Začnime Předmluvou. Hneď na úvod nás pán prezident ohuruje neobvyklými znalosťami o podnebí, počasí, klíme, popr. nazvime si to akokoľvek. Veď ako ináč sa dá nazvať fakt, že popisuje jednu jedinú mimoriadne teplú zimu (a ako doplnok ešte zvýšenie priemernej teploty na Zemi v 20. storočí) ako zdroj „ďalekosiahlych očakávaní atď., čiže inými slovami klimatického alarmizmu. Je síce pekné, že prijíma fakt jednoznačného otepľovania v 20. storočí, lenže nejako mi nejde do hlavy tá jediná mimoriadne teplá zima. Veď v skutočnosti hovoríme predsa o stále teplejších rokoch celkovo a to jednako teplejších letách, jednak o teplejších zimách. A množné číslo nepoužívam náhodou, nejedná sa totiž o jediný prípad viď obrázky priemerných teplôt pre ČR - Praha, zdroj ČHMÚ a SR - Hurbanovo, zdroj Prof. M. Lapin, http://www.dmc.fmph.uniba.sk a SHMÚ).
Prvý odstavec ešte neopúšťajme. Pán prezident totiž píše o zvýšení priemernej teploty na Zemi (on síce píše o svete, ale som si istý, že má na mysli Zem a to konkrétne jej atmosféru) LEN o 0,6 °C. Pravdepodobne mu uniká fakt, že priemerná teplota sa určuje z priemeru viacerých hodnôt. A teda to zvýšenie neznamená, že všade na svete je to zvýšenie o 0,6 °C, na niektorých miestach je to menej, lenže, žiaľ, inde je to viac. A vôbec to neznamená, že v oblasti rovníku sa teplota temer nezvýšila, zatiaľ čo na Sibíri začali vysádzať palmy.
Pán profesor ďalej uvádza sled udalostí, ktoré svedčia o jednoznačnom celosvetovom komplote, zameranom na zmanipulovanie všetkých ľudí (aj keď pár ich našťastie odoláva, napr. Klaus, Lindzen, Motl). Tie hrozné udalosti sú uvedenie Al Goreovho filmu, ktorý hovorí o GO, Sternova správa, ktorá bola (ako inak) vytvorená na objednávku Tonyho Blaira a jasne politické zhrnutie 4. správy IPCC. Neúspešný kandidát na amerického prezidenta tu asi pochybil v tom, že sa pána Klausa neopýtal, kedy môže uviesť svoj film (pričom niečo podobného sa dalo čakať, veď Al Gore sa o GO zaujímal už dosť dlho). Sternova správa - čo dodať? Hovorí o presnom opaku toho, čo tvrdí p. Klaus, nemôže ju teda nijako chváliť. A zhrnutie správy IPCC? Vraj je prekvapivé, že zhrnutie publikované radu mesiacov pred vlastnou správou. Vzhľadom na skúsenosti s doterajšími správami sa nečudujem, že sa rozhodli vydať nejaký sumár už teraz. A hlavne, čo je na tom? Veď český prezident vypisuje knižky o klimatických zmenách aj bez nejakých správ.
Ďalej je komentovaná „laťka politické korektnosti". Ktorá je vraj nasadená vysoko. Ako vhodné potvrdenie niečoho takého vypichol p. prezident výrok britského ministra životného prostredia, že tak ako teroristi, ani skeptici by nemali mať právo vystupovať v médiách. Akosi mi to nezapadá do seba. Veď minimálne internet je dnes už takou silou, že médiá sa s ním iba ťažko môžu rovnať a okrem pár totalitných a diktátorských štátov je všade inde sloboda minimálne v tejto oblasti. Okrem toho po celom svete existujú (a to nemôže vyvrátiť žiaden klimaskeptik, akokoľvek by sa snažil) časopisy a noviny, ktoré sú vyslovene klimaskeptické. Sloboda slova teda existuje. Lenže aj napriek tejto slobode slova je väčšina ľudí, a v rámci toho aj väčšina vedcov, presvedčená o tom, že ku GO skutočne dochádza a že človek je zaň vo veľkej miere zodpovedný. Pričom skeptici jednoducho nie sú schopní tieto názory vyvrátiť. Ale nie preto, že by bola tá obrovská masa ľudí (a vedcov) očarovaná. Preto, lebo skeptikom jednoducho chýbajú argumenty. S tým bude potom súvisieť aj tá politická korektnosť. Pokiaľ je niečo jasné a zatiaľ nevyvrátené (dobre, napíšem to ešte aj inak, neexistencia GO a ne-zodpovednosť človeka za prípadné GO je vyvrátená viac ako existencia GO a zodpovednosť človeka zaň), tak tá politická korektnosť tu bude. A to nielen v tomto prípade, ale aj v iných. Tak to bolo v prípade DTT, freónov, rádioaktivity, RTG žiarenia, nadmerného používania hnojív v poľnohospodárstve ... Isto, mnohým už len toto môže vadiť, lenže to ešte nie je dôvodom na nič nerobenie v tejto otázke.
Pán prezident ďalej cituje spisovateľa M. Crichtona, ktorý napísal: „ najdôležitejšou výzvou, ktorej ľudstvo čelí, je úloha rozlíšiť realitu od fantázie a pravdu od propagandy. ..." Nesúhlasím! Najdôležitejšou úlohou nás, ako ľudí, a nás, ako živé tvory (podobne je to však aj pre všetky ostatné živé tvory, ktoré sa týmto bez rozmyslu riadia) je prežiť. Teda to, aby ľudstvo prežilo. Až na výnimky sa každý z nás snaží o zachovanie svojho rodu, o predanie svojich génov ďalej. A teda o to, aby jeho a jej deti prežili, aby prežili čo najlepšie a následne aby mali deti, ktoré majú prežiť a to čo najlepšie. Platilo to nielen v minulosti, ale platí to aj teraz a bude to platiť (dúfam) aj naďalej. A k tomuto snaženiu, k čo najlepšiemu prežitiu svojich vlastných detí, ale aj ľudstva ako celku, smerujú aj snahy klimatológov a alarmistov. Je tu istá pravdepodobnosť (a to dosť veľká), že človek je zodpovedný za klimatické zmeny, ktoré teraz pozorujeme na Zemi. Za klimatické zmeny, ktoré budú mať mnohé predvídateľné (a nepríjemné) následky, ale aj mnohé nepredvídateľné následky, pravdepodobne ešte nepríjemnejšie. Vedome a cielene používam slová pravdepodobnosť a pravdepodobne. Niekto môže namietať, že kým to nie je 100%-ne isté, tak s tým nemusíme nič robiť. Ale ak pôjdete k lekárovi a ten vám povie, že máte 95% pravdepodobnosť, že ak neprestanete fajčiť, tak za pár rokov skončíte s rakovinou pľúc, neprestanete fajčiť? Miesto toho si poviete, že kým to nebude 100%, tak bude fajčiť aj naďalej?
Na Zemi sa klimatické zmeny udiali aj v minulosti. Je to pravda a to nevyvrátiteľná. Súčasne je však nevyvrátiteľné, že väčšinu z nich človek nezažil a teda z hľadiska nášho prežitia je to neporovnateľné a ďalej je nevyvrátiteľné, že je rozdiel medzi klimatickou zmenou, ktorá je náhla a tou, ktorá je pozvoľná. Väčšina tých v minulosti bola pozvoľná, živé organizmy, ktoré tie zmeny zažili sa teda mohli pokojne adaptovať. A opakujem, človek tu poväčšinou nebol. Tentokrát sa však schyľuje k náhlej zmene, k prvej takejto rýchlej, veľkej a celosvetovej, ktorú zažije aj ľudstvo. A ktorú si spôsobí ľudstvo. Nejde o to, že Zem ju prežije, že ju prežije xy% druhov. Ide o prežitie a o kvalitu prežitia človeka.
A teda áno, snažme sa o rozlišovanie reality od fantázie. Pravdu od propagandy. Ale súčasne myslime na to, že nám ide o život. A ak nie nám, tak našim potomkom. A preto diskutovanie o tom, či niečo, čo je už dostatočne dokázané je alebo nie je a či s tým niečo robiť alebo nie je namieste. Aj keby ľudstvo nespôsobovalo GO a aj keby GO nebolo nebezpečné, to, že existuje 95%-ná istota, že GO je spôsobené CO2 (pričom človek dostáva do systému ten oxid uhličitý , ktorý spôsobuje problémy, čiže ten, ktorý bol doteraz uložený hlboko v podzemí a nebol zapojený do akýchkoľvek procesov nad povrchom Zeme), že GO je a bude nebezpečné/nepríjemné musí stačiť na to, aby sme s tým niečo robili.
Pán prezident ďalej rozoberá politicky korektnú pravdu a pár bojovníkov (že ich nenazval hrdinami ... teda aj seba ...) proti nej. Tuná mu stačí odpovedať tým istým spôsobom, akým píše on. Nemalý počet ľudí, medzi nimi aj špičkových vedcov vidí problém GO a klimatických zmien a ich príčin presne takto (čiže človek je za ne zodpovedný) a hrozia sa arogancie tých, čo odmietajú hypotézu GO a od nej odvodenej hypotézy, ktorá dáva do súvislosti GO s konkrétnymi činnosťami človeka.
V nasledujúcich vetách má p. Klaus pravdu. Vedci, ktorí propagujú a obhajujú tieto hypotézy (existencia GO a zodpovednosť človeka zaň) z toho skutočne väčšinou profitujú. Finančne aj vedeckým uznaním. Čo je úplne samozrejmé, robí to dokonca aj pán prezident. Každý vedec bez výnimky profituje zo svojej práce. Či už finančne, pretože je niekde zamestnaný, alebo vedeckým uznaním po publikovaní výsledkov svojej práce. Ďalej sa dozvedáme, že na práci týchto vedcov si budujú svoju kariéru aj niektorí politici. Samozrejme, znovu sa to nedá poprieť. Každá politik siahne po dobrej téme. Akurát niektorí považujú za dobrú tému boj proti GO a jeho následkom, iní naopak boj proti myšlienke GO. Však, pán prezident? A teda nechápem, prečo sa následne dozvedáme, že sa p. prezident na takýchto vedcov (a teda všetkých) a takýchto politikov (a teda všetkých) hnevá ... Len dodám, že aj vedci, ktorí sú proti myšlienke GO a zodpovednosti človeka za GO z tohto profitujú a to finančne aj vedeckým uznaním.
Pokračuje sa nabádaním vedcov k uváženosti pri verejnej publikácii vedeckých názorov (citát od S. H. Schneidera) a konštatovaním, že to je pre celú nasledujúcu prezidentskú diskusiu kľúčové. Áno, správne, aj to má byť kľúčové. Správne. Každý vedec, ktorý si myslí, že môže pomôcť tým, že zverejní svoj názor, svoje zistenia, tak má urobiť. Takisto ako sa to už stalo (mnou vyššie spomínané prípady ako DTT a pod.).
Dostávame sa k citátu známeho popierateľa GO a ľudského vplyvu, prof. Lindsena. Človeka, ktorý sa stal popierateľom preto, lebo sa mu zdalo, že v tejto otázke vládne priveľký konsenzus a nezaznievajú pochybovačné hlasy a ktorý po priamej otázke nepoprel, že by tu GO a ľudský vplyv neboli.
Následne sa dozvedáme, prečo vôbec toto dielko vzniklo. Je to vedľajší produkt prezidentovania, splodený za tri mesiace!!! Dielo, kto ré skôr cituje, než ponúka originálny výskum (aj keď cituje veľmi jednostranne). Je príjemné, že ašpiruje iba na laickú znalosť prírodných vied, veď bežnému človeku nemožno priblížiť žiaden problém cez diferenciálne rovnice. Prekvapivo sa však dozvedáme, že problematika GO je viac záležitosťou spoločenských vied ako prírodných a že v nej ide skôr o človeka a jeho slobodu ako o pár desatín stupňa. Pán prezident, máte trochu pravdu, biológ, fyzik alebo chemik totiž toho veľa s GOP nezmôže, k tomu je potrebná celá spoločnosť. Ale žeby šlo skôr o slobodu ako o pár desatín stupňa? Hm ...
Tuná koniec pre dnešok. Snáď ma vôľa neopustí a nabudúce budem pokračovať Kapitolou I.
