Úvodom prvej kapitoly nám pán prezident vysvetľuje, že vzhľadom na nesústavnosť jeho komentárov na tému životného prostredia a globálneho otepľovania (GO) sa rozhodol podať nám svoje názory komplexnejšie. Vďaka Bohu za to, záchrana prišla (sorry za iróniu :).
Znovu a opakovane popisuje snahy o riešenie GO ako stret o ľudskú slobodu. Správne zisťuje, že spory o tejto otázke sa vedú hlavne vo vyspelých krajinách, veď v zaostalejších krajinách je problémom skôr to, čo jesť popr. skôr to, ako prežiť. Ďalším správnym zistením je, že na prípadné (účinné) riešenia doplatia asi skôr práve tieto chudobnejšie krajiny. Bude to dané tým, že akékoľvek obmedzenia zákonne postihnú viac oblasti, ktoré sa ešte iba rozvíjajú; vo vyspelých krajinách sa ľudia budú musieť „iba" prispôsobiť.
Trošku nesprávnejšie je (podľa mňa) tvrdenie, že environmentalisti chcú zabrzdiť ľudský pokrok. Ako podporu tohto tvrdenia pridáva citát M. Stronga, bývalého zástupcu generálneho tajomníka OSN, ktorý povedal: „Nie je jedinou nádejou našej planéty to, že priemyslová civilizácia skolabuje? Nie je našou povinnosťou to urobiť?" Asi ani nie je potrebné komentovať výber toho správneho výroku, konkrétne tohto, ktorý predstavuje spôsob premýšľania snáď len tých najextrémistickejších environmentalistických fanatikov (kto iný by už chcel, aby súčasná civilizácia skolabovala???). Okrem toho, nezdá sa mi, že aj menšie krízy by ľudstvo riešilo kolapsom a neochotou vyriešiť ju. Takými minikrízami bol napríklad snáď každý problém, ktorý sa objavil v súvislosti s letmi do vesmíru. A všetky boli a sú priebežne vyriešené a napomohli rozvoju celého ľudstva. Alebo ropná kríza zo 1970. rokov. Rozvoj jadrovej energie (ale aj alternatívnych zdrojov), ktorý vyvolala, priniesol napríklad zníženie závislosti na štátoch produkujúcich ropu. A pod.
Pán prezident ďalej súhlasí s názorom B. Lomborga, že aj keby sa splnili všetky (v tomto prípade) Al Gore-om navrhované opatrenia, tak by to nemalo žiaden alebo minimálny efekt. A robiť by sa vraj malo niečo iné, čo by efekty prinieslo. ČO je to „niečo" iné, tak neskutočne lepšie ako všetky doteraz navrhované veci, sa však nedozvedáme.
Len pár písmenok neskôr sa opätovne môžeme dozvedieť, že p. Klaus súhlasí s názorom liberálov klasického typu (pričom hneď aj zaplače, že títo vymierajú; prečo asi?), že najväčším ohrozením slobody a okrem toho aj demokracie, trhovej ekonomiky a prosperity, sa namiesto socializmu stala istá politická ideológia. Ktorá presne, to nevieme, ale zdá sa, že začínala témou ochrany životného prostredia a teraz presadzuje „environmentalizmus".
Napriek tomu, že autor chcel začať popisovať nejaké to ním navrhované riešenie, ďalej sa zaoberá tou nebezpečnou ideológiou, pracovne si ju nazvime podľa jeho slov „environmentalistickou".
Táto ideológia je dominantnou ideológiou zameranou voči ľudskej slobode. Chce zmeniť všetko, za akúkoľvek cenu. Úprimne povedané, tuná sa krásne prejavila zaslepenosť českého prezidenta. Ešte ani dnes nesiaha žiaden environemntalizmus po necht na malíčku ľavej nohy čínskeho komunizmu. Nehovoriac o všeobecnej ideológii podobnej nacizmu a fašizmu, rozšírenej po Afrike (a nielen tam), hovoriacej - JA som ten naj, Ty zomri. Nehovoriac o ideológii náboženskej neznášanlivosti, ktorú posilňuje nielen radikalizmus v moslimskom svete, ale napríklad aj nový pápež. Atď., atď. Č je teda dominantné???
Len tak pomimo dve poznámky. Prvá - no pokiaľ vieme (a možno si to pripúšťa aj p. Klaus), že žijeme zle a spôsobujeme sami sebe a svojim potomkom nepríjemnosti (v podobe globálneho otepľovania, znečisťovania), prečo by sme sa nemali snažiť zmeniť svoje životy, všetko, tak, aby sme žili lepšie? Nieže ešte kydať na niekoho, kto nám tú „Nepríjemnú pravdu" pripomína.
A tá druhá. Č robil v časoch komunizmu p. Klaus? A čo po Nežnej revolúcii? Nesnažil sa aj on zmeniť všetko? Zmeniť život svoj aj ľudí vôkol neho? Podľa toho, čo si myslel on, že je najlepšie? Pokiaľ áno, vymierajúci klasickí liberáli by mali začať vystupovať aj proti nemu.
Sám V. Klaus používa prirovnania a spústu popisných foriem. Preto ma prekvapuje, že v jeho knihe nájdeme zvýraznený jeden výrok, ktorý isto nebol myslený doslovne. „Kedykoľvek zomrie niekto v dôsledku záplav v Bangládeši, jeden zo šéfov aerolínií by mal byť vyvlečený zo svojej kancelárie a utopený." To ako chcel pán prezident naznačiť, že každý, kto sa zaujíma o životné prostredie je budúci vrah alebo podnecovateľ na vraždu? Alebo len nepochopil, že ten výrok naznačuje súvislosť medzi GO a emisiami CO2 (lietadlá produkujú extrémne veľké množstvá CO2).
A vlastne ešte tretia poznámka, ktorá sa vzťahuje na celú knihu a ktoré možno opisuje zdroj Klausovho presvedčenia. Je totiž rozdiel medzi environmentalizmom, environmentálnou ekológiou, ekológiou, klimatológiou .. a takisto je rozdiel medzi človekom, ktorým presadzuje návrat k životu spred sto rokov (ale zas prečo nie spred 2000 rokov? Alebo 20 000 rokov?) a človekom, ktorý chce aj naďalej používať moderné a ešte modernejšie technológie a žiť čo najlepšie, ale pritom čo najmenej poškodzovať životné prostredie a ovplyvňovať ho (a hneď upozorňujem, že v tom nie je rozpor).
Nasleduje tvrdenie, že environmentalizmus nemá nič spoločného s prírodnými vedami a taktiež nie so spoločenskými vedami. No neviem. Znovu závisí na tom, či hovorím eo nejakých radikáloch, ktorí sú niečím posadnutí (a často skutočne nemajú nič spoločné s akoukoľvek vedou), alebo o inteligentných ľuďoch. Okrem toho absolútne nemôžem súhlasiť s tým, že by bol environmentalizmus, ten fakt postavený na hlavu, až takou silnou ideológiou, tak silne ovplyvňujúcou celý svet.
Environmentalizmus popisuje ako hnutie, ktoré odmieta vidieť evolúciu a skutočnosť o svete, ľuďoch, prírode a ktorý absolutizuje súčasný svet ako najlepší, pričom jeho zmenu považuje za fatálnu. Hm, a tuná je problém, prečo si nerozumejú klimatológovia a ekológovia na jednej strane a časť klimaskeptikov na strane druhej. Skeptici totižto často hovoria, že kedysi bolo na Zemi ešte teplejšie, kedysi bolo Grónsko zelené, kedysi boli vyššie koncentrácie CO2 v atmosfére ...
Pri týchto svojich tvrdeniach však neberú ohľad na to, že
- To kedysi sa zmenilo ksúčasnému stavu samovoľne, bez zásahov človeka (pričom áno, už nejaký ten čas máme dostatočnú silu na to, aby sme menili svet okolo nás ačiníme to)
- neustále platilo aplatí, že aktuálny stav závisí na aktuálnych podmienkach, poprípade na podmienkach zneďalekej minulosti. Nie je možné to, aby si planéta teraz len tak zmyslela, že priemerná teplota bude taká ataká
- nie všetky minulé stavy boli pre ľudí tie najlepšie adokonca, absolútnu väčšinu doby existencie Zeme tu človek ani nebol, takže ztoho hľadiska je úplne jedno, že kedysi bolo dinosaurom príjemne teplo.
- Pokiaľ aj kedysi bolo lokálne pre ľudí príhodnejšie podnebie, tak to často bolo iba lokálne anie globálne anás teraz zaujíma stav na celej Zemi, pretože ľudia ju obývajú celú. Takže aj ak by bolo onedlho na Sibíri príjemne teplučko amohlo by to byť dobre (čo však nebude), tak súčasne treba pomyslieť na ľudí, žijúcich bližšie pri rovníku.
Následne sa dostávame k Al Goreovmu výroku, že ľudstvo planetárnej katastrofe, s ktorou je potreba niečo robiť. Je to vraj absurdná, výnimočná a poplašná správa. A to znovu preto, lebo Zem sa neustále vyvíja a vyvíjala. Je pritom nejasné, aký významný v tom bol vplyv človeka a ak nejaký bol, tak iba lokálny. Ak by sme aj zabudli na našu staršiu históriu, ale dnes je snáď jasné, že našu planétu môžeme meniť. A nielen lokálne. Príkladov je viacero, ale napríklad len ťažba dreva sa deje na tak veľkých plochách, že to snáď aj pán prezident uzná za viac ako „lokálne". A snáď aj ekonomické vzdelanie stačí na to, aby si nemyslel, že odlesnenie nezmení biotopy.
Následne sa už aj pán prezident dostáva k zmene biotopov ľuďmi. A práve odlesnenie aj on používa ako príklad - akurát s tým, že síce z pohľadu environmentalistov to iste bola katastrofa, ale v skutočnosti (pri použití zdravého rozumu sa k tomu dá dostať) to bolo dobré a nielen z estetického hľadiska. Hm, je pravdou, niekomu sa môže viac páčiť Petržalka ako les. Okrem estetického hľadiska však p. Klaus zabúda na to, že napr. srnka sa v tej Petržalke prechádzať asi nebude ...
A nakoniec pán prezident dovádza zmýšľanie environmentalistov až do dôsledkov. A vychádza mu, že ich zmýšľanie je antihumánne, veď príčinou všetkého zlého je človek. Ktorého protikladom je i to jeho zmýšľanie, antropocentrizmus.
Environmentalisti okrem toho neberú do úvahy, že väčšina súše je dnes produktom ľudskej činnosti (o ktorého schopnosti aspoň lokálne svoje prostredie ešte pred chvíľou pochyboval) a teda, že teda neexistujú žiadne kritéria, prečo chrániť na nejakom území živočíšne druhy, keď sa tam aj tak rozšírili až po zmenách, ktoré spôsobil človek.
Environmentalisti ďalej neberú do úvahy prirodzené zmeny, ktoré prebiehajú v prírode, že pre niektoré druhy sa podmienky zlepšujú, pre iné zhoršujú. A teda štatistiky o tom, koľko druhov vyhynulo sú zavádzajúce. V tom má aj pravdu - ibaže znovu zabúda na dôležitú vec, ktorú klimaalarmisti zdôrazňujú aj pri klimatických zmenách - ide o rýchlosť, akou sa to teraz deje, ide o veľkosť zmeny, ku ktorej teraz dochádza. A teda ak by, dajme tomu, v minulosti vymrel jeden živočíšny druh za roka teraz je to napríklad 30, tak to (aspoň podľa mňa) nie je to isté.
V. Klaus ďalej udáva, že neexistuje nejaký vopred daný optimálny stav a že rovnováha v prírode je dynamická. Nedá sa robiť nič iné ako súhlasiť.
Nasleduje prirovnanie environmentalistov a ich prístupu k prírode k marxistom a ich prístupu k ekonomike. Že oba prístupy sú založené na predpoklade nejakého optima, pričom sa snažia o reguláciu, aby sa dosiahol tento optimálny stav. Stále nechápem. To ako on sa teší na to, ako vďaka uvoľňovaniu CO2 dôjde k zvýšeniu priemernej teploty a teda dôjde k nejakému vývoju? Až ho to v jeho služobnom aute zašutí pri nejakej povodni, tak sa možno tešiť nebude. Alebo, keď už sloboda a ekonómia, tak sa asi bude tešiť aj po tom, čo náklady na poľnohospodársku výrobu výrazne vzrastú kvôli potrebe zavlažovania.
Princípom environmentalizmu je potreba vyvolávať pocit ohrozenia. Keď sa to podarí, tak rýchlo jednať bez ohľadu na náklady, bez ohľadu na štandardné, „pomalé" demokratické postupy, nečakať, až normálni ľudia pochopia (keby mal pravdu v tomto pravdu, tak asi neexistuje súčasná diskusia o GO). A prichádza pár príkladov. Človek by čakal, že to bude niečo, čo škodilo ...
Environmentalizmus
- začal kvalitou vôd vriekach ajazerách, smogom (nemali environmentalisti vtomto pravdu? Nepomohlo, že sa stým niečo robilo?),
- pokračoval (samozrejme, keď sa spredchodzou témou začalo niečo robiť, tak išli ďalej, problémov je predsa dosť. Mali si snáď povedať, koniec, už viac nie je potreba nič robiť, odteraz budeme len sedieť?) vyčerpávaním zdrojov, kde p. Klaus spomína Rímsky klub (on ako tiež vedec, čo dúfam je, isto chápe, že vtedy sa dalo vychádzať len zaktuálnych poznatkov. Poznatky však nikdy nie sú absolútne anikdy nebudú, ale to ešte neznamená, že máme neustále čakať na nové anové poznatky, lež máme aj niečo robiť vychádzajúc ztoho, čo už vieme),
- predpoveďou „populačne bomby" apreľudnenia (kde dnes nevieme, či to už nie je pravda),
- ďalej sa sústredil na DDT, pesticídy, ďalšie chemické prvky azlúčeniny (to zas nechápem. Ak pán prezident zrazu zistil, že tieto prvky a zlúčeniny sú naopak prospešné pre životné prostredie apre ľudí, isto mu to vynesie medzinárodné uznanie. Takže čím skôr to publikovať!!!),
- objavil kyslé dažde (ich existenciu tiež nemôže spochybniť aich škodlivé účinky taktiež),
- varoval pred vymieraním druhov (deje sa avďaka človeku rýchlejšie než by to bolo pri Klausovsky ospevovanom prirodzenom vývoji),
- objavil roztápanie ľadovcov (deje sa, vďaka vyššej priemernej teplote, okrem iných následkov sa znižuje množstvo dostupnej „sladkej" vody na kontinentoch),
- vzostup morskej hladiny (deje sa, ohrozuje ľudí),
- nebezpečenstvo ozónovej diery (sa mi už ani nechce komentovať, veď nech zakáže ako zbytočné správy ostave ozónovej vrstvy anech navštívi miesta, kde je ozónová diera najväčšia, vylezie tam von nahý cez obed anech sa nenatrie krémom na opaľovanie),
- skleníkový efekt (tiež existuje, aj keď to vskutočnosti nie je skleníkový efekt, akurát je to popisný názov; jeho existenciu je možné predpovedať avysvetliť skrz fyziku achémiu)
- anakoniec GO (taktiež existuje, aj keď skutočný koniec toho, čo sa deje teraz ešte presne nevieme predpovedať; dokážeme to iba snejakou pravdepodobnosťou, aj keď dosť vysokou. Aje nutné ešte podotknúť, že predpovedať sa nikdy nebude dať na 100%).
Na niektoré z týchto vecí vraj environmentalizmus veľmi rýchlo zabudol, pretože prirodzené chovanie ľudí tieto problémy riešil. Keď už zdravý rozum, tak zdravý rozum. Chýba mu snáď, že si neuvedomuje, že práve vďaka tomu, že na tieto problémy environmentalisti upozornili, sa tieto začali riešiť? A chýba mu snáď zdravý rozum, keď si myslí, že aj po tom, čo sa zakázali freóny, čo sa zlepšil a zlepšuje stav ozónovej diery, by mali všade vôkol behať environmentalisti a upozorňovať na freóny? Chýba mu snáď zdravý rozum, aby si neuvedomil, že samovoľné chovanie ľudí neodstráni freóny z chladničiek?
Podobne ako marxisti, aj environmentalisti ničili a ničia ľudskú slobodu. Akurát teraz sa to deje pod heslami záujmu o prírodu a vyššie dobro, čo je však iba zásterka a v skutočnosti ide o moc a presadzovanie toho svojho názoru. No, pán prezident, presne Vy to robíte.
Tak a v tejto chvíli končím, už aj tak je to poriadne dlhé :). Druhá polovica prvej kapitoly bude okomentovaná niekedy v ďalšom blogu.
