Na svojom FB profile 8.4.2022 uverejnil svoj status s názvom: „UKRAJINE NEPOMÔŽEME TÝM, ŽE ZNIČÍME SLOVENSKO.“ Je to niečo ako reprezentatívna vzorka a to z celej rady jeho príspevkov na tému „Vojna na Ukrajine“ v ktorých priamo, alebo nepriamo obhajuje ruského prezidenta Putina a jeho činy, ktoré môžeme označiť za zločiny proti ľudskosti.
Za OZ Stop alibizmu som sa tento jeho status pokúsil "rozanalyzovať". Tento krát budem o čosi stručnejší oproti predošlému článku, venovanom ruskej „logike“ Jozefa Banáša, lebo základ, na ktorom stojí Banášova obhajoba Putina, ktorý som už pomerne podrobne rozobral, je ten istý aj u Eduarda Chmelára.
V tomto článku, oproti článku venovanom Banášovej ruskej „logike“, teda "vypichujem" len „pár“ Chmelárových špecifík na ich spoločnom internetovom bojovom poli Putinovej obhajoby.
Chmelár svoj spomínaný status začína kritikou darovania nášho vzdušného systému S-300 Ukrajine...
Pri tomto vynecháva „len“ „slovíčko“ – „obranného“. Predpokladám, že ho vynechal preto, aby zakryl, alebo aspoň nedával zbytočne do pozornosti ten nepohodlný fakt, že to nie Rusko bolo napadnuté silnými USA a NATO-om (o čom Rusi roky točili, že ako sa cítia ohrození), ale to „dobré“ Rusko napadlo svoju mladšiu a oveľa slabšiu sestru – Ukrajinu.
Vzápätí poukazuje na krutosť systému S-300, že tento systém dokáže zostreliť šesť stíhačiek naraz!… do vzdialenosti 250 kilometrov!….
Chmelárovi zjavne vadí, že Ukrajina by ním mohla zničiť 6 ruských „mierotvorných“ stíhačiek bombardérov s „mierumilovnými“ bombami. Zjavne mu ale nevadí to, že tie bomby by inak dopadli na Ukrajinu a napáchali by ďalšie množstvo škôd; vrátane tých na ľudských životoch. Inak by to spomenul, ak by mu to vadilo.
Ďalej Chmelár uvádza: „Poďme si niečo povedať skôr o tom, aké reálne nebezpečenstvo nám hrozí z tohto kroku (darovania systému S-300 Ukrajine).
Ako prvú vetu k tomu uvádza: „V prvom rade je neprijateľný už len spôsob, akým sa o tom slovenská verejnosť dozvedela.“ Z netransparentného spôsobu pán Chmelár plynie pre Slovensko v súvislosti s darovaním S-300 nejaké nebezpečenstvo? To je čo za logiku?
A logika má u neho ešte väčšiu absenciu v tom, že na jednej strane kritizuje, že darovaním S-300-vky Slovensko ohrozuje vlastnú bezpečnosť a následne celý zvyšok svojho článku venuje kritike Ukrajiny, Západu, USA…, a logicky aj obhajobe Putina a obhajobe ruskej armády. Túto armádu obhajuje tak, že ak aj táto robí na Ukrajine neplechu, tak to robí len v miere nevyhnutnej. Teda aspoň podľa Chmelára a zdrojov z ktorých čerpá. Čerpá vraj zo zdrojov nezávislých, ale to isté čo tvrdí on, tvrdí Kremeľ – dokonca to tvorí základ jeho propagandy na ospravedlnenie svojich zločinov páchaných na Ukrajine.
A čo znamená tá Chmelárova miera „nevyhnutná“? Nuž to, aby ukrajinská strana bola donútená akože „rokovať“, čo v preklade do zrozumiteľnej reči znamená, aby Ukrajina súhlasila s požiadavkami okupanta. S požiadavkami legitímnymi…, však pán Chmelár?
Chmelár stále točí okolo nejakého nebezpečenstva, ktoré ale v celom svojom statuse nie a nie odhaliť. Vôbec ho nešpecifikuje. A robí to tak podľa mňa úmyselne. Chce hrať občanom Slovenska na city, že vláda sa nezodpovedne zahráva s ich bezpečnosťou, ale za žiadnu cenu nemôže odkryť karty a povedať, že ak Slovensku naozaj hrozí nejaké nebezpečenstvo, tak toto hrozí jedine zo strany Ruska – Kremľa – Putina. Toho ale on potrebuje, alebo musí? obhajovať.
Chmelár, podobne ako Banáš, buduje na ruskej „logike“. Nevadí im, že idú proti logike samotnej. Dôležitejšie je pre nich zjavne niečo iné – za každú cenu vytvárať čo najlepší obraz o Rusku a čo najhorší o USA a NATO.
Tak ak je tá ruská armáda skutočne tak humánna, a ciele Putina tak legitímne a opodstatnené, ako sa to Chmelár celý čas snaží vykresľovať, tak potom Slovensku nehrozí žiadne nebezpečenstvo. Chmelár ale nemôže povedať, že ak Slovensku hrozí nebezpečenstvo, tak toto hrozí jedine zo strany Ruska. On chce záujmy Ruska hájiť. A aj to robí. A robí to dobre, maskovane, sofistifikovane. Kremeľ by z neho mal, alebo má, radosť. Samozrejme, že zároveň musí hovoriť to, že odsudzuje ruskú agresiu… ALE akonáhle sa začítate do jeho príspevkov tak tie vás systematickými krokmi presvedčia o opaku. Je to podobné tomu, ako keď počujete frázu hovoriacu, že islam je mierumilovným náboženstvom, ale akonáhle začnete čítať hociktorú časť z islamskej trilógie, napr. Korán, tak zistíte, že tá fráza slúži len ako maska.
Keby takých ľudi, alebo užitočných idiotov mal Kremeľ na Slovensku a v iných svojich bývalých satelitoch viac,
vtedy by ruskou propagandou ovplyvnená verejná mienka spôsobila to, že tieto satelity by ruskú agresiu voči Ukrajine považovali za mierotvornú misiu a minimálne tieto krajiny by sa nezúčastňovali na sankciách voči Rusku. A nie len to!, tieto krajiny by sa zároveň stali otvorené pre ďalšie ruské „mierotvorné misie“.
Ďalej Chmelár kritizuje vyhlásenie premiéra a prezidentky, podľa ktorých „darovaním obranného systému S-300 Ukrajine pomáhame znížiť počet civilných obetí tragického konfliktu“. Označuje to za perfídnu lož a dodáva, že akoukoľvek dodávkou zbraní počet obetí zvyšujeme a vojnový konflikt predlžujeme. Tak sa pýtam pána Chmelára, ak teda chce trvať na svojom tvrdení, že danú ruskú vojnovú agresiu odsudzuje…, ako sa to zlučuje s jeho odopieraním vojenskej pomoci tomu, kto sa tejto agresii bráni?
Ak uplatníme „logiku“ pána Chmelára do dôsledkov, tak potom sa ani Sovietsky zväz nemal vojensky brániť nacistickej agresii. Mal sa jednoducho vzdať – hneď na začiatku. Čím skôr tým lepšie. Čím skôr, tým menej obetí. A takto by sme mohli pokračovať mnohými ďalšími príkladmi, vrátane SNP. Vtedy bola pán Chmelár zahraničná vojenská pomoc vítaná??? Nehovoriac o tom, že išlo aj o pomoc priamu!, nie len prostredníctvom dodávok „amerických krvavých zbraní“ Sovietom a iným, ktoré výraznou mierou pomohli vyhrať vojnu nad fašizmom. Nemáte súdnosť, pán Chmelár.
Vyberám z ďalších nosných tvrdení Eduarda Chmelára:
1.
„Aj umiernenejší ľudia prepadávajú emóciám a rozširujú propagandu, že Rusi zabíjajú civilistov cielene a že chcú celú Ukrajinu vyhladiť. Je to dôsledok cenzúry a nedostatku informačných zdrojov, ktorý začína ovplyvňovať úsudok väčšiny z nás.“
Hlavne, že pán Chmelár propagandu nerozširuje… On „iba“ čerpá a verejne na FB hovorí v zásade presne to isté, o čom od začiatku vojny točia „nezávislé“ „necenzurované“ ruské médiá.
A to, že z nich, alebo aj z nich, možno čerpajú aj niektoré americké médiá a údajne aj americké ministerstvo obrany, uviedlo, že Rusi na Ukrajine civilistov nezabíjajú cielene…,
tak to ešte nemusí dokazovať, že Rusi na Ukrajine nezabíjajú civilistov aj cielene. Že Američania také dôkazy nemajú, alebo ešte nemajú, tak to ešte nemusí znamenať, že ich iní nemajú, alebo mať nemôžu.
A čo všetky tie svedectvá z Ukrajiny, ktoré nasvedčujú opaku?, a ktoré prinášajú dokonca aj americké médiá? A možno aj tie, ktoré uvádza pán Chmelár, len v iných vydaniach.
A ak aj Ukrajinci vyrobili nejaké falošné svedectvá o zverstvách ruských vojakov, môže byť toto samo o sebe dôkazom, že ruská armáda nemá na svedomí žiadne úmyselné zabíjania civilistov?
Poprieme aj tie 4 milióny Ukrajincov, ktorí doposiaľ ušli z Ukrajiny? Alebo povieme, že sú to blázni?, ktorí nedokázali rozoznať Putinovu mierovú misiu?…, uverili západnej propagande a zbytočne utekajú z Ukrajiny odmietajúc ruský raj na Zemi? Kam až ste schopný vo svojej ruskej „logike“ ešte zájsť pán Chmelár?
A Chmelár správy z Pentagonu (ktovie či sa rovnako dôsledne venoval aj ich aktualizáciám) a tých amerických médií, ktoré zverstvá pripisované ruskej armáde údajne vyvrátili,
dokonca aj sám v závere svojho statusu, kde spomína masaker v Buči, spochybňuje. Veď ak by nešlo o masaker, tak by vec za masaker neoznačoval.
Pán Chmelár vo svojom statuse sa snaží vystupovať ako objektívny, ale kritike Putina, alebo ruskej agresie sú v pomerne obsiahlom statuse venované 2 vety a zvyšok je venovaný kritike ukrajinskej armády, Západu, USA, zahraničnej politiky našej vlády vo vzťahu k Rusku, humánnosti ruskej armády, a predovšetkým tomu, že musíme mať pochopenie pre konanie Putina; rozumej jeho legitímnym záujmom.
2.
Chmelár cituje z významného amerického denníka, že ukrajinskí bojovníci zneužili civilistov ako živé štíty…
Len sotva si niekto dovolí tvrdiť, že väčšina ruských vojakov je schopná zabíjať civilistov, alebo, ak má príležitosť, tak zabíja aj civilistov. No rovnako len sotva si niekto dovolí tvrdiť, že väčšina Ukrajincov je schopná zneužiť civilistov ako živé štíty. Dovolím si tvrdiť, že ak sa tak stalo, ide o malé výnimky. No pán Chmelár nemá problém to podsúvať tak, akoby to bolo u ukrajinských vojakov pravidlom. A na strane druhej, mnohé skutočnosti silne nasvedčujúce tomu, že ruskí vojaci úmyselne zabili civilistov, spochybňuje.
Aj v SNP sa diali špinavosti. Pri oslobodzovaní slovenského fašistického štátu ich robila aj Červená armáda. No napriek tomu oslavujeme jedno aj druhé. Nevylievame vaničku aj s dieťaťom. Chmelár to ale v prípade ruskej agresie voči Ukrajine účelovo ignoruje.
Kto chce v situácii ruskej vojenskej agresie voči svojej mladšej slabšej sestre Ukrajine prioritne, hlavne, alebo dokonca výlučne riešiť chyby Ukrajincov (nehovoriac ešte o tých, ktorí pritom zároveň hodnotia Rusov neutrálne až pozitívne) tomu zjavne ide o prekrývanie, alebo zakrývanie toho najpodstatnejšieho – a tým je ruská vojenská agresia voči suverénnemu štátu Ukrajina.
Nebyť tejto agresie nebolo by ani údajných zverstiev ukrajinských vojakov.
O tom sa však pán Chmelár vo svojom statuse, celkom pochopiteľne, nezmieňuje.
3.
Chmelár:
„Ak chceme porozumieť tomu, čo sa tam deje, musíme sa pokúsiť pochopiť skutočné správanie a ciele ruského vedenia – zdôrazňujem: nie preto, že by sme im fandili, ale naopak, preto, aby sme čo najskôr túto strašnú vojnu ukončili.“…
…„Nič nenasvedčuje tomu, že by Putin úmyselne útočil na civilistov a namiesto toho americkí stratégovia identifikovali jeho ciele takto: zabrať dostatok územia na to, aby dostali ukrajinskú vládu do pozície, v ktorej by musela začať rokovať.“
Nuž pán Chmelár, tá vojna by už dávno bola ukončená, ba dokonca by ani nevznikla – stačilo k tomu „málo“ – ak by Ukrajinci odstránili svojho súčasného nie proruského prezidenta, toho by nahradili pajácom, ktorý by Putinovi prisahal poslušnosť a plnil príkazy náckov z Kremľa. Plus ešte nejaké tie „drobnosti“, ako napr. že Ukrajina by sa v prospech Ruska vzdala Krymu a ďalších pre Ukrajinu „bezvýznamných“ oblastí. Alebo najlepšie: Dobrovoľne by sa celá pričlenila k Rusku, aby splnila celoživotný sen osvietenému vodcovi Putlerovi.
Pod pojmom „rokovať“ treba chápať odsúhlasenie drzých ruských požiadaviek voči suverénnej krajine, ktoré by ju zmenili na nesuverénnu.
4.
Chmelár: „Nie je náhoda, že práve tí, ktorí Ukrajine odporúčajú bojovať za akúkoľvek cenu, pohŕdajú mierom a sú už niekoľko desaťročí posadnutí vojnami.“ (z jeho statusov a postojov jasne vyplýva, že má na mysli USA)
Je to tragikomické – Rusko brutálne napadlo Ukrajinu, už takmer 2 mesiace ju bombarduje a Chmelár sa pohoršuje nad USA… (pričom Ukrajina nie je prvá a ani posledná krajina Ruskom napadnutá). Áno, presne tak to treba robiť. Je to tak jednoduché a tak účinné. Preto táto manipulácia je jednou zo základných, na ktorých stojí ruská propaganda. A Eduard Chmelár je buď jej súčasťou, pomáha ju presadzovať, šíriť, alebo je „len“ významným užitočným idiotom, z ktorého by mali, alebo majú, náckovia z Kremľa iste radosť.
Ak bude vojna na Ukrajine ďalej pokračovať, na vine nie sú a ani nebudú USA, Západ, Heger, Čaputová, ukrajinský prezident atď. atď., ako sa to Chmelár snaží celý čas podsúvať, ale na vine je a bude len a len Chmelárov chránenec – Putin a všetci tí, čo ho podporujú. Hoci „len“ slovne.
Marcel Burkert
