Ide o porušovania, lebo ide o niekoľkonásobné a 2 rôzne porušenia právnej normy Ministerstva školstva, ktorá upravuje hodnotenie žiakov na základných školách, ktorou je Metodický pokyn 22/2011.
O porušovaní článku 3)
danej právnej normy, ktorý v odseku 5) definuje ako sa musí žiak správať, aby si na vysvedčenie zaslúžil jednotku, a kedy sa jeho správanie klasifikuje zníženými známkami zo správania, boli predošlé 2 blogy a pribudne k nim ešte jeden, kde budú takisto bez uvedených mien a názvu školy opísané ešte dva prípady hrubého porušovania tohto právneho ustanovenia.
V tomto blogu sa zameriam na porušenie článku 9.
Z tohto článku, konkrétne z odseku 3) vyplýva, že učiteľ ako člen pedagogickej rady má právo na Pedagogickej rade predostierať návrhy a výhrady týkajúce sa známok zo správania. Toto právo však bolo mne, ako učiteľovi, na koncoročnej Pedagogickej rade šk. roku 2022/2023, kde chcel vzniesť výhrady proti trom navrhovaným jednotkám zo správania, znemožnené.
A keď som sa na tejto rade dožadoval konkrétneho právneho ustanovenia, na základe ktorého mi bolo uprené právo vznášať námietky a podávať návrhy, odpoveď bola vyhýbavá - že Metodický pokyn... Ja som sa ale pýtal na jeho konkrétne ustanovenie nie na názov právnej normy.
Nižšie uvádzam všetkých 6 tzv. argumentov vedenia ZŠ,
ktorými ospravedlnilo znemožnenie tohto práva učiteľovi, a členovi Pedagogickej rady zároveň, a pod nimi vyjadrenia učiteľa
1.
Pedagogická rada už veci nemení, iba prerokováva. Pedagogická rada neschvaľuje. Pedagogická rada prerokováva a týmto schvaľuje.
Ide o vyjadrenia pani riaditeľky zo zasadnutia Pedagogickej rady školy konanej 26.7.2023. (O zaslanie kópie zápisnice zo zasadnutia som žiadal pani riaditeľku v mojom emaily 4.8.23, ale neposlala mi ju. Kópie takýchto zápisníc sa nikdy učiteľom nieže na pripomienkovanie, ale vôbec, nezasielajú.)
Tieto vyjadrenia nemajú oporu nielen v právnej norme, ale ani v logike. Lebo ak sa o niečom ide rokovať tak vopred sa nevie, ako rokovanie dopadne. A ak sa niečo schvaľuje, tak tomu predchádza hlasovanie. Nič také sa ale na danej Pedagogickej rade nekonalo.
Nehovoriac o tom, že slová „prerokovať“ a „schvaľovať“ majú značne odlišný význam.
V skutočnosti pedagogická rada je práve preto radou, že sa na nej členovia rady radia, veci prerokovávajú, teda logicky môžu vzniesť výhrady aj návrhy, a keď sa členovia nezhodnú, riaditeľka na základe toho, čo si vypočula, vo veci rozhodne.
Toto ale bolo na tohtoročnej koncoročnej Pedagogickej rade znemožnené. Nebolo umožnené dávať návrhy a výhrady a to s odôvodnením, že už je neskoro..., a že pedagogická rada už veci nemení, iba prerokováva... V skutočnosti ale pedagogická rada, ako aj z jej názvu vyplýva, nie je zbor štatistov, jej členovia nie sú len nemými prijímateľmi štatistických údajov o počte jednotiek zo správania v tej ktorej triede. Členovia rady majú právo vznášať námietky a podávať návrhy.
Minimálne na koncoročnej Pedagogickej rade šk. r. 2021/2022 podávanie návrhov aj protinávrhov dovolené bolo a to aj bez toho, aby niekto skúmal, či pred tým triedny učiteľ svoje návrhy predrokoval s ostatnými učiteľmi. Vtedy triedna učiteľka navrhla niektorým žiakom dvojky. Proti tomu návrhu sa postavilo niekoľko členiek, ktoré nesúhlasili s dvojkami zo správania. Podávanie námietok a protinávrhov vtedy znemožnené nebolo. Pani riaditeľka si vypočula obe strany a na základe toho sa rozhodla, ktorý návrh akceptuje a ktorý nie. Súhlasila s návrhmi triednej učiteľky na zníženie známok zo správania. Vtedy si p. riaditeľka argumentáciu odôvodňujúcu návrhy na dvojky zo správania a aj protiargumenty vypočula. Avšak na koncoročnej Pedagogickej rade 2022/2023 takúto argumentáciu ani len nepripustila. Rozdiel v oboch prípadoch je len formálny - v šk. r. 2021/2022 členovia rady vyslovili námietky proti navrhovaným dojkám zo správania a teraz člen rady namietal proti jednotkám zo správania. Zásadný rozdiel je však v tom, že ešte v šk. r. 2021/2022 vznášať návrhy a námietky umožnené bolo a o rok neskôr už nie.
Vysvetlenie tohto dvojakého prístupu je v tom, že teraz si učiteľ dovolil namietať nie proti dvojkám, ale proti jednotkám zo správania. Ak by moje návrhy na zníženie známok zo správania boli na zasadnutí Pedagogickej rady dobre vyargumentované, a oni také boli, daní žiaci dvojky zo správania chtiac nechtiac by asi dostať museli. Ale v takom prípade by mohol pre školu nastať problém - ich rodičia by sa mohli nahnevať a sťažovať sa... A tak vedenie školy radšej pristúpilo k tomu, že preventívne zasiahlo a znemožnilo učiteľovi predniesť jeho argumenty.
2.
Žiaci, to nie sú len poznámky v žiackej knižke. Preto výchovné opatrenia navrhuje triedny učiteľ, ktorý žiakov pozná, po prerokovaní s inými učiteľmi. Boli ste pred Pedagogickou radou za triednou učiteľkou? A ak áno, prečo sa rozhodla nenavrhnúť znížené známky na koncoročnej Pedagogickej rade? Mala na to asi nejaký dôvod.
Vyjadrenie učiteľa:
Známky zo správania sa neuzatvárajú pred dňom konania Pedagogickej rady, ale až na nej.
Nie je to triedna učiteľka, ktorá rozhoduje o známkach zo správania. Ona ich len navrhuje.
O známkach zo správania rozhoduje riaditeľ. Ale až po prerokovaní v Pedagogickej rade. Viď článok 9, ods. 3) Metodického pokynu:
„Hodnotenie správania žiaka navrhuje triedny učiteľ po prerokovaní s učiteľmi, ktorí v triede vyučujú a schvaľuje riaditeľ po prerokovaní v pedagogickej rade.“
A aj keby triedna učiteľka s nikým svoje návrhy pred konaním Pedagogickej rady neprerokovala, tak to ešte zďaleka neznamená, že následkom toho sa Pedagogická rada zruší, alebo bude len formálna, resp. že si tam členovia niečo vypočujú, prípadne zatlieskajú a zaželajú si pekný zvyšok dňa.
Právny predpis neprikazuje učiteľovi pred zasadnutím Pedagogickej rady chodiť za triednou učiteľkou rokovať o hodnotení správania žiakov.
Právny predpis nestanovuje termín, do kedy má triedna učiteľka prerokovať hodnotenie správania žiakov s učiteľmi.
Ani deň, ani týždeň, ani mesiac pred zasadnutím koncoročnej Pedagogickej rady ma neoslovil žiadny triedny učiteľ a neoslovilo ma ani vedenie školy, aby som sa vyjadril, či súhlasím s navrhovanými známkami zo správania. A hlavne - oslovený som nebol ani v prípadoch problémovej triedy 8. ročníka, kde poznámok za porušovanie školského poriadku som spolu s triednou učiteľkou udelil najviac zo všetkých učiteľov a to aj za závažné porušenia. A tak som svoje výhrady a návrhy na zníženie známok zo správania predniesol v úvodzovkách „až“ na Pedagogickej rade 26. júna 2023; len mi na nej bolo povedané, že je už neskoro... a tým boli v podstate odmietnuté.
V úvodzovkách „až“ na pedagogickej rade... som napísal preto, lebo pedagogická rada podľa metodického pokynu 22/2011 na tento účel slúži – aby sa tam o výhradách a návrhoch rokovalo.
S triednou učiteľkou triedy, v ktorej sú žiaci, ktorým som chcel navrhnúť na Pedagogickej rade zníženie známok zo správania, sme v danom čase zdieľali spoločný kabinet. Pár dní pred zasadnutím pedagogickej rady som jej dal otázku, aké známky zo správania bude navrhovať daným žiakom. Povedala, že jednotky. Ja som povedal, že s tým nesúhlasím a na Pedagogickej rade navrhnem dvojky.
Či sa toto dá, alebo nedá označiť za rokovanie, nie je až tak podstatné. Podstatné je to, že aj keby k žiadnym rokovaniam medzi triednym učiteľom a ostatnými učiteľmi pred konaním Pedagogickej rady nedošlo, tak právny predpis (Metodický pokyn 22/2011) toto neoznačuje za prekážku kvôli ktorej by členovia na zasadnutí Pedagogickej rady nemohli predkladať výhrady a návrhy.
Zákonodarca iste počítal s prípadmi, že triedna učiteľka môže mať na to, komu treba, a komu netreba znížiť známky zo správania, iný názor ako učiteľ, alebo iní učitelia.
Bez toho, aby vedenie školy k tomu malo oporu v právnej norme, v podstate tvrdí opak a to, že známky zo správania sa uzatvárajú už pred zasadnutím Pedagogickej rady, resp. že ak znížené známky zo správania na Pedagogickej rade nenavrhne triedna učiteľka, tak na tejto Rade už nikto iný ich navrhnúť nemôže. Ak by to tak naozaj malo byť, tak právny predpis by iste stanovoval do akého termínu pred konaním koncoročnej Pedagogickej rady musia byť známky zo správania uzatvorené. Takto to ale nie je. Naopak, zákonodarca nie náhodou stanovuje len to, že známky zo správania sú otvorené minimálne do konania polročnej alebo koncoročnej Pedagogickej rady. Ak by určil, že známky zo správania musia byť uzatvorené napr. do 15. júna, tak tí žiaci, ktorí majú tendenciu byť drzí na učiteľov, resp. porušovať šk. poriadok, by si po tomto termíne mohli bez akýchkoľvek následkov robiť v škole čo sa im zachce.
Vedenie školy nielenže v tomto pravdu nemá, ale tým čo tvrdí aj potiera význam Pedagogickej rady a mení členov rady na nemých prijímateľov štatistických údajov bez práva namietať a navrhovať známky zo správania.
Pedagogická rada, ako už zo samotného názvu vyplýva, je orgán, ktorého členovia sa radia, diskutujú, podávajú návrhy, výhrady. A ak sa tá Pedagogická rada na niečom nezhodne, ten kto vo veci rozhodne, na základe toho, čo si vypočul od členov rady, je riaditeľ / riaditeľka školy. Je to v princípe podobné ako na súde, kde proti sebe stoja dve strany - navrhovateľ a odporca a nakoniec rozhodne sudca.
3.
Škola informuje zákonných zástupcov vopred o tom, že správanie ich dieťaťa je také zlé, že bude nutné pristúpiť k zníženiu známky zo správania a táto známka bude prerokovaná na Pedagogickej rade.
V tom je logický rozpor. Lebo ak raz škola, ešte pred zasadnutím Pedagogickej rady, podá zákonným zástupcom informáciu o tom, že správanie ich dieťaťa je také zlé, že bude nutné pristúpiť k zníženiu známky zo správania, tak potom na tom už nič nemôže zmeniť ani Pedagogická rada. Takto to ale nie je. Na Pedagogickej rade sa navrhované známky zo správania zmeniť môžu veď sa tam má o nich rokovať. Môže im byť teda vyhovené, ale aj nemusí.
4.
Pani riaditeľka sa Vás osobne na Pedagogickej rade spýtala, keď ste navrhovali znížené známky zo správania, či ste o tom informovali rodičov, že daným žiakom na rade navrhnete dvojky zo správania. Odpoveď bola nie (ako škola máme povinnosť o zníženej známke dopredu informovať zákonných zástupcov). Na základe toho pani riaditeľka rozhodla, že sa o Vašom návrhu nebude rokovať. Je riaditeľka školy, má na to právo.
Žiadny článok Metodického pokynu 22/2011 takúto povinnosť učiteľovi neukladá a teda ani nestanovuje lehotu k jej splneniu.
Metodický pokyn v ustanovení týkajúcom sa informovania rodičov, teda v ods. 5, článku 4, uvádza dva termíny - polovice oboch hodnotiacich období, a to do 15. novembra a 15. apríla. Nikde sa pri tom ale neuvádza povinnosť o zníženej známke dopredu informovať zákonných zástupcov.
A má to aj svoju logiku, prečo zákonodarca pri tomto žiadnu takúto povinnosť nestanovil. Veď známky z predmetov sú otvorené, resp. učitelia ich môžu meniť takmer až do dňa konania polročnej, alebo koncoročnej pedagogickej rady. Známky z predmetov, ktoré žiakom učitelia tesne pred konaním pedagogickej rady uzavrú v triednej knihe ako výsledné sa rodičom nezobrazujú. Prečo? Nuž dá sa predpokladať že preto, lebo žiaci sa majú definitívne o svojich známkach dozvedieť až keď dostanú vysvedčenie. To, že im ich niekto vopred povie, alebo ich prezradí, to je druhá vec.
Tento zámer zákonodarcu, prečo takú povinnosť nikde nestanovil, nepriamo potvrdzuje článok 7, ods. 3):
Ak má zákonný zástupca žiaka pochybnosti o správnosti hodnotenia v jednotlivých predmetoch na konci prvého polroka a druhého polroka, môže do troch pracovných dní odo dňa získania výpisu hodnotenia za prvý polrok alebo do troch pracovných dní odo dňa vydania vysvedčenia, požiadať riaditeľa o vykonanie komisionálnej skúšky žiaka.
Teda nie do troch pracovných dní od dňa „vyzradenia“ známky žiakovi ešte pred vydaním vysvedčenia, ale až od dňa jeho vydania.
Správanie ale nie je predmet.
Známky zo správania ostávajú otvorené minimálne do koncoročnej pedagogickej rady. To jasne stanovuje článok 9, ods. 3) Metodického pokynu, ktorý hovorí, že:
„Hodnotenie správania žiaka navrhuje triedny učiteľ po prerokovaní s učiteľmi, ktorí v triede vyučujú a schvaľuje riaditeľ po prerokovaní v pedagogickej rade.“
Okrem toho, čo k tomu bolo uvedené v bode č. 2, treba ešte uviesť, že takto stanovená právna úprava má aj svoju logiku. Pamätá na prípady závažných porušení trebárs aj v deň konania zasadnutia koncoročnej pedagogickej rady. Z predmetu si však žiak už v tak pokročilej dobe známku zhoršiť nemôže.
Podľa logiky, ktorú prezentuje vedenie školy, by škola nemohla dať žiakovi ani len pokarhanie, nieto ešte dvojku zo správania (o trojke ani nehovoriac), aj keby tento napľul učiteľovi do tváre a vulgárne mu pritom ešte pred polovicou školy vynadal. Alebo by niekoho do krvi zmlátil.
Na to, aby sa žiak za tak závažné previnenie vyhol zníženiu známky zo správania, alebo vylúčeniu zo školy, by podľa logiky vedenia školy, odprezentovanej na Pedagogickej rade 26.6.2023, kedy mi bolo pani riaditeľkou znemožnené podávať výhrady a návrhy, by postačovala skutočnosť, že závažný skutok žiak spáchal až v deň konania koncoročnej pedagogickej rady a zostávajú už len 4 dni do odovzdávania vysvedčení.
Nuž aj keby sa niečo také stalo hoci aj minútu pred odovzdaním vysvedčenia, tak ešte ani vtedy by nebolo neskoro mu známku na vysvedčení zo správania zmeniť.
OKREM TOHO:
Rodičia sú o správaní ich detí informovaní dostatočne.
V polovici hodnotiacich období školského roku, t. j. v novembri a v apríli, a takisto pred polročným a koncoročným uzatváraním známok, sú rodičia pozývaní do školy.
A hlavne, tak ako každá triedna učiteľka, tak aj rodičia ihneď vidia každý jeden zápis o porušení školského poriadku, ktorý uložili učitelia, v internetovej žiackej knižke na Edupage.
Toto všetko nie je dostatočným informovaním?
Musí to učiteľ ešte nejako dupľovať??? Nie, nemusí. Žiadne ustanovenie metodického pokynu mu to neprikazuje.
Ustanovenie, ktoré o tom pojednáva, je odsek 8, článku 4)
„Triedny učiteľ a učitelia jednotlivých predmetov priebežne a preukázateľným spôsobom informujú zákonného zástupcu žiaka o prospechu a správaní žiaka. Na informovanie zákonného zástupcu o priebežných výsledkoch žiaka sa používa žiacka knižka, internetová žiacka knižka alebo iný informačný prostriedok.“
Ja som o správaní žiakov informoval ich zákonných zástupcov vždy keď títo žiaci porušili školský poriadok. Ak žiaci školský poriadok neporušujú nie je dôvod rodičov informovať o neporušovaní šk. poriadku zo strany ich detí.
A o mimoriadnom zhoršení správania žiaka informujú zákonných zástupcov triedni učitelia. Viď článok 4, ods. 5) Metodického pokynu:
„Prípady zaostávania prospechu žiakov a nedostatky v ich správaní prerokúva pedagogická rada v prvom polroku spravidla do 15. novembra a v druhom polroku do 15. apríla. V prípade mimoriadneho zhoršenia prospechu alebo správania žiaka bezprostredne preukázateľným spôsobom o tejto skutočnosti informuje zákonného zástupcu žiaka triedny učiteľ.“
Minimálne v 1. a v 2. prípade mnou navrhovaných znížených známok zo správania nešlo o mimoriadne zhoršenie správania, ale trvalé, resp. opakované porušovania školského poriadku v priebehu mesiacov, resp. školských rokov. Triedna učiteľka mimo vyššie uvedených termínov podľa daného ustanovenia rodičov špeciálne upozorňuje len pri mimoriadnom zhoršení správania.
To, že triedna učiteľka danej problémovej triedy 8. ročníka (problémovou triedou bola už na 1. stupni) išla na koncoročnú pedagogickú radu s tým, že daným žiakom nebude navrhovať dvojky zo správania, tak to ešte neznamená, že ich na pedagogickej rade nikto iný navrhnúť nemohol. Vyššie som už vysvetlil najpravdepodobnejšiu príčinu prečo z jej strany dané návrhy podané neboli.
NEHOVORIAC O TOM, ŽE
z troch žiakov, ktorým som na koncoročnej Pedagogickej rade 2022/2023 chcel navrhnúť znížené známky zo správania, čo mi ale bolo znemožnené, na tri štvrťročnom hodnotení mali dvaja z nich zo správania od pani riaditeľky pokarhanie.
Pomaly aby si učitelia pýtali od rodičov nedisciplinovaných žiakov povolenie, či týmto známky zo správania znížené byť môžu, alebo nie.
5.
Triedna učiteľka na koncoročnej hodnotiacej pedagogickej rade známky zo správania zdôvodnila. Ani jeden učiteľ z druhého stupňa, ktorí v triede učia, návrh daného kolegu nepodporil, všetci súhlasili s návrhom triednej učiteľky.
Vedenie školy si silne protirečí. Vo svojom 1. argumente uviedlo, že Pedagogická rada už veci nemení... Tu ale paradoxne uvádza, že na koncoročnej hodnotiacej pedagogickej rade všetci s návrhom triednej učiteľky súhlasili... To znamená, že sa o tom hlasovalo. Lenže...
Lenže vedenie školy samo veľmi dobre vie, že sa o ničom nehlasovalo.
A keď som vystúpil s výhradami proti navrhovaným jednotkám zo správania. resp. chcel navrhnúť zníženie známok zo správania, bol som umlčaný „argumentom“, že v tomto štádiu sa tým už nič nedá robiť..., s odôvodneniami, ktoré som už rozobral vyššie.
Toto akože má predstavovať údajné hlasovanie o mojich návrhoch, ktoré nikto z kolegov nepodporil??? Veď kolegovia ani nemali možnosť tak prípadne urobiť.
6.
Vo výchove sú rôzne cesty. Kolega uprednostňuje cestu trestov za každú cenu. Je to naozaj vždy nutné? Veľká časť tých poznámok, ktoré uvádza, je zo situácií, ktoré už boli v škole riešené. Prečo sa kolega tvári, ako keby sa v tom nič neurobilo? A koľko krát má byť žiak potrestaný za (jeden) priestupok, aby bol kolega konečne spokojný???
K tomuto argumentu zo strany vedenia školy sa vyjadrím najpodrobnejšie, lebo je kľúčom k vysvetleniu toho prečo toto vedenie ignoruje Metodický pokyn 22/2011 v zásadných ustanoveniach.
Znížená známka (z čohokoľvek) nie je trestom, ale hodnotením žiaka v predmete, alebo v správaní. Je to priznanie si reality, ktorú následne môžeme začať meniť k lepšiemu. Nie je to teda riešenie problému, ale prvý krok k jeho riešeniu - v ideálnom prípade poskytuje priestor na reflexiu vlastného správania u žiaka.
Ako môžu byť slová „uspokojivé správanie“ (známka 2), alebo „menej uspokojivé správanie“ (známka 3) trestom??? Že za takéto známky rodičia, ktorí zanedbali, alebo zanedbávajú výchovu, deťom ukladajú rôzne tresty, tak to je chyba rodičov, nie učiteľov, ktorí len hodnotia žiakov číslami, alebo slovami.
Keď vedenie školy zatelefonuje rodičovi žiaka, ktorý závažnejším spôsobom porušil školský poriadok, alebo si „predvolá“ rodiča do školy, tak to ešte neznamená, že daný priestupok sa žiakovi automaticky zahladí a nepočíta sa do hodnotenia žiakovho správania za dané hodnotiace obdobie. A už vôbec nie aby sa takéto prerokovanie priestupku žiaka s jeho rodičmi považovalo za trest voči žiakovi.
Vedenie školy si ale zjavne myslí opak a podľa toho sa aj správa.
P.S.:
Väčšina porušení platných právnych noriem zo strany vedenia školy vyplýva z toho, že berie nieže ohľad, ale prehnaný ohľad na tých žiakov, ktorí opakovane, a aj závažnejšími spôsobmi, porušujú školský poriadok, a na ich rodičov.
Podľa pani riaditeľky školy najlepší učiteľ je taký, o ktorom ani nevie že je na škole...
(Toto oznámila pani triednej učiteľke najproblémovejšej triedy na škole. Nie je dôvod prečo by si to pani učiteľka vymýšľala).
V preklade tieto riaditeľkine slová znamenajú, že ide o takého učiteľa, na ktorého sa žiadni žiaci ani rodičia nesťažujú - vtedy, obrazne povedané, je učiteľ pre riaditeľku školy neviditeľný. Veď predsa každá riaditeľka vie, kto na škole učí. Cesta k neviditeľnému učiteľovi je jednoduchá – šetriť zlými známkami, lebo tie vedia určitých žiakov a rodičov riadne vytočiť. A šetriť poznámkami za porušovanie školského poriadku u opakovane nedisciplinovaných žiakov, aby nemuseli byť vydráždení oni a ani ich rodičia, lebo z poznámok hrozia dvojky zo správania.
A zástupkyňa pre 2. stupeň tento, riaditeľkin pohľad na učiteľa, zdieľa a aj ho realizuje. Viď jej veta, opäť vyrieknutá triednej učiteľke 8.B v šk. roku 2022/2023:
Ty si sa už polepšila, dávaš už menej poznámok, ale Marcel (myslené na mňa) ešte nie.
Ani tu nie je dôvod prečo by si to pani triedna učiteľka vymýšľala.
VÝSLEDKOM tohto priameho, alebo nepriameho nátlaku bolo to, že vyššie uvedená kolegyňa, triedna učiteľka najproblémovejšej triedy, po rokoch rezignovala a na konci školského roka 2022/2023 trom žiakom jej triedy, ktorí si zaslúžili trojky zo správania, nenavrhla ani len dvojky.
Marcel Burkert
