Preto som sa rozhodol spomínaný článok zverejniť aspoň na blogu a to aj s odpoveďami MsÚ na otázky, ktoré z neho vyplývajú a ktoré som tomuto úradu oficiálne položil pred necelým mesiacom. Posúďte sami, kde je asi pravda v kauze Bytový podnik. A ak Vás odpoveď MsÚ neuspokojí, máte právo, a poslanci aj povinnosť, žiadať o ďalšie alebo jasnejšie odpovede, či dokonca o príslušné kroky zo strany kompetentných v tejto veci .
Nasleduje článok zaslaný mediálnej komisii. Za ním sú otázky z neho vyplývajúce adresované Miestnemu úradu s jeho odpoveďami:
"Mnohí z nás si pamätajú kauzu predaja Bytového podniku Dúbravka z roku 2008, o ktorú sa zaujímali nielen niektorí poslanci, ale i verejnosť a noviny. Pripomeniem o čo išlo.
Pán starosta predložil poslancom návrh na predaj Bytového podniku Dúbravka, ktorý síce vytváral ročný zisk 300 tis. - 500 tis. Sk. Ale napriek tomu sa ho bolo treba zbaviť.
Dôvod bol prozaický: Bytový podnik sa mal predať poslancovi Smer-u osobe M. a priateľovi pána starostu pánovi Š., každému rovným dielom po 50 %. Bola predložená i navrhovaná cena 4,5 mil. Sk a v kúpno-predajnej zmluve obaja kupujúci prehlásili, že dobre poznajú finančnú situáciu v podniku a nebudú žiadať nijaké finančné kompenzácie. Cena sa mala splácať 5 rokov bez akejkoľvek finančnej zálohy. Potiaľto to vyzerá normálne.
A teraz k tomu čo normálne nie je:
Miestne zastupiteľstvo, ktoré zo zákona má chrániť a zveľaďovať obecný majetok porušilo hneď 2 zákony. Odpredalo Bytový podnik poslancovi bez výberového konania, hoci to zákon vyslovene zakazuje. Zastupiteľstvo síce zákony porušilo, ale vyhovelo pánovi starostovi a ním predloženého materiálu. Takže pán starosta sa takto „očistil" a možno aj preto opätovne vyhral voľby a poslanci sú fuj a preto z predošlých 31 poslancov bolo opätovne zvolených iba 8 poslancov. Spravodlivosť zvíťazila (???).
Ďalšie dejstvo tejto kauzy pokračovalo, keď pán starosta podpísal o pár mesiacov dohodu o urovnaní, kde mestská časť odpúšťa už súkromnému Bytovému podniku pôžičku vo výške skoro 2 mil. Sk. A scenár sa opakoval - starosta navrhol, poslanci schválili a mestská časť prišla o ďalšie 2 milióny.
Vtedajšie a ani súčasné výhovorky pána starostu neobstoja. Lebo nielen že bol predkladateľom oboch materiálov, ale zákon mu umožňuje v prípade, že uznesenie je pre mestskú časť zjavne nevýhodné takéto uznesenie pozastaviť (ide o citáciu zákona). Niektorí poslanci podali návrh na prokuratúru na prešetrenie zákonnosti. Okresný i krajský prokurátor zrejme nemali práve pri sebe okuliare keď takéto zjavné porušenie zákona nevideli. Až na Generálnej prokuratúre potvrdili porušenie zákona a prokurátor vydal proti tomuto uzneseniu protest a žiadal predmetné uznesenie zrušiť.
Novozvolené zastupiteľstvo teda protestu prokurátora vyhovelo, a za zrušenie uznesenia hlasovali aj tí, ktorí predaj Bytového podniku v minulosti nie len odhlasovali ale ho aj obhajovali.
Teda pravda zvíťazila ako sa píše na Českej prezidentskej štandarde, ale prípad neskončil. Z logiky veci totiž vyplýva, že pán starosta by mal konať v záujme obce a nie jednotlivcov. Veď ak bolo uznesenie zrušené pán starosta by mal uskutočniť všetky kroky, aby sa majetok neznehodnotený vrátil obci - nám všetkým občanom. „Na ďalšie riešenie nemám mandát, musí to rozhodnúť súd," reagoval starosta. „Môže to byť aj o niekoľko rokov, ja neviem." Toto je presný citát pána starostu z celoslovenského denníka.
Otázka znie: Pán starosta, a kto to má dať na súd ak nie štatutár obce? Konal by ste takto neaktívne i keby sa jednalo o Váš súkromný majetok?
A ešte jedna otázka na záver: Pán starosta, okrem toho, že ste vyhrali voľby pomerne vysokým počtom hlasov, aký mandát a od koho ešte potrebujete, aby ste plnil zákonnú povinnosť zachovávať a zveľaďovať obecný majetok?
Michal Baraník, občan Dúbravky"
Toľko z listu,
ktorý je možné považovať aj za anonym, aj keď je na ňom figuruje meno. Avšak podstatnejšie ako meno autora je skôr vecná stránka, resp. odpovede kompetentných na jednotlivé tvrdenia v článku spracované do otázok:
1.
Skutočne bol odpredaný Bytový podnik Dúbravka bez výberového konania?
V podstate áno.
2.
V prípade že áno, umožňuje takýto postup zákon, resp. v ktorom paragrafe? Namietal proti predaju podniku bez výberového konania aspoň p. starosta? A ak áno, stalo sa tak pred miestnym zastupiteľstvom?
a) áno, z časti takýto prístup umožňuje zákon SNR č. 138/1991 v znení neskorších predpisov,
b) s touto informáciu Miestny úrad nedisponuje.
3.
Skutočne predložil p. starosta poslancom návrh na predaj Bytového podniku Dúbravka?
Nie nepredložil, predložil len materiál „informatívna správa o realizácii opatrení k predaju spoločnosti Bytový podnik Dúbravka s.r.o., s ukončením účasti Mestskej časti Bratislava - Dúbravka na podnikaní spoločnosti formou predaja obchodného podielu".
4.
V prípade že áno, skutočne ten návrh obsahoval aj mená dvoch kupujúcich, pričom jeden z kupujúcich mal byť poslancom NR SR za stranu Smer?
Nie nebol.
5.
V prípade že áno, skutočne pán starosta navrhol miestnemu zastupiteľstvu dohodu o urovnaní, ktorú po schválení zastupiteľstvom podpísal, a tá dohoda alebo uznesenie sa malo týkať toho, že mestská časť odpúšťa už súkromnému Bytovému podniku pôžičku vo výške skoro 2 mil. Sk?
Nie netýkalo sa odpustenia pôžičky už súkromnému Bytovému podniku vo výške 2 mil. Sk.
6.
V prípade že áno, využil p. starosta zákonnú možnosť pozastaviť uznesenia, alebo jeho výkon v prípade, že toto uznesenie bolo pre mestskú časť zjavne nevýhodné?
Bez odpovede!
7.
Je pravdou že Generálna prokuratúra zrušila uznesenie v súvislosti s predajom bytového podniku Dúbravka alebo o odpustení spomínanej pôžičky?
Nie je.
8.
Ak nejaké uznesenie skutočne zrušené bolo, nevyplýva z toho, že mestská časť by mala prijať kroky k tomu, aby sa majetok alebo peniaze vrátili späť mestskej časti? Resp. podala už nejaký návrh na občiansko-právny súd v danej veci? A ak nie, prečo?
Momentálne preskúmavajú po právnej stránke všetky možnosti súvisiace s ochranou majetku Mestskej časti Bratislava - Dúbravka.
"S pozdravom prednosta MsÚ"
Čo k tomu dodať? Parádny kšeft nie? S požehnaním zodpovedných.
