Skúsme sa teda na to pozrieť z inej strany:
Je známe, že minister obrany zodpovedá aj za Vojenské obranné spravodajstvo, ktorého úlohou je:
- chrániť nás pred činnosťou cudzích spravodajských služieb
- a pred páchaním trestnej činnosti zameranej proti základom bezpečnosti a obrany republiky.
Teda proti "imperialistom", diktátorom, ich tajným službám v prípade že chcú rozvrátiť základy našej bezpečnosti a obrany, teroristom a podobným živlom.
Čím sa ale VOS-ka zaoberá v skutočnosti? Kedy niečo výnimočnejšie odhalila? Alebo je nebodaj tajné o úspešných odhaleniach a zabráneniach nebezpečných útokov informovať verejnosť? Alebo sa tieto akože nebezpečné útoky iba monitorujú dovtedy až sa zrealizujú???
Jedno je možné povedať s istotou: VOS-ka sa nemôže alebo nemala by sa zaoberať len sama sebou alebo len svojimi vynášačmi, či bojom proti korupcii v armáde pri pochybných tendroch a pod., čím sa často argumentuje na obranu odvolaného ministra obrany pána Galka. Na neho to teraz padlo, keď sa zistilo, že boli odpočúvaní traja novinári, aj keď pod taktovkou jeho predchodcov VOS-ka pravdepodobne tiež ľudí odpočúvala iba v zmysle zákona...
Samozrejme, aj novinár môže byť živel. ALE je tu potrebné povedať aj B, zodpovedať zásadnú otázku:
Je ospravedlniteľné ak sa pri odposluchoch tzv. protištátnych živlov nevie zároveň dôveryhodne preukázať, že odpočúvaní pracovali pre cudzie spravodajské služby a proti bezpečnosti alebo obrane republiky, alebo disponovali takými informáciami, ktoré by túto obranu mohli ohroziť.
Ak uniknuté tajné informácie, ktoré mali obdržať novinári, boli naozaj spôsobilé ohroziť obranu štátu pred tými, čo nás chcú napadnúť, alebo ak toto ohrozenie boli schopní vyvolať alebo dopustiť samotní Galkoví podriadení, nie je ani toto dôvodom na odvolanie ministra? Nebolo tiež dôvodom na odvolanie ministra vnútra Roberta Kaliňáka to, že jeho policajti poslali v dopravnom lietadle do Írska výbušninu? Koľkí z tých, ktorí vtedy považovali za správne odvolať Kaliňáka, teraz obhajuje Galka? Netvrdím, že odvolanie Galka bolo správne. Snažím sa vidieť veci nie jednostranne.
Pôsobnosť VOS-ky síce znie veľkolepo, ale je veľmi otázne či toto spravodajstvo, ak by bolo k tomu vyzvané, bude vedieť dôveryhodne zdokumentovať aspoň jeden jediný prípad kedy nás ochránilo pred skutočnými imperialistami a pod., ktorí "útočia" na základy bezpečnosti nášho štátu.
A to už táto spravodajská služba funguje 18 rokov.
Mám pár skúsenosti s tým, ako, resp. na základe čoho sa schvaľujú žiadosti o použitie odpočúvaní, „ľudovo povedané" ITP. V odôvodneniach návrhov na odpočúvania sa toho dá navymýšľať pomerne dosť. Netvrdím, že všetky odôvodnenia žiadostí sú neodôvodnené eseje, ale tvrdím, že fantázii sa v nich medze nekladú. V rozhodujúcej miere sa tieto opierajú o tzv. kriminálne informácie, ktoré spracovávajú kriminalisti alebo pracovníci spravodajských služieb odvolávajúc sa na výpovede tzv. informátorov, ktorí existovať môžu, ale nemusia. Za veľa hovorí aj to, rozpočet z ktorého Policajný zbor, SIS-ka a VOS-ka financujú získavanie kriminálnych informácií je tak „malý" že musí byť prísne utajený. To či žiadosť o to ktoré odpočúvanie sudca schváli závisí viac menej od toho, či tento kriminálnym informáciám uverí, alebo nie. Ak by sme jednu a tú istú žiadosť dali posúdiť desiatim sudcom, s najväčšou pravdepodobnosťou by neboli jednotného názoru a výsledok by pokojne mohol dopadnúť 5 : 5; za a proti.
Preto ak chce VOS-ka očistiť svoje meno a obhájiť svoje opodstatnenie nech sa prezentuje konkrétnymi podloženými výsledkami, napr. tým, koľko ľudí na základe jej zistení už skončilo vo väzení, alebo počtom podnetov na trestné stíhania za trestné činy v jej pôsobnosti. Veď keď je činnosť proti základom bezpečnosti a obrany tohto štátu trestnou činnosťou, malo by byť samozrejmosťou, že aspoň raz za čas niekto za takúto činnosť skončí vo väzení. A ak nie, tak buď je naša rozviedka neschopná, alebo páchatelia tohto druhu neexistujú. Nejaká jedna výnimka v tomto smere ešte nerobí pravidlo.
Úhlavným nepriateľom VOS-ky by nemala byť VOS-ka sama, alebo jej vynášači. Obávam sa, že VOS-ka sa zaoberá najviac sama sebou, alebo niečím, čo jej neprináleží. A keď raz za čas o tom uniknú informácie, máme tu "veľký prípad". Nikto neskúma, akého charakteru boli tajné informácie, či ich vyzradenie mohli ohroziť základy obrany štátu a pod., hlavne že boli tajné, že sa týkali VOS-ky a tým sa potom môže ľahko odôvodniť alebo zakryť aj také odpočúvanie, ktoré nie je motivované cieľom chrániť štát, ale niečím iným.
Som toho názoru, že ak by sa Vojenské obranné spravodajstvo a tiež Slovenská informačná služba zrušili, Slovensko by tým nijako neutrpelo. Ak nepočítame nespokojnosť zo strany NATO. Poprípade by úplne postačilo ich kompetencie presunúť Vojenskej polícii resp. Policajnému zboru, kde by v tej spleti špecializovaných zložiek určite našli svoje miestečko, kde by sa mohli schovať, realizovať, alebo hrať svoje spravodajské hry.
PS.: Odvolaný minister Galko naďalej zostáva mojim obľúbeným politikom. Som len proti jednostrannému kritizovaniu ako takému, ktoré sa v článkoch na blogu.sme.sk na túto tému rozšírilo a tiež proti absolútne nekritickému obhajovaniu VOS-ky, ktorej takto napomáhame k tomu, že tu bude ešte aj 100 rokov po tom, čo už nebude vôbec potrebná.
Dodatok:
Po necelom dni som tento článok stiahol z titulky blogu.sme.sk, keďže som sa mýlil v jednej veci - nevedel som že v novom zákone o Vojenskom obrannom spravodajstve došlo k zmene a tejto službe pribudli úlohy, ktoré jej umožňujú vykonávať odposluchy aj pri získavaní, sústreďovaní a vyhodnocovaní informácií o úniku údajov obsahujúcich skutočnosti tvoriace predmet štátneho a služobného tajomstva.
To jej dáva pomerne široké pole pôsobnosti; čo sa dá aj zneužívať.
Tým, čo obhajujú odvolaného ministra obrany toto široké pole pôsobnosti, a teda aj zvýšená možnosť zneužívania odpočúvania, nejako zvlášť neprekáža. Skôr naopak, je to podľa nich potrebné, aby nebola ohrozená obrana nášho štátu...
LENŽE: Ako zareagujú, a či budú brániť VOS-ku aj vtedy, keď sa raz karta obráti a moc nad spravodajskými službami prevezme trebárs ich najväčší politický protivník, ktorý pod podobnými zdôvodneniami bude odpočúvať trebárs ich obľúbených politikov a pod. je veľmi otázne.
V každom prípade - prehliadajú, alebo prehliadali, že aj po zmene zákona o VOS je v ňom stále poistka proti zneužívaniu odposluchov. Z nej vyplýva, že VOS-ka sa únikom utajovaných skutočností má zaoberať iba v súvislosti so zabezpečovaním obrany Slovenska. Argumentujú iba prvou časťou tejto právomoci, že odposluchy novinárov boli v poriadku, keďže unikli tajné informácie a údajne podozriví mali kontakt s odpočúvanými novinármi. Či ale pri tomto úniku informácií bola ohrozená obrana Slovenska a či VOS-ka koná len v prípadoch ohrozenia obrany Slovenska je veľmi otázne.
Ďalšia otázka je, prečo sa vlastne v paragrafe, kde sa stanovuje okruh pôsobenia VOS-ky vyslovene spomína "zabezpečenie obrany štátu"? Veď keď je vraj jasné, že každý únik informácií je zároveň ohrozením obrany toto sa tam vôbec spomínať nemuselo. Alebo áno? V každom prípade, ak sa chce, tak pod pojem "zabezpečenie obrany Slovenska" sa dá zručnejším spravodajcom napasovať všeličo a oblbnúť tak sudcov, ktorí o odposluchoch nerozhodujú na základe dôkazov, ale domnienok.
A potom sa čudujeme, že tu periodicky máme problém so spravodajskými hrami.
Najnovšia právna úprava, aj keď má v sebe istú poistku (osobne ju však považujem za slabú, resp. nedostatočnú) dala VOS-ke pomerne širokú právomoc. Toto rozšírenie právomoci potiera poslanie VOS-ky. Robí z nej z najväčšej časti Vojenskú políciu. Zrejme by sa VOS-ka inak "neuživila".
