Napr. keď som na základe zákona o slobodnom prístupe k informáciám opakovanie žiadal MÚ Bratislava - Dúbravka o zodpovedanie nasledujúcej otázky: „Či je zo strany starostu, resp. MÚ Bratislava- Dúbravka zabezpečená pluralita názorov a právo na odpoveď v Dúbravskom spravodajcovi, a ak áno, akým spôsobom, keďže ako sa uvádza v stanovisku MÚ mediálna komisia je iba poradným, konzultačným a servisným orgánom.“
Po každom som však dostal len vyhýbavé odpovede. Posúďte sami či v nižšie uvedených odpovediach nájdete odpoveď na položenú otázku:
1.
Zákon o obecnom zriadení 369/1990 Z.z. v znení neskorších zmien, Tlačový zákon 167/2008 Z.z. určuje účel založenia média. Dúbravský spravodajca (ďalej len DS) je médiom občanov miestnej časti informuje a zachycuje ich každodenný život v obci. A v týchto intenciách sú aj zakotvené povinnosti a úlohy vedúceho šéfredaktora.
Komentár: 3 odpovede na 3 otázky, ktoré neboli položené. Čo sa týka každodenného života občanov obce, otázka znie, či do každodenného života obce nepatria tie činy predstaviteľov obce, ktoré so službou občanov majú len málo alebo nič spoločné.
Doplnené 22.7.2014
Moja odpoveď na túto otázku znie: Tieto činu žiaľ sú súčasťou života obce, len nemohli byť súčasťou Dúbravského spravodajcu. Lebo ak by jeho súčasťou boli, s veľkou pravdepodobnosťou by sa postupne eliminovali vo verejnom živote predstaviteľov.
2.
Obsah plánuje, určuje, schvaľuje a manažuje šéfredaktor, pričom preberá za neho plnú zodpovednosť. Platí to v novinárskej praxi nielen na Slovensku. Je to bežná prax vo svete žurnalistiky.
Komentár: Dáva toto odpoveď na položenú otázku? Okrem toho, bežnou novinárskou praxou je aj dodržiavanie plurality názorov. To je alfa omega štandardnej žurnalistiky. Ak nepočítame krajiny ako Bielorusko, Rusko, Kuba, Vietnam a pod. Teda prečo by šéfredaktor DS nemohol niesť zodpovednosť aj za dodržiavanie plurality názorov? Lebo by ho jeho šéf starosta vykopol z miesta a nahradil iným? Ak môže byť zabezpečená pluralita názorov „dokonca“ aj v RTVS, tak prečo nie v DS? Zvlášť ak aj DS je platený z peňazí všetkých daňových poplatníkov.
3.
Pluralita názorov je alfa a omega novinárskej etiky a tá sa odráža aj pri zostavovaní plánu Dúbravského spravodajcu na jednotlivé mesiace. Je na mediálnej komisii, aby plány predkladané pripomienkovala.
Komentár: Určitý čas som bol členom tejto komisie takže môžem aj z tohto pohľadu zodpovedne vyhlásiť, že na rozdiel od nás - členov komisie, bolo alfou a omegou pre šéfredaktora pluralitu názorov potláčať. K druhej časti: Pripomienkovanie plánov je jedna vec a šéfredaktorovo a starostovo nerešpektovanie požiadaviek členov komisie na dodržiavanie plurality názorov vec druhá.
4.
Šéfredaktor má okrem povinností aj práva, napríklad principiálne rozhoduje o obsahu, má právo nezaradiť resp. upraviť príspevok – bežná prax vo svete žurnalistiky. Mediálna komisia má (len) poradný charakter. V pracovnej zmluve šéfredaktora DS stojí, že podlieha nie mediálnej komisii ale p. starostovi, ktorému zodpovedá aj za obsah. Žiaden poradný orgán si nemôže nárokovať s tým, aby príkazy šéfredaktor musel plniť a za ne zodpovedať.
Komentár: Hlavne že pluralita názorov je pre zodpovedných alfou a omegou, ako bolo uvedené v odpovedi č. 3. Okrem toho, je toto odpoveď na položenú otázku?
5.
V DS sa rešpektuje právo na odpoveď resp. právo na reakciu dotknutej osoby (príklady: dialóg Ing. Káčer verzus Ing. Múdry, rubriky: VY sa pýtate, MY odpovedáme, ďalej Kritickým okom, anketa o parkovaní...).
Komentár: Je toto odpoveď na otázku ako je zabezpečené dodržiavanie plurality názorov v DS? Ako je táto zabezpečená vysvetľuje odpoveď č. 4, kde sa uvádza, že šéfredaktor principiálne rozhoduje o obsahu, má právo nezaradiť príspevky a mediálna komisia DS má len poradný charakter. K druhej časti: Ing. Káčer priestor dostal raz, ale keď bol skritizovaný znovu, priestor už nedostal. A to bol predsedom mediálnej komisie! Áno, spomínané rubriky existovali, ale rozoberali sa v nich len bežné veci. Nepohodlné otázky ani zásadnejšie kritiky na adresu vedenia MÚ v nich v zásade zverejňované neboli.
