To, že sa pán Figeľ nezachoval čestne voči ostatným žiadateľom na byt v Bratislave v starom meste je pravda, a oni majú právo byť na neho nahnevaní, ak ich predbehol v pomyselnom poradovníku, ktorý vlastne neexistoval, pretože byty sa neprideľovali podľa poradia, ale podľa ľubovôle. Majú právo byť nahnevaní aj tí, ktorí platia predražené hypotéky, alebo čakajú v poradovníkoch iných miest či obcí, v ktorých sú byty prideľované podľa ľubovôle primátorov, starostov, či poslancov. Je to nespravodlivosť a ak túto tému novinári nahryzli, s úmyslom, aby sa niečo pohlo, mali by do nej hrýzť a zverejniť aké sú pravidlá v ostatných mestách či obciach. Možno na to nie je predvolebná objednávka od niekoho konkrétneho, mohlo by to však prispieť k diskusii o tom, že aj samosprávy by mali byť vo svojich skutkoch a nariadenich viac kontrolované, aby tam boli ako tí, ktorí slúžia pre spoločné dobro a nie ako tí, ktorí sú bližšie pri koryte.V diskusiách k téme bytov v starom meste zazneli návrhy, že by mal Figeľ odstúpiť, pretože sa vraj zachoval síce podľa zákona, ale neeticky. Keby bol poslancom starého mesta, alebo primátorom, celkom určite by mali právo vyžadovať aby odstúpil z funkcie u nich obyvatelia starého mesta, ktorých predbehol v poradovníku, ako aj všetci ostatní, ktorí súcitia s predbehnutými. Je pekné, že spolu s týmito predbehnutými súcitia aj všetci ostatní predbehnutí v ostatných mestách, či obciach, aj keď efektívnejšie by bolo, keby sa ich spravodlivý hnev obrátil radšej voči tým, ktorí ich predbehli v poradovníku ich mesta či obce. Dalo by sa polemizovať o tom, či majú právo žiadať odstúpenie tí, ktorí vedome volili ľudí, o ktorých sú presvedčení, že sú ešte väčší "zlodeji" ako Figeľ, a ktorých zvolili len preto, aby sa aj im ušlo z toho, čo im ich politickí kumpáni nakradnú zo spoločného.Nedá sa poprieť, že pán Figeľ sa vyhováral veľmi neprofesionálne. Vidieť, že vo vyhováraní nie je taký skúsený, ako jeho rivali, ktorým to ide ako po masle. Dúfam, že v umení klamať sa nezlepší. Musí sa zmieriť s tým, že od neho ľudia očakávajú viac, pretože od hrubej rovnej sviece sa čaká viac svetla ako od sliepňajúceho cigaretového ohorku. Asi sa musí zmieriť aj s tým, že už mnohí zabudli, že zo svojich príjmov po povodniach daroval postihnutým obciam 4 tisíc euro. Určite sa mnohí ozvú, že to urobil ako predvolebný ťah, a že daroval preto, lebo má z čoho. Prečo však tento ťah neurobili aj iní, ktorí tiež majú dobré príjmy, a ktorí očividne pre Slovensko urobili viac škody ako osohu? Prečo tak neurobili všetci tí, ktorých majetky vysoko prevyšujú ich možný príjem a ktorí zo všetkých síl bojujú proti tomu, aby neprešiel zákon o preukazovaní pôvodu majetku či zákon o zúžení poslaneckej imunity?Nakoniec ešte pár slov o venovaní bytu na charitu. Nevidí sa mi to ako dobré riešenie. Ak človek spôsobil škodu, má ju nahradiť tomu, komu ju spôsobil. Ak niekoľko rokov využíval sociálny byt, ktorí mali podľa etických princípov využívať iní, nespôsobil škodu charite, ale sociálne odkázaným rodinám v starom meste. Mal by byt odpredať za cenu, ktorú zaň zaplatil plus to, čo do neho investoval. Nie hocikomu, ale starému mestu, ktoré by ho ako nájomný byt mali prideliť niekomu, kto ho naozaj potrebuje. Takto by zároveň na nich vyvolal tlak, aby od neetického prideľovania prešli k etickému a transparentnému, čo aj majú v programe ako vláda, čo by mohlo byť dobrým príkladom pre všetky zastupiteľstvá, kde sa s bytmi bačuje "od buku do buku", čo v realite znamená, že rodine, kamarátom a straníckym súkmeňovcom až do popuku a ostatným voličom omrvinky, ktoré zostanú...
