Podľa Hvoreckého (ďalej pán H.) „…dobre vedia, že pre televízny národ je demokracia únavná a nudná, preto ponúkajú instantné riešenia na všetko- a na nič.“ Pán H. však viditeľne nerozumie samotnej demokracií, ktorej základom je mať svoj názor a môcť ho aj verejne prezentovať, nie iba stáť na strane bojovníkov za práva sexuálnych menšín. A tie insitné riešenia, ktoré pochádzajú z dielne SKOI, OKS atď. sú reformy v zdravotníctve, daniach, čiastočne v školstve (ktoré ostalo achillovou pätou), v súdnictve (ak si pán H. náhodou nevšimol, tak tento rok vstúpil do platnosti nový trestný zákon, ten starý vznikol v 60. rokoch 20. storočia) atď. Mnohé reformy teda vznikli v prostredí „ultrapravice“.(Alebo libertariánov, ako ich nazýva čelný predstaviteľ Smeru Miroslav Číž, ktorý viditeľne nevie, že k libertariánom sa radia napríklad aj anarcho-kapitalisti.) Je to však podľa pána H. iba „ilúzia hospodárskeho zázraku“.
Na tomto mieste musím uviesť, že s mnohými názormi V. Palka tiež nesúhlasím a jeho arogantné vystupovanie mi je rovnako proti srsti. Označovať ho za ideologického lídra „ultrapravice“ je však silná káva. Pán H. viditeľne nechápe, čo je to ideológia. V. Palko určite nijakú ideológiu nevymyslel, ak áno budem rád, keď mi pán H. pošle jej premisy a postuláty. Palkov svetonázor vychádza z učenia katolíckej cirkvi a z prúdu tzv. neokonzervatívcov, je však nezmysel tvrdiť, že V. Palko niečo k tejto filozofii priložil.
Čo sa týka sexuálnej výchovy, V. Palko je v tejto otázke puritán a vychádza to z jeho svetonázoru. Túto skutočnosť nemožno haniť, ale treba ju v demokracií rešpektovať. Aj keď máme na to iný názor. Mimochodom, písať o sexualite je získavanie lacnej popularity a stačilo nazvať článok Sexuálny život bociana Kristiána a pán H. by mal určite vyššiu čítanosť. Veď o to spisovateľom v prvom rade predsa ide, nie?
V poslednom odstavci pán H. hovorí: „ Európu krížom-krážom prerastá extrémizmus- zatiaľ našťastie zväčša neozbrojený, ale aj v tomto smere už začína byť výnimiek akosi priveľa. Stačí si spomenúť na nevyšetrené rasovo motivované bitky a vraždy na Slovensku…“ Pán H. opäť vsádza na lacnú komoditu a pripisuje Ministerstvu vnútra podiel na tomto jave nečinnosťou. Stačí však spomenúť niekoľko udalosti z minulosti, ktoré však verejnosťou zďaleka neotriasli tak, ako vražda Daniela Tupého. V roku 1994 upálili v Žiari nad Hronom Róma Mária Gorala, v roku 1996 vypukol v Prievidzi a Handlovej konflikt medzi skínmi a Rómami, pri ktorom zahynul jeden skín a jeden Róm, v roku 1998 napadnutie Rómov na Moyzesovej ulici v Košiciach, v auguste 2000 zabitie Rómky Balážovej v Žiline, matky ôsmych detí, páchatelia boli odsúdený na 3, 4 a 5 rokov nepodmienečného trestu a nekonečný rad, často nezdokumentovaných, útokov s rasovým motívom. To, že pán H. hovorí o náraste rasového násilia nie je pravda. Pravda je taká, že policajtov, sympatizantov hnutia skinheads, je v súčastnosti nepomerne menej ako za čias vlády „národnej koalície“ HZDS-SNS-ZRS.
Pán H. má plné právo na svoj názor, ak je však liberál, musí rešpektovať aj názor iný, často diametrálne odlišný. V tomto smere však niektorí konzervatívci rovnako neostávajú s čistými rukami a často sa im tiež stáva, že nerešpektujú názor iného. Odsudzujú ho a priori. V tomto si oba tábory „kultúrnej vojny“ nemôžu nič vyčítať.
Pozn.:Týmto príspevkom v žiadnom prípade nekritizujem literárnu tvorbu pána Hvoreckého, ktorú uznávam a cením si ju.
