Korupčnú kauzu bývalého špeciálneho prokurátora Dušana Kováčika a Petra Košča alias pána X sledujem od začiatku. Bola som na každom jednom pojednávaní na Špecializovanom trestnom súde v Banskej Bystrici. V prípade vystupuje ako kľúčový svedok bývalý šéf finančnej jednotky Národnej kriminálnej agentúry (NAKA) Bernard Slobodník, ktorý je najznámejší kajúcnik a od novembra 2020 spolupracuje s orgánmi činnými v trestnom konaní (OČTK).
Ide o jediného priameho svedka prípadu. Keď vypovedal na pojednávaní, uviedol, že ho v tejto kauze vyšetrovateľ tiež obvinil. Keďže nesedí na lavici obžalovaných s Kováčikom (pán X je na úteku), je teda logické, že bol vylúčený na samostatné konanie. Pojednávanie je už v záverečnej fáze, zaujímalo ma, v akom štádiu je stíhanie kľúčového svedka.
Pri zisťovaní informácií pracujem z verejnými zdrojmi, posielam otázky hovorcom inštitúcií, komunikujem priamo s ľuďmi, od ktorých chcem získať vyjadrenie... Často používam aj zákon o slobodnom prístupe k informáciám. A tak to bolo aj v tomto prípade. Z Úradu špeciálnej prokuratúry som požadovala sprístupniť tieto informácie:
Ide o vec vedenú na NAKA P PZ pod ČVS: XXX a bola dňa ZZ.ZZ.ZZZZ vylúčená z veci pod ČVS: YYY.
V akom štádiu konania je aktuálne vec pod ČVS: YYY ?
Kto, kedy a ako o nej právoplatne rozhodol?
Sprístupnenie anonymizovaného rozhodnutia.
Z akého dôvodu nie je toto uznesenie zverejnené na webe generálnej prokuratúry medzi ostatnými uzneseniami, ktorými sa právoplatne skončilo trestné stíhanie voči fyzickej osobe?
Kto, kedy, prečo a z akého dôvodu rozhodol, že nebude zverejnené?
Kedy bude predmetné uznesenie zverejnené na webe?
Koľko osôb je vo veci obvinených a pre aké trestné činy?
Vraj nemôže informovať
Odpovedí som sa však nedočkala. Prokurátor zo špeciálnej prokuratúry Michal Šúrek mi požadované informácie odmietol sprístupniť.
„Sprístupnenie informácii v súčasnej dobe by mohlo podstatne sťažiť dosiahnutie účelu prebiehajúceho trestného stíhania v inej, ale priamo súvisiacej trestnej veci. Požadované informácie ešte len budú predmetom dokazovania v priamo súvisiacej trestnej veci, kde prebieha súdne konanie, preto ich poskytnutie žiadateľovi by v súčasnosti predbehlo samotné dokazovanie, čo by mohlo mať vplyv na prípustnosť vykonania daného dôkazu, respektíve dôkazov pred súdom, teda aj na rozhodovaciu činnosť súdu,“ uviedol v rozhodnutí. To je všetko k argumentom odôvodnenia.
Inými slovami prokurátor Michal Šúrek „plošne“ odmietol sprístupniť všetky požadované informácie. A to aj tie, ktoré celkom nepochybne nebudú predmetom dokazovania. Bude nebodaj na súde prebiehať dokazovanie o tom, kto a kedy rozhoduje o zverejňovaní právoplatných rozhodnutí na webe generálnej prokuratúry? Tak to asi nie!
Kajúcník Makó je na webe
Rozhodnutie neobstojí z dôvodu, že v minulosti boli na webovej stránke Generálnej prokuratúry SR zverejnené informácie obdobného charakteru, ako som žiadala. Týkali sa úplne inej trestnej veci a úplne iného obvineného. Rovnako kajúcníka, bývalého šéfa daňových kriminalistov Ľudovíta Makóa, ktorého zadržali pri akcii Božie Mylny v septembri 2020, rozhodol sa priznať k vlastnej trestnej činnosti a spolupracuje s OČTK. Vraj vypovedá až v 80 prípadoch.
Anonymizované uznesenie prokurátora špeciálnej prokuratúry Michala Šúreka (teda toho istého prokurátora, ktorý vydal rozhodnutie o nesprístupnení informácií týkajúce sa Bernarda Slobodníka) vo veci Ľudovíta Makóa je zverejnené na webe generálnej prokuratúry v anonymizovanej forme, tak, ako to ustanovuje príslušný paragraf zákona o prokuratúre. Z rozhodnutia vyplýva, že prokurátor mu zastavil trestné stíhania podľa § 215 odsek 3 Trestného poriadku.
Toto ustanovenie hovorí, že: "Prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie proti obvinenému, ktorý sa významnou mierou podieľal na objasnení korupcie, trestného činu založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny, alebo zločinu spáchaného organizovanou skupinou alebo zločineckou skupinou alebo trestných činov terorizmu alebo na zistení alebo usvedčení páchateľa tohto trestného činu a záujem spoločnosti na objasnení takého trestného činu prevyšuje záujem na trestnom stíhaní tohto obvineného pre taký trestný čin alebo pre iný trestný čin; zastaviť trestné stíhanie nie je možné voči organizátorovi, návodcovi alebo objednávateľovi trestného činu, na ktorého objasnení sa podieľal.“
Uznesenie vo veci Ľudovíta Makóa si môžete pozrieť nižšie.
Dá sa predpokladať, že aj Bernardovi Slobodníkovi v korupčnej kauze Kováčika právoplatne zastavil trestné stíhanie z rovnakého dôvodu, vyplýva to aj z nedávnych vyjadrení advokáta Petra Kubinu pre denník SME. Iba pripomeniem, že aj Bernard Slobodník vypovedá ako svedok v mnohých kauzách.
Dva metre
Aj uznesenie vo veci Ľudovíta Makóa celkom nepochybne v budúcnosti ešte len bude/môže byť predmetom dokazovania v iných aktuálne prebiehajúcich kauzách, v ktorých vystupuje v pozícii spolupracujúceho obvineného respektíve svedka.
Teda aj zverejnenie tohto uznesenia mohlo predbehnúť a zrejme aj predbehlo dokazovanie v iných aktuálne prebiehajúcich trestných konaniach. No aj napriek tomu je uznesenie v anonymizovanej podobe zverejnené na webovej stránke generálnej prokuratúry!
Nie je teda jasné, prečo prokurátor Michal Šúrek odmietol poskytnúť informácie obdobného charakteru, ktoré sa týkajú Bernarda Slobodníka z iného trestného konania. Podľa môjho názoru ide o absolútnu svojvôľu, dva metre, neprimeranú ochranu a privilegovanie vyvoleného kajúcníka.
Ako rozhodujú súdy o infozákone?
Právnymi argumentmi, ktoré som napísala do odvolania proti rozhodnutiu o odmietnutí sprístupniť požadované informácie, nebudem čitateľov zaťažovať.
Jedno však ešte musím uviesť. Nemôže existovať prekážka pre nesprístupnenie informácií, ktoré som žiadala a to aj s poukazom na skoršie rozhodnutia Najvyššieho súdu SR v súvislosti s poskytovaním informácií podľa infozákona.
Vyberám z jedného rozsudku: „..po právoplatnom skončení veci však už poskytnutím informácie z takto skončeného konania nemôže k zásahu do nezávislosti súdnictva v zásade dôjsť, nakoľko účel, na ktorom je založený § 11 ods. 1 písm. d) Zákon o slobode informácií (zachovanie autority a nestrannosti súdnej moci) touto právoplatnosťou zanikol. Z tohto dôvodu v takomto štádiu konania bude práve naopak nesprístupnenie informácií predstavovať výnimku, ktorej prípadnú existenciu bude povinná osoba povinná vo vzťahu ku konkrétnemu verejnému záujmu riadne preukázať a zároveň presvedčivo odôvodniť.“
