KSÚ | meno | výška odmeny | zásluhy |
Bratislava | Mgr. Tomáš Mateička | 25 000 | aktívnej metodickej pomoci mestám, mestským častiam a obciam (pozn. autora: toto majú uvedené skoro všetci) |
Trnava | Ing. Ľubomír Antal | 43 000 | vydanierozhodnutia o umiestnenie stavby Paroplynovej elektrárne Malženice,vyvlastňovacie konanie pre Samsung Electronics Slovakia |
Trenčín | Ing. Juraj Hamaj | 42 000 | a zabezpečenie vyvlastňovacích konaní pre stavbu Modernizácia železníc N. Mesto n. Váhom – Púchov |
Nitra | Ing. Zoltán Daniš | 42 000 | dôsledný a iniciatívny prístup pri dosiahnutí nárastu počtu obcí pri zabezpečovaní platnej územnoplánovacej dokumentácie |
Žilina | Ing. Eugen Kozáček | 45 000 | dosiahnutiedobrých výsledkov pri kontrole NKÚ v oblasti hospodárenia s finančnýmiprostriedkami a nakladania s majetkom subjektov ústrednej správy. |
Banská Bystrica | Ing. Miroslav Malejčík | 42 000 | zabezpečenie plnenia úloh vyvlastňovacích konaní pozemkov pre komunikáciu Žarnovica – Šašovské Podhradie |
Prešov | Ing. Matej Styk | 44 000 | včasnéa zodpovedné splnenie stanovených úloh v oblasti vyvlastnenia prestavbu Diaľnice D1 v úsekoch Fričovce -Svinia a Jánovce - Jablonov |
Košice | JUDr. Martin Petruško | 45 000 | aktívna účasť pri riešení problémov rómskych spoluobčanov mesta Krompachy pri odstraňovaní staticky narušených objektov |
Kebysme vyhlásili opačnú hitparádu, to znamená najnegatívnejšie výrokyalebo rozhodnutia jednotlivých krajských stavebných úradov, ako by toasi dopadlo?
Na ukážku zacitujem z jedného oznámenia KSÚ v Bratislave o preskúmaní právoplatného rozhodnutia:
"Priposudzovaní toho, či môže byť menovaný podávateľ dotknutý na svojichprávach a právom chránených záujmoch vychádzal Krajský stavebný úrad vBratislave z charakteristiky rozhodnutia o umiestnení stavby. Zcharakteristiky rozhodnutia o umiestnení stavby totiž vyplýva, že ide orozhodnutie, ktorým sa stavba priamo nerealizuje, vytvára sa ním lenmožnosť (právny základ) pre prijatie ďalšieho rozhodnutia - stavebnéhopovolenia, k vydaniu ktorého môže, ale v konečnom dôsledku ani nemusí vbudúcnosti dôjsť. Vyplýva to aj z časovej platnosti rozhodnutiao umiestnení stavby, ktorá je zo zákona dva roky odo dňa, keďrozhodnutie nadobudlo právoplatnosť. K realizácii stavby teda dochádzaaž na základe stavebného povolenia ako osobitného rozhodnutia vydanéhov stavebnom konaní. To znamená, že k porušeniu práva rozhodnutím o umiestnení stavby nemôže reálne dôjsť."
Toto sa stalo mne. Máte lepšie? :-)
Akáno, prosím uveďte jednotlivé nominácie (konkrétne citácie alebo voľnézhrnutie výroku a ich autora) do diskusie alebo mi ich pošlite e-mailom.
