alebo spravíte hoci len „obyčajné“ oznámenie o priestupku či o správnom delikte napr. na inšpekcii životného prostredia, alebo na obvodnom úrade, či už ste poškodeným vy sám, alebo je poškodený verejný záujem,
a dané subjekty bez akéhokoľvek vecného zdôvodnenia vaše oznámenie, či dokonca žalobu, zamietnu, alebo vás odbijú alibistickou odpoveďou:
Vy nie ste rodič, ani zákonný zástupca, ale len učiteľ. Tak mlčte! Navyše, vaša sťažnosť nie je sťažnosťou, ako to tvrdíte, ale len podnetom a preto sa my vašou vecou zaoberať nebudeme! A ak si to náhodou rozmyslíme, že vašimi podnetmi by sme sa predsa len zaoberať mali, tak môžete sa aj na hlavu postaviť a my vám výsledky nášho, akože „preverovania“, či „prešetrenia“ vecí, v ktorých poukazujete na závažné pochybenia a porušovania právnych ustanovení zo strany skúsenej pani riaditeľky, neoznámime! A už vôbec nie aby sme míňali svoj drahocenný čas na to, aby sme vám zdôvodňovali prečo sme vašu údajnú „sťažnosť“, aj keď v skutočnosti išlo o 14 sťažností v jednej, zamietli ako nedôvodné! a už vôbec nie to, prečo sme ju zamietli pod koberec! alebo prečo my, ako nadriadená inšpekcia chránime našu pobočku v Bratislave!
Lebo ja som takú odpoveď, len od škrupulí zbavenej, od Štátnej školskej inšpekcie, a to v 14 rôznych veciach, sťažnostiach, dostal; aj keď tieto boli podané súčasne v jednom oznámení.
A TU JE TÁ ODPOVEĎ INŠPEKCIE PODROBNE ROZOBRANÁ
Dňa 17.4.2024 som do rúk pani námestníčky hlavnej školskej inšpektorky - Ing. Adriany Vykydalovej poslal list, email, ktorý som označil ako žiadosť (na ktorú som dodnes odpoveď nedostal aj napriek urgencii a zaslaniu veci na vedomie hlavnej inšpektorke) nižšie uvedeného znenia:
Dobrý deň pani námestníčka,
Dňa 3.3.2024 som poslal na podateľňu, resp. sekretariát Ústredia Štátnej školskej inšpekcie email, žiadosť o posúdenie postupu Školského inšpekčného centra Bratislava vo veci mojej sťažnosti (podnetu) zo dňa 30.10.2023 na konanie, vrátane konania omisívneho, vedenia ZŠ Dudova 2, Bratislava. Sťažnosť, resp. podnet, sa týkal 14 rôznych vecí.
Na sekretariáte Ústredia Štátnej školskej inšpekcie, kde som svoju žiadosť adresoval, som narazil na rovnako vyhýbavé odpovede ako na ŠIC Bratislava. A keď som sa dožadoval odpovede ohľadne pracovného zaradenia pracovníčky, ktorá mi vo veci posledne poslala odpoveď, bol som odignorovaný. O túto informáciu som žiadal preto, lebo svoju poslednú žiadosť som adresoval Ústrediu štátnej školskej inšpekcie avšak odpoveď som dostal z elektronickej adresy ŠIC Bratislava. Celú chronológiu mojich žiadostí a urgencií si môžete pozrieť nižšie, kde sú všetky moje emailové žiadosti a urgencie.
N a m i e t a m
voči nasledovným „argumentom“ pracovníčok Štátnej školskej inšpekcie, na základe ktorých boli všetky body mojej sťažnosti (podnetu), celkovo 14, medzi nimi aj dosť závažné (viď príloha), zdá sa dokonale zametené pod koberec.
1.
„Vaše podanie nie je sťažnosťou vzhľadom na to, že sa nedomáhate ochrany svojich práv a právom chránených záujmov v oblasti spadajúcej do kontrolnej kompetencie Štátnej školskej inšpekcie, ktorou je kontrola štátu nad úrovňou pedagogického riadenia, výchovy a vzdelávania.
Námietky:
Ide o účelovú hru na slovíčka (podnet vs. sťažnosť) zo strany daných pracovníčok Štátnej školskej inšpekcie.
Toto je veľmi neprofesionálny prístup, keď štátny orgán nehodnotí materiálnu stránku vecí (14 vecí), ale hodnotí iba ich formálne označenie, a ak toto nie je správne, využíva to ako zámienku, alebo ospravedlnenie, aby sa nemusel jednotlivo zaoberať 14 rôznymi vecami, z ktorých každá nasvedčuje tomu, že boli porušené záujmy chránené školským zákonom, a v niektorých prípadoch aj Ústavou SR. Že tým mohli byť porušené aj moje práva, to je druhá, vedľajšia vec. Tie riešim na súde.
V každej zo 14 vecí, ktoré tvoria obsah mojej sťažnosti, alebo podnetu, sa poukazuje na závažné pochybenia vedenia ZŠ Dudova 2, Bratislava a to práve v oblasti pedagogického riadenia, výchovy a vzdelávania a tieto pochybenia sú aj preukázané, resp. Štátna školská inšpekcia si ich môže ľahko overiť.
A dané pracovníčky Štátnej školskej inšpekcie sa nemajú na čo vyhovárať aj z toho dôvodu, že sťažnosti na riaditeľov škôl v oblasti výchovy a vzdelávania a pedagogického riadenia prešetruje a vybavuje výlučne Štátna školská inšpekcia.
Alebo ja som len učiteľ a tak sa nemám na čo sťažovať!???
2.
„Na prípadné neobjektívne hodnotenie prospechu a správania žiakov, ako aj na organizáciu výchovno-vzdelávacieho procesu, môže podať sťažnosť ich zákonný zástupca.“
Námietky:
Zjavne platí, že ja som len učiteľ a tak sa nemám na čo sťažovať!
Zo strany daných pracovníčok Štátnej školskej inšpekcie ide opäť iba o hľadanie zámienky, aby sa vecami nemuseli zaoberať.
Len v bode č. 3 mojej sťažnosti, ktorý zjavne majú na mysli, som poukázal na minimálne päťnásobné porušenie (v piatich prípadoch), porušenie článku 3, ods. 5 Metodického pokynu 22/2011 zo strany vedenia školy na konci šk. roku 2022/2023 a to nieže o jeden, ale rovno o dva stupne; čo sa týka známok zo správania.
Inšpekčný orgán tieto skutočnosti naozaj nezaujímajú a chce to odbiť tým, že sťažovať sa môže iba zákonný zástupca???
A ktorý zákonný zástupca žiaka, žiaka, ktorý podľa správnosti mal dostať zníženú známku zo správania, ale ju napokon nedostal, napr. preto, lebo učiteľovi bolo znemožnené právo mu ju navrhnúť, sa bude sťažovať, že jeho dieťa nedostalo dvojku, ale jednotku zo správania???
A v ktorom predpise sa uvádza, že ak na porušenie článku 3, ods. 5 Metodického pokynu 22/2011 zo strany vedenia školy poukáže učiteľ, tak inšpekčný orgán sa jeho podnetom nemusí zaoberať??
3.
„V oznámení o vybavení podania Vám bolo uvedené, že do kontrolnej kompetencie Štátnej školskej inšpekcie nepatrí oblasť pracovno-právnych vzťahov, ktorá sa dotýka v podstate všetkých 14 bodov Vášho podania vzhľadom na to, že v nich popisujete neakceptovanie Vašich pripomienok. Ako uvádzate v úvode Vášho podania, dôvody rozviazania pracovného pomeru výpoveďou považujete za nedostatočné, vykonštruované a podávate proti nim žalobu na súde.“
Námietky:
Zo strany daných pracovníčok Štátnej školskej inšpekcie ide len o vytvorenie ďalšieho umelého, vymysleného dôvodu, aby sa nemuseli zaoberať jednotlivými 14 bodmi mojej sťažnosti, resp. podnetu. Inými slovami, vyliali vaničku aj s dieťaťom.
Tak napr. si vezmime už spomínaný bod č. 3 môjho podnetu, v ktorom som poukázal na minimálne päťnásobné porušenie článku 3, ods. 5 Metodického pokynu 22/2011 zo strany vedenia školy. Pýtam sa: Čo má toto spoločné s oblasťou pracovno-právnych vzťahov???
A takto by sme mohli pokračovať cez všetky body môjho podnetu.
To, že som sa v podnete dotkol rozviazania pracovného pomeru tak to ešte zďaleka neznamená, že som Štátnu školskú inšpekciu požiadal, aby riešila, či k rozviazaniu pomeru došlo opodstatnene, alebo nie. Nežiadal som ju o to!!! O to som žiadal súd. Vyprosujem si, aby mi pracovníčky Štátnej školskej inšpekcie, hoci len nepriamo pripisovali takéto nezmysly a to dokonca v každom zo 14 bodov môjho podnetu.
4.
„ Odoslaním písomného oznámenia bolo Vaše podanie vybavené, výsledok kontrolnej činnosti sa podávateľom neoznamuje.“
Námietky:
Moje podanie bolo štátnym orgánom vybavené zjavne len od stola. Lebo vy nemusíte!... Zákonodarca na vás zjavne zabudol a vám to tak veľmi, veľmi vyhovuje. Zneužívate to.
A keby vám to tak nevyhovovalo, hneď by ste si položili otázku: Ktorý právny predpis zakazuje Štátnej školskej inšpekcii informovať oznamovateľa podnetu o výsledkoch kontrolnej činnosti v jednotlivých bodoch jeho podnetu a zdôvodňovať svoje rozhodnutia??? Sotva nejaký, lebo ak by to tak bolo, vytváralo by sa tým prostredie ako stvorené pre rodinkárstvo až korupciu. Chcem veriť tomu (dnes už tomu neverím), že tomuto tak nie je ani v prípade školskej inšpekcie a táto svoje rozhodnutia, minimálne na požiadanie oznamovateľov, zdôvodňuje a to vo všetkých bodoch podnetu, alebo podnetov. Vyššie uvedené prosím berte ako takúto žiadosť.
Na vedomie: ŠIC Bratislava
S pozdravom,
Mgr. Marcel Burkert
