(so sídlom taktiež v Petržalke a nie až tak neďaleko od predmetnej školy) podal 14 bodovú sťažnosť, ktorú, formálne upravenú, zverejňujem nižšie a v závere článku zverejňujem záverečné rýdzo alibistické stanovisko školskej inšpekcie k tejto sťažnosti.
ZNENIE SŤAŽNOSTI:
Vec: Sťažnosť na konanie, vrátane konania omisívneho, vedenia ZŠ Dudova 2
Hneď na začiatku by som chcel uviesť, že pani riaditeľku ZŠ Dudova 2, Bratislava – Petržalka, Mgr. Hanu Závodnú, som na najzásadnejšie porušenia právnych ustanovení, ktoré urobila, upozorňoval minimálne od 18.2.2023 (viď PRÍLOHA č. 2) a vo viere, že veci sa napravia a tam, kde to už nebude možné, príde z jej strany aspoň prísľub, že urobené chyby sa už nebudú opakovať. Že vec nakoniec budem musieť riešiť podaním sťažnosti na Štátnu školskú inšpekciu ma nenapadlo ešte ani v dňoch po koncoročnej Pedagogickej rade šk. roku 2022/2023 konanej 26.6.2023 na ktorej mi bolo znemožnené vzniesť výhrady proti trom udeleným jednotkám zo správania v problémovej triede, vtedajšej 8.B. Deň na to, dňa 27.6.2023, som pani riaditeľke poslal e-mail v ktorom som jej vysvetlil a konkrétnymi právnymi ustanoveniami vyargumentoval v čom spočíva jej niekoľkonásobné a dosť závažné porušenie Metodického pokynu 22/2011. Otočilo sa to však proti mne. O dva dni na to, „zhodou okolností“ prvý krát po 4 rokoch učiteľskej práce na ZŠ Dudova, mi bolo dané do rúk písomné oznámenie o porušení pracovnej disciplíny - za čiastočnú neúčasť na tzv. účelovom praktickom cvičení, s upozornením, že ešte jedno nie závažné porušenie a môže byť, alebo bude so mnou rozviazaná pracovná zmluva a teda daná mi výpoveď zo zamestnania. Pani riaditeľku, pomerne vážny dôvod mojej neúčasti na danom „cvičení“, nezaujímal. A 1.8.2023 som si už preberal na pošte výpoveď zo zamestnania. (PRÍLOHA č. 1). Dôvody výpovede považujem za nedostatočné, vykonštruované a podávam proti nim žalobu na súde.
Prvým dôvodom,
prečo podávam túto sťažnosť je to, že po koncoročnej Pedagogickej rade šk. roku 2022/2023 ma k nej viackrát vyzvalo samo vedenie základnej školy. Vedenie školy si bolo, resp. stále si je isté, že na tejto Rade ani mimo nej neporušilo žiadne právne ustanovenia.
Druhým dôvodom
je to, že zo strany vedenia školy, ide o viaceré pomerne závažné porušenia právnych ustanovení a učiteľskej etiky, a ak sa tieto porušenia nebudú riešiť hrozí, že to bude mať negatívny vplyv na celú radu žiakov. A to nielen žiakov vyššie spomínanej problémovej triedy (vtedajšej 8.B). Ale taktiež to môže mať negatívny dosah aj na učiteľov, ktorí v školskom roku 2023/2024 budú v tejto triede učiť. Veď jej určití žiaci výraznou, alebo rozhodujúcou mierou prispeli k tomu, že škola vyhodila pre nich tak nepohodlného, resp. pomerne prísneho učiteľa, ktorý si dovolil štvrtine žiakov triedy dať na konci školského roka z občianskej náuky na vysvedčenie päťku a navyše im ešte netoleroval určité zaužívané veci a poctivo do triednej knihy na Edupage zapisoval ich porušenia školského poriadku; na rozdiel od viacerých iných učiteľov, resp. učiteliek. S tým sa môžu títo žiaci teraz pri každej príležitosti chváliť a používať to ako nástroj na spracovávanie, alebo „prevýchovu“ hlavne mladých učiteľov; ak im títo nebudú chcieť ustupovať, či už v známkach, alebo pri písaní poznámok za porušovania školského poriadku. Takto to bolo už v 5. ročníku, keď ich z 1. stupňa preberala terajšia triedna učiteľka. Chválili sa jej, že už „odrovnali“, resp. kvôli nim zo školy už odišli 3, alebo 4 učiteľky! A toto chcenie „odrovnávať“ nepohodlných učiteľov niektorým žiakom tejto triedy aj ostalo. Jedna žiačka tejto triedy, na konci šk. roka 2022/2023 na hodine OBN, a potom aj na chodbe cez prestávku pred žiakmi iných tried, sa mi krikom vyhrážala, že zo školy poletím. Dôvod bol ten, že žiačke z OBN na konci šk. roka vychádzala päťka a na vine som mal byť ja... Druhý krát sa to isté stalo o pár dní, keď za mnou usmievavá a priateľsky naladená prišla táto žiačka s návrhom, či si môže koncoročnú výslednú päťku z OBN opraviť nejakým projektom... Bolo to deň alebo dva dni pred uzatváraním známok, a ja som jej návrh odmietol.
V tej triede, snáď až na výnimky, sa žiadnemu učiteľovi dobre neučilo, naopak. Mnohí učitelia sa na tú triedu sťažovali, ale poznámky žiakom spravidla nezapisovali. (Z tejto triedy pochádzali 2 z celkovo 2 sťažností, ktoré na mňa boli podané za celkovo 4 roky mojej učiteľskej práce na tejto škole vôbec. A obe boli podané na konci posledného z nich).
Tretím dôvodom,
prečo podávam túto sťažnosť je to, že mám za to, že pochybenia pani riaditeľky školy sú minimálne tak závažné ako tie moje pre ktoré som od nej dostal výpoveď z práce. Na svoju funkciu pani riaditeľka nerezignovala a ani to urobiť nemieni. Je presvedčená, že jej konania, ktoré tu opisujem, a na ktoré som ju upozorňoval, na tie najzávažnejšie aj viackrát, sú v poriadku. Som toho názoru, že človek, ktorému aj v tak závažných veciach, ktoré podrobne opíšem nižšie, chýba akákoľvek sebareflexia, by tak významnú funkciu, akou funkcia riaditeľky školy nepochybne je, zastávať nemal.
Ide o tieto prípady porušenia právnych ustanovení noriem a zanedbania povinností zo strany pani riaditeľky a vedenia školy.
1.
Zametenie šikany ukrajinských žiakov pod koberec.
Tejto veci bol venovaný samostatný článok: „Uspokojivá šikana ukrajinských žiakov na nadpriemernej ZŠ v Petržalke a jej ukážkové zametenie pod koberec (zo strany vedenia školy)“.
2.
Porušenie článku 9, ods. 3 Metodického pokynu 22/2011.
ktorý uvádza, že: „Hodnotenie správania žiaka navrhuje triedny učiteľ po prerokovaní s učiteľmi, ktorí v triede vyučujú a schvaľuje riaditeľ po prerokovaní v pedagogickej rade.“...
Z tohto ustanovenia vyplýva, že učiteľ ako člen pedagogickej rady má právo na Pedagogickej rade rokovať, teda aj predostierať výhrady a návrhy týkajúce sa známok zo správania. Toto právo však bolo učiteľovi, konkrétne mne, na koncoročnej Pedagogickej rade šk. roku 2022/2023 konanej 26.6.2023, kde som chcel vzniesť výhrady proti trom navrhovaným jednotkám zo správania, znemožnené. Následne, po pedagogickej rade, som sa dozvedel o štvrtom prípade závažného porušovania školského poriadku, kde takisto žiak dostal na koncoročnom vysvedčení zo správania jednotku. Vo všetkých 4 prípadoch žiaci mali po správnosti dostať nieže dvojky, ale skôr trojky zo správania. Dostali však jednotky.
Keď som sa na tejto rade dožadoval konkrétneho právneho ustanovenia, na základe ktorého mi bolo uprené dané právo – rokovať a teda aj vznášať námietky a podávať návrhy, odpoveď bola vyhýbavá - že Metodický pokyn... Vedenie školy nevedelo uviesť na danej Pedagogickej rade, a ani po nej, konkrétne právne ustanovenie daného Metodického pokynu na základe ktorého bolo odoprené právo člena Pedagogickej rady, no napriek tomu na svojom rozhodnutí trvalo, resp. trvalo na tom, že konalo v súlade s Metodickým pokynom 22/2011.
Nižšie uvádzam všetkých 6 argumentov vedenia ZŠ
ktorými odôvodnilo znemožnenie uplatnenia práva vznášať výhrady a podávať návrhy členovi Pedagogickej rady (tak ako sú uvedené v PRÍLOHE č. 3, ich zhrnula zástupkyňa školy pre 1. stupeň v diskusii k článku na blogu Stop alibizmu)
a pod nimi uvádzam moje argumenty, ako učiteľa a člena Pedagogickej rady, ktorými som hájil svoje právo. S nimi bolo vedenie školy oboznámené, tieto neuznalo, ale ani ich nijako nevyvrátilo.
Bol im venovaný samostatný článok:
„Ako vedenie ZŠ Dudova 2 v Petržalke ospravedlnilo závažné porušovania záväznej právnej normy“ https://blog.sme.sk/stopalibizmu/spolocnost/ako-vedenie-zs-dudova-2-v-petrzalke-ospravedlnilo-zavazne-porusovania-zavaznej-pravnej-normy
3.
Minimálne päťnásobné porušenie článku 3, ods. 5 Metodického pokynu 22/2011 na konci šk. roku 2022/2023 a to nieže o jeden, ale rovno o dva stupne; čo sa týka známok zo správania.
Tento pokyn, ako je známe, definuje ako sa žiak nieže môže, ale ako sa správať musí, aby si na vysvedčenie zaslúžil jednotku zo správania, a kedy sa jeho správanie klasifikuje zníženými známkami zo správania.
Jednotlivým prípadom, v ktorých boli udelené jednotky zo správania v rozpore s Metodickým pokynom boli venované tieto samostatné články:
6. prípad – BONUSOVÝ https://blog.sme.sk/stopalibizmu/spolocnost/namiesto-troch-trojok-zo-spravania-jednej-ziacke-jedna-dvojka-na-zs-dudova-2
Je v nich uvedený výpočet a znenie udelených poznámok – zápisov za porušovanie školského poriadku, za ktoré si daní žiaci „zaslúžili“ jednotky zo správania. Autentickosť týchto záznamov si je možné overiť priamo na stránke Edupage ZŠ Dudova.
4.
„Opäť úraz na školskom dvore, a nebola to hodina telesnej výchovy.“...
Toto je email zástupkyne riaditeľky pre 2. stupeň pani Jany Surovčíkovej z 15.6.2023 učiteľom:
„Ahojte, dnes sme mali opäť úraz na školskom dvore, a nebola to hodina telesnej výchovy. V poslednom období práve počas takýchto hodín pribúdajú úrazy detí. Chcem vás poprosiť, aby ste to s vychádzkami na školský dvor veľmi nepreháňali, aby sa nestalo, že napríklad jedna trieda ide po sebe aj 3 vyučovacie hodiny von. Teraz pred koncom šk. roka určite nájdete aj iné aktivity- vnútri- zábavné opakovanie učiva, premietanie vhodných filmov, prípadne aj spoločenské hry v triede (počas suplovaných hodín). V prípade, že sa rozhodnete ísť s deťmi von, tak treba...“ Koniec citátu. V PRÍLOHE č. 5 je print screen daného emailu. Ďalej nasledovali pokyny za akých podmienok je po novom možné chodiť so žiakmi vonku a čo pri tom treba dodržiavať.
Prečo to muselo zájsť až tak ďaleko? Prečo vedenie školy tolerovalo, alebo umožňovalo chodiť učiteľom cez vyučovacie hodiny nie telesnej výchovy na školský dvor a hrať sa tam namiesto venovaniu sa predmetu, ktorý žiaci mali mať podľa rozvrhu hodín??? Nehovoriac o troch takto strávených vyučovacích hodinách za jeden deň s jednou triedou. Pani zástupkyňa to môže popierať, že žiadna trieda nestrávila takto 3 vyučovacie hodiny za jeden deň, že to uviedla len ako nadnesený príklad..., ale môžem potvrdiť, že aj keď to nebolo pravidlom, takéto prípady sa stávali, alebo stali, že žiaci 3 zo 6 hodín boli vonku na ihrisku. A zlý bol u žiakov ten učiteľ, ktorý so žiakmi cez jeho hodiny na školský dvor nechcel, a ak, tak len výnimočne. A preto niektorí žiaci mu dávali takúto „opovážlivosť“ aj poriadne pocítiť.
Koľko školských rokov takéto púšťanie žiakov na školský dvor namiesto vyučovania vedenie školy tolerovalo?
Keď som učil hodiny telesnej výchovy neraz som na školských ihriskách videl aj 3 rôzne triedy, ktoré telocvik nemali. Deti sa tam neučili. Len sa v skupinkách prechádzali, alebo posedávali. Výnimky len potvrdzujú pravidlo. Nepočítam triedu, ktorá sa v danom čase mohla učiť v školskom altánku.
Keby sa niečo také stalo na mojej vyučovacej hodine nie telesnej výchovy a zároveň po prvom upozornení na porušenie disciplíny, tak tento prípad by s najväčšou pravdepodobnosťou bol zo strany pani riaditeľky vyhodnotený ako druhé porušenie a navyše aj závažné a okamžite by so mnou bola rozviazaná pracovná zmluva. Toto je len z viacerých príkladov používania dvojakého metra pani riaditeľky. A ten najväčší používa na seba. Ak by svoje zanedbania a porušenia predpisov posudzovala tak prísne ako tie, pre ktoré mne dala výpoveď zo zamestnania, tak sebe by musela dať výpoveď minimálne dva krát a vzdať sa funkcie by musela minimálne 5 krát.
Bolo by zaujímavé zistiť aj to, či daný učiteľ za vyššie uvedené porušenie dostal písomné oznámenie o porušení pracovnej disciplíny, lebo mal učiť nejaký iný predmet, ale namiesto neho šiel so žiakmi na ihrisko hrať futbal. Dá sa predpokladať, že takéto oznámenie pán kolega nedostal a ak ho naozaj nedostal, tak to bolo preto, lebo takto by musela dostať takéto oznámenie o porušení pracovnej disciplíny, A TO AJ NIEKOĽKONÁSOBNÉ, minimálne polovica učiteľov/učiteliek školy. Dostal som ho iba ja, za vec, pri ktorej som nespôsobil žiadny, ani ten najmenší negatívny následok, a ani som nič neohrozil - časť tzv. účelového praktického cvičenia som síce nestrávil v Sade J. Kráľa, ale bol som na pracovisku, kde som sa venoval závažnému školskému problému,
čoho výsledkom bolo spísanie žiadosti, aj s podrobným odôvodním na viac ako dvoch stranách, o rozhodnutie o mojich návrhoch na zníženie známok zo správania trom žiakom 8.B. Viď PRÍLOHA č. 6.
5.
Zneužívanie, alebo využívanie žiakov starších ročníkov na fyzické práce a to dokonca namiesto rôznych vyučovacích hodín, aj keď pre niekoho ide o hodiny tzv. „podradných predmetov“.
Dá sa predpokladať, že pani riaditeľka s pani zástupkyňou pre 2. stupeň to poprú, ale bol by som zvedavý, či by to popreli aj predo mnou tvrdiac mi to očí. Ale minimálne pani zástupkyňa o sebe tvrdí, že je čestná, tak som zvedavý, ako sa k tomu vyjadrí:
Už som viac krát v texte spomínal problémovú triedu 8.B (2022/2023) ktorej triednou učiteľkou je kolegyňa ... . V danom školskom roku prišli za mnou cez prestávku pred mojou hodinou OBN traja žiaci tejto triedy s tým, či by som ich cez hodinu neuvoľnil na práce u pána školníka. Povedal som, že nie. Daní žiaci na to reagovali tým, že pani riaditeľka má väčšie slovo ako učiteľ a táto im pomáhanie pánovi školníkovi dovoľuje. Vyučovacej hodiny sa nezúčastnili a ja som im zapísal do internetovej triednej knihy neprítomnosť na hodine.
Keď sa na to začal sťažovať, minimálne u triednej učiteľky a minimálne jeden rodič, že prečo má jeho syn odo mňa neospravedlnenú hodinu, prišla za mnou pani riaditeľka s pani zástupkyňu pre 2. stupeň s tým, či ma môžu o niečo poprosiť, aj keď si myslia, že im nevyhoviem, lebo im pripadám taký zásadový... Išlo o dané neospravedlnené vyučovacie hodiny. Otázka znela, či by som ich nemohol zrušiť a na Edupage zapísať, že tí žiaci na hodine OBN boli. Bez okolkov som súhlasil. Nepriamym dôkazom, že za mnou s danou prosbou pani riaditeľka a pani zástupkyňa pre 2. stupeň boli, je môj list – email adresovaný pani riaditeľke 18.6.2023 (PRÍLOHA č. 7), kde túto udalosť spomínam v bode č. 6 ako protiargument voči výčitke od pani riaditeľky, že so mnou sa ťažko komunikuje..., alebo na niečom dohaduje.
A priamym dôkazom o tejto udalosti je e-mail rodiča jedného z tých troch žiakov, zaslaný triednej učiteľke, ktorý je o tom, že si nepraje, aby jeho syn chodil cez vyučovacie hodiny pomáhať školníkovi, ale chce, aby sa učil. (Tento e-mail zasielala triedna učiteľka všetkým učiteľom 2. stupňa, aby to vzali na vedomie). Viď PRÍLOHA č. 8.
Dá sa predpokladať, že využívanie žiakov na prácu počas vyučovania stále pokračuje. Stačí ak sa na to inšpekčný orgán čo i len náhodne opýta v triedach vyšších ročníkov, deviateho a ôsmeho.
6.
Zahladzovanie, zľahčovanie a riedenie poznámok za porušovania šk. poriadku s tichým súhlasom vedenia školy.
Príklad č. 1:
Poznámka zo 16.5.2023 udelená žiačke 8.B triedy učiteľkou... :
Žiačka pravidelne na hodinách ANJ porušuje základné pravidlá, nedodržiava zasadací poriadok, vykrikuje, zaoberá sa inými vecami ako je náplň na hodine, má odpoveď na všetko čo sa netýka vyučovania = je drzá, rada sa rozkrikuje na celú triedu pokiaľ má nejaký "problém" ako napríklad dnes, keď zháňala tabletku Ibalgin. Na hodinách absolútne nepracuje, jej aktivita je minimálna (ak nerátame aktivitu na telefóne), a vedomosti veľmi slabé. Nemá šancu tento rok "nabehnúť na vlak", nakoľko jej chýbajú vedomosti z predošlých ročníkov a nemá ani snahu sa veci doučiť. Situácia sa zhoršila posledných pár týždňov, predtým sa aspoň snažila na seba neupozorňovať a pracovala aspoň na nutné minimum.
Nezodpovedané otázky k tomu:
Ak išlo o pravidelnosť tejto zmesi porušovania školského poriadku na hodinách ANJ zo strany žiačky, akože o pravidelnosť zjavne išlo, prečo daná učiteľka tieto porušenia žiačke nezapisovala??? Koľko by tých zápisov bolo čo i len za jeden mesiac??? Angličtina sa vyučuje 3 krát týždenne.
Poznámka bola udelená 16.5.2023. Pred tým od tejto učiteľky žiačka žiadnu poznámku nedostala. Otázne je prečo.
A prečo vedenie školy voči danej učiteľke nevyvodilo zodpovednosť? Mám za to, že preto, lebo takéto riedenie alebo zahladzovanie poznámok vedeniu školy vyhovuje.
Vedenie školy na to bolo upozornené minimálne emailom zo 7.7.2023 v bodoch, resp. v otázkach č. 5 až 10, viď PRÍLOHA č. 9.
Príklad č. 2 a 3:
Na prelome 1. a 2. polroku šk. roku 2022/2023 vedenie školy napísalo rodičom troch alebo štyroch žiakov triedy 8.B tento oznam:
Dobrý deň, vážení rodičia, dovoľte, aby sme vás aj touto cestou upozornili na nevhodné správanie vašich synov na toaletách na 1. stupni voči mladším žiakom. Žiaci sa tiež nevhodne správali voči niektorým dievčatám 2. stupňa. Veríme, že sa ich správanie nebude opakovať.
Ďakujeme za spoluprácu, s pozdravom
Vedenie školy
Rád by som k tomu uviedol nasledovné:
a) Nevhodné správanie, v oboch prípadoch, je hmlistý pojem. A dovolím si tvrdiť, že takýto pojem bol tu zvolený úmyselne. Schovali sa pod neho závažné veci - sexuálne narážky, ústne sexuálne obťažovanie spolužiačok zo strany žiakov 8.B a aj odhaľovanie pohlavných údov na toaletách pred žiakmi 2. ročníka, kde mimochodom žiaci 8.B mali chodiť zakázané. Ale pre tých, ktorí nevedenia čo presne sa stalo, to môže vyznievať tak, že na toaletách ôsmaci napr. len oprskali vodou druhákov trochu viac ako by bolo znesiteľné..., a v tom druhom prípade sa ôsmaci napr. predbehli pred siedmačky v školskej jedálni v rade na obed a ešte sa z toho aj drzo smiali...
b) Vedenie školy do triednej knihy na stránke Edupage nezapísalo, resp. nedalo triednej učiteľke zapísať tieto dve poznámky za porušenia šk. poriadku.
c) Obidva tieto priestupky boli „vybavené“ (vybavené pomimo triednej knihy na Edupage) ako jedna vec u všetkých žiakov, ktorých sa to týkalo.
Natíska sa tu preto otázka, prečo toto šetrenie poznámkami voči nedisciplinovaným žiakom???
Dosť v tomto smere, alebo v prístupe, opisovanom v bode č. 6 sťažnosti, naznačuje príhovor kolegyne ... na koncoročnej Pedagogickej rade 2021/2022 za jedného z účastníkov neskoršej, už spomínanej erotickej šou na WC pre 1. stupeň, žiaka ... . Pani učiteľka uviedla, že nechápe, prečo mu triedna učiteľka navrhuje dvojku zo správania, veď ona, ako netriedna učiteľka ho dokáže na hodine spacifikovať raz dva a za 10 minút je pokoj... No krásne..., lebo tento žiak bol len jeden z viacerých žiakov podobného druhu danej triedy, viď napr. už vyššie spomínaná žiačka .... A keď si svoju „slabšiu chvíľku“ naraz cez jednu hodinu vyberú všetci piati alebo šiesti takíto, alebo podobní problémoví žiaci danej triedy, tak jedna vyučovacia hodina len sotva môže aj takej učiteľke, ktorá ovláda techniku spacifikovania..., stačiť na to, aby v triede zjednala poriadok.
Samozrejme, nikto z vedenia školy danú učiteľku nenapomenul, že kde sú od nej poznámky voči danému žiakovi, ak ho musí na hodinách 10 minút spacifikovávať..., alebo napomenúť ju, že toto nie je tá najsprávnejšia cesta ako dosiahnuť v danej triede stav, aby sa tam dalo normálne vyučovať.
Naopak, tento prístup opisovaný v tomto bode sťažnosti - v bode č. 6, na koncoročnej Pedagogickej rade 2021/2022 vzápätí potvrdila samotná zástupkyňa pre 2. stupeň a to svojim vyhlásením, že triednou učiteľkou navrhované dvojky zo správania určitým žiakom danej problémovej triedy sú neobjektívne, nezahlasuje za nich, lebo títo žiaci mali poznámky prevažne len od dvoch učiteľov... a k ostatným učiteľom, alebo na hodinách ostatných učiteľov sa správali normálne... Podľa tejto logiky by sa potom napr. za šikanu nemali považovať také prípady, keď šikanátor ublížil, alebo ubližuje „len“ dvom žiakov triedy. Veď k všetkým zvyšným dvadsiatim spolužiakom sa chudáčisko správa priateľsky.
Na tej istej pedagogickej rade sa však ozvala aj kolegyňa ..., bývalá zástupkyňa riaditeľky pre 2. stupeň, a vyhlásila, aby sme sa všetci netvárili, aký poriadok alebo disciplína vládne na našich hodinách, že stačí ak sa prejde po chodbách keď neučí a z mnohých tried sa ozýva krik a podobne.
Vedenie školy na veci uvedené vyššie bolo upozornené listom (emailom) zo dňa 18.2.2023 viď. 1. a 2. strana PRÍLOHY č. 2.
7.
Pani riaditeľku argumenty učiteľa voči krivým obvineniam žiakov (bývalej 8.B) nezaujímajú.
Keby som ja ako učiteľ zaujal podobný postoj nezáujmu voči námietkam nejakého rodiča, tak s najväčšou pravdepodobnosťou by to bol jeden z dôvodov rozviazania pracovného pomeru.
Pani riaditeľka skočila si na lep minipulátorom z 8.B., ku ktorým sa pridalo neviem koľko ďalších zmanipulovaných žiakov triedy, lebo nechceli ísť proti prúdu a za druhé: nikto nechcel písať písomku z témy Právo na názor, ktorú som pôvodne neplánoval, tak sa šli sťažovať k pani riaditeľke. Pani riaditeľka bez zdôvodnenia neuznala môj argument, že táto písomka nemala byť z poznámky mnou udelenej dvom žiakom za porušovanie šk. poriadku na hodine OBN, ako ju o tom presvedčili sťažovatelia, ale mala byť z témy Právo na názor, vrátane toho, ako sa to právo zneužíva.
To, že daní žiaci toto právo na názor zneužili, a práve na hodine OBN, kde sa preberala téma „Právo na názor“, je druhá vec a zároveň veľmi smutná vec. Za to dostali poznámky aj s podrobným vysvetlením, za akých okolností k zneužitiu toho práva došlo.
Je si myslím pochopiteľné, že ak žiaci na OBN pochybia tak zásadne a v tak dôležitej téme, ako je Právo na názor, že učiteľ im z toho chcel dať samostatnú, špeciálnu písomku.
Pani riaditeľka mala možnosť si vec preveriť a prípadne až potom mi vec vyčítať. Z mojej poznámky udelenej tým žiakom, ktorí právo na názor na hodine zneužili, jej mohlo byť jasné o čo tým žiakom ide. Chceli sa vyhnúť písomke a za tým účelom si vymysleli, že učiteľ im dáva písomku z poznámky... Nie, písomka mala byť z témy právo na názor.
Výsledok? Namiesto toho, aby za toto podlé zlomyseľné správanie voči učiteľovi boli zo strany riaditeľky skritizovaní daní žiaci, alebo bol s nimi urobený aspoň pohovor, skritizovaný bol učiteľ. A tak to aj zostalo - žiadny pohovor so žiakmi, žiadne ospravedlnenie učiteľovi.
8.
Nepriame zasahovanie do známkovania, ovplyvňovanie učiteľa ako má známkovať.
Z emailovej komunikácie so zástupkyňu pre 2. stupeň 21.6.2023:
Ahoj Marcel,
pozerala som si uzatvorené známky z občianskej náuky v triede 8.B a nedá mi neopýtať sa Ťa, či skutočne bude mať 6 žiakov z tejto triedy na vysvedčení 5?
Som z tohto počtu teda dosť prekvapená. Predsa len občianska náuka nie je Tvoj vyštudovaný predmet a ja som rozčarovaná, že percentuálne to vychádza, že 25 percent žiakov triedy má vedomosti a zručnosti z občianskej náuky na nedostatočnú? No, len sa nad tým teda pozastavujem....
Jana
Ahoj Jana,
Ak môžem, alebo som mohol vyučovať OBN celý rok, tak hádam môžem z nej dávať aj známky. Alebo nie?
Alebo problém je len vtedy, ak taký učiteľ dá na vysvedčenie viac zlých známok, ako je prípustné?
Prezradíš mi aká je prípustná norma pätiek na jednu triedu bez toho, aby zástupkyňa riaditeľky školy z toho nemusela byť rozčarovaná?
Marcel
Nie Marcel,
neprezradím. A ja som k Tebe bola slušná, tak Ťa žiadam o ho isté... Alebo už nemôžem vyjadriť ani svoje pocity? Áno zopakujem to, som rozčarovaná z toho, že niekto kto predmet nevystudoval ohodnotí 25 percent triedy na 5. Je to môj názor a trvám na ňom.
Jana.
Jana,
a v ktorej otázke som bol neslušný???
Je hádam logické, že ak povieš, že si rozčarovaná z toho, že nevyštudovaný učiteľ na OBN dal v triede 6 pätiek, že ten nevyštudovaný učiteľ sa opýta, koľko je teda prípustná norma na to, aby zástupkyňa rozčarovaná byť nemusela.
A nechápem prečo si sa nepozastavila nad tým, že ten nevyštudovaný učiteľ na OBN si dovolil dať v tejto triede aj jednotky. Ako to on nevyštudovaný môže vedieť takto zhodnotiť??? Čo ak na jednotky tí žiaci vôbec neboli?..
Marcel
Marcel,
ani som to nečítala a ani čítať nebudem.
Jana.
V PRÍLOHE č. 10 sú print screen-y danej emailovej komunikácie.
9.
Vyžiadanie otázok a správnych odpovedí k opravným skúškam z OBN.
Tento bod sťažnosti nadväzuje na predošlý.
Po odovzdaní vysvedčení žiakom za šk. rok 2022/2023, resp. ešte pred letnou dovolenkou, si pani zástupkyňa pre 2. stupeň odo mňa vyžiadala všetky otázky a všetky správne odpovede k opravným skúškam z OBN, ktoré mali robiť tri žiačky triedy 8.B (traja ďalší žiaci, ktorí odomňa na vysvedčenie dostali päťky prepadli automaticky). Pani zástupkyňa mi pritom nevysvetlila na základe akého právneho predpisu a akého konkrétneho právneho ustanovenia uvedené odo mňa žiada.
Po tom, čo som si na pošte dňa 1.8.2023 prebral výpoveď zo zamestnania, vo svojom emaily, adresovanom pani riaditeľke dňa 4.8.2023, som túto požiadal o preukázanie na základe akého právneho predpisu a akého konkrétneho právneho ustanovenia boli odo mňa od pani zástupkyne vopred vyžiadané otázky a správne odpovede k opravným skúškam z OBN s tým, že ak oprávnenosť tejto požiadavky pani zástupkyne preukázaná nebude, tak otázky na opravných skúškach zmením (minimálne v auguste, kedy sa opravné skúšky konali, som stále bol zamestnancom školy). Viď PRÍLOHA č. 11.
Odpoveď od pani riaditeľky neprišla žiadna.
10.
Znemožnenie byť pri opravných skúškach z OBN.
Tento bod sťažnosti nadväzuje na predošlé dva.
Namiesto odpovede pani riaditeľky v ktorom by zdôvodnila, na základe čoho boli odo mňa zo strany pani zástupkyne vopred vyžiadané otázky a správne odpovede k opravným skúškam z OBN, som si dňa 9.8.2023 od pani riaditeľky na pošte prebral list (PRÍLOHA č. 12) v ktorom mi bolo oznámené, že po dovolenke, ktorú som mal do 20.8.2023, mám v škole už iba odovzdať veci a to dňa 21.8.2023, aj keď môj pracovný pomer ešte trval (výpoveď som prebral 1.8.2023) pričom opravné skúšky mali byť 24.8.2023. Svoje rozhodnutie pani riaditeľka odôvodnila prekážkou na strane zamestnávateľa (§ 142, ods. 3 Zákonníka práce), ale o akú konkrétnu prekážku išlo, to neuviedla.
Mám za to, že žiadna skutočná prekážka, ktorá by zabraňovala tomu, aby som mohol byť v práci aspoň 3 pracovné dni po dovolenke a byť aspoň prítomný na opravných skúškach, na ktorých som mal byť skúšajúcim, neexistovala.
Dosť zjavne teda išlo o vyšachovanie nepohodlného, a v známkovaní prísneho, alebo prísnejšieho učiteľa výchovných predmetov, než býva medzi takýmito učiteľmi školy zvykom, z účasti na týchto skúškach. Podľa mňa len preto, aby sa vylúčilo riziko prepadnutia čo i len jednej z daných troch žiačok.
A tak sa stalo, že v neprítomnosti, v očiach p. riaditeľky prehnane prísneho, učiteľa, ktorý mal byť na opravných skúškach učiteľom skúšajúcim, žiačky dostali dvojky, alebo jednotky, ako sa mi jedna z nich pochválila na instagrame a zároveň sa mi vysmiala ako krásne som bol vyšachovaný a urážala ma. Viac tu: „Žiačka ZŠ Dudova 2 v Petržalke pľuje na bývalého učiteľa, jeho dcére praje znásilnenie a tak si asi zaslúži uspokojivú známku zo správania“. https://blog.sme.sk/stopalibizmu/spolocnost/ziacka-zs-dudova-2-petrzalke-pluje-byvaleho-ucitela-dcere-praje-znasilnenie-zasluzi-uspokojivu-znamku-spravania
11.
Opakované porušovanie práva žiakov na nerušené vzdelávanie.
Počet poznámok udelených za vyrušovania na hodinách aj po upozorneniach, teda za opakované vyrušovania žiakov na hodinách, absolútne nekorešponduje s počtom zaevidovaných izolovaní takýchto žiakov podľa školského zákona.
To nestačí len povedať, ako to hovorí pani riaditeľka, že učitelia môžu nedisciplinovaných žiakov cez vyučovacie hodiny privádzať k nej do riaditeľne. To, že učitelia to vo všeobecnosti vôbec nerobia, má na svedomí hlavne nemiestne ústretový prístup vedenia školy k nedisciplinovaným žiakom. Učitelia to cítia, vidia ten rozpor medzi slovami a skutkami pani riaditeľky. Viď napríklad aj posledné prípady, ktoré som rozobral vyššie v bode č. 3.
Je tu takto porušované právo slušných žiakov na nerušené vzdelávanie. A to je v prvom rade zodpovednosť pani riaditeľky.
Tu by som ešte rád uviedol, že keď som z triedy 8.B v závere šk. roku 2022/2023 chcel odviesť, alebo poslať žiaka... a žiačku... do riaditeľne, a to z dôvodu opakovaného vyrušovania na hodiny OBN, tak obaja boli nadšení, že jednak nemusia byť na hodine a jednak že pani riaditeľke, ktorá má pre nich pochopenie, sa budú môcť vyžalovať, alebo zo srdca vyrozprávať aký som ja pedagogický netvor... Má potom učiteľ, v prípade potreby, motiváciu, alebo zapotreby posielať do riaditeľne žiakov, ktorí na hodinách vyrušujú???
Ja som ich do riaditeľne napriek tomu poslal. Pani riaditeľka v riaditeľni nebola; minimálne v jednom z týchto prípadov. (Tým zďaleka nechcem povedať, že tam musí byť vždy).
Za veľa hovoria aj slová pani riaditeľky vyrieknuté na špeciálnej Pedagogickej rade konanej 4.7.2023, o tom, že ak by sme ako škola mali striktne postupovať podľa Metodického pokynu č. 22/2011 tak viac ako 50 % žiakov školy by muselo mať dvojku, možno trojku zo správania. Viď stred 2. strany PRÍLOHY č. 13.
Pani riaditeľka sa tým jasne sama usvedčuje z porušovania Metodického pokynu č. 22/2011. Dokonca z hromadného. Ale aby jej nebolo ukrivdené, chcem povedať, že si nemyslím, že to myslela doslovne. V každom prípade tým ale jasne potvrdila, že minimálne vo vyššie uvedených 5 prípadoch (viď bod č. 3 sťažnosti) hrubo porušila článok 3, ods. 5 Metodického pokynu č. 22/2011 a zároveň tým nepriamo potvrdila aj moje slová, že pod jej vedením sa na škole nedisciplinovaným žiakom neraz nemiestne ustupuje. Čoho výsledkom je porušovanie práva ostatných žiakov na nerušené vzdelávanie a rovnako aj vysielanie posolstva všetkým žiakom, že porušovanie pravidiel, a tolerovanie porušovania pravidiel, je v spoločnosti normálne...
Toto je v príkrom rozpore minimálne s jedným cieľom výchovy vzdelávania definovanom v písmene i) §-u 4 školského zákona - naučiť žiakov preberať na seba zodpovednosť.
12.
Vychádzky do Sadu J. Kráľa, hranie sa tam na mobilných telefónoch, s loptou, či chodenie po nákupnom centre sú vykazované ako praktické účelové cvičenia.
A pani riaditeľka tak spravidla robí, alebo robí na konci každého školského roka. Minimálne od šk. roku 2019/2020. Nemá čím vyvrátiť toto moje tvrdenie. To, že to tak robia aj (nejaké) iné školy, tak to ešte neznamená, že to je v poriadku. Ibaže pomenovávanie vecí nesprávnym menom je jednou z vecí, ktorú chce škola žiakov naučiť. Žiaci to minimálne podvedome vnímajú a učia sa, že takto podvádzať alebo klamať je asi normálne, ak sa to deje dokonca aj vo výchovno-vzdelávacej inštitúcii.
Toto považujem minimálne za tak závažné, ak nie rovno za násobne závažnejšie, ako to, čo bolo voči mne v súvislosti s týmto „praktickým účelovým cvičením“ vyhodnotené ako porušenie pracovnej disciplíny.
K okolnostiam tohto môjho porušenia pracovnej disciplíny som sa vyjadril v mojom liste (e-maily) pani riaditeľke zo dňa 29.6.2023 viď PRÍLOHA č. 14. Vyberám z neho to najpodstatnejšie:
Na dané „účelové cvičenie“ som meškal len a len z toho dôvodu, aby som mohol čím skôr pani riaditeľke odovzdať moju nižšie uvedenú žiadosť aj s odôvodnením, aby si ju mohla čím skôr prečítať a v prípade, že jej vyhovie, aby pani riaditeľka ešte stihla upraviť daným žiakom známky zo správania, lebo už bol utorok a v piatok sa mali odovzdávať vysvedčenia. Neriešil som v danom čase súkromné veci, ale snažil som sa riešiť dosť závažnú školskú vec, alebo problém, ktorý nebol zapríčinený mnou, a ktorý vyžadoval rýchle riešenie. Oveľa príjemnejšie by pre mňa bolo prechádzať sa, alebo sedieť na lavičke v Sade J. Kráľa s čistou hlavou a pozerať na žiakov ako sa hrajú s loptou a pod. Doposiaľ som bol na každom jednom tzv. účelovom cvičení od začiatku až do konca.
Dané upozornenie od pani riaditeľky o porušení pracovnej disciplíny, prvé za 4 roky, som dostal 29.6.23, dva dni po tom, čo som jej poslal nižšie uvedenú nepohodlnú žiadosť s ešte nepohodlnejším odvodnením, na ktoré pani riaditeľka nemá žiadne protiargumenty. Dosť zjavne teda ide o prvý krok o zbavenie sa nepohodlného učiteľa; stačí už iba jedno malé porušenie pracovnej disciplíny, ako mi pani riaditeľka dnes oznámila, a môžem dostať výpoveď. Závažné porušenia sa ale na škole prehliadajú, ako napr. aj zahladenie jasnej šikany ukrajinských žiakov a to práve v problémovej triede 8.B, z ktorej sú aj žiaci, ktorým som na pedagogickej rade chcel navrhnúť znížené známky zo správania, ale bolo mi to znemožnené.
Keby som tušil, že pani riaditeľka môže toto malé porušenie pracovnej disciplíny použiť proti mne takýmto spôsobom (ale ja som niečo také úplne vylučoval, veril som, že keď sa to dozvie, že pochopí moje pohnútky a okolnosti a nič z toho robiť nebude), tak do toho Sadu by som išiel hneď od rána a radšej by som sa díval na deti ako hrajú karty, či volejbal, ako robil niečo užitočné či už pre ňu, alebo pre slušných žiakov triedy 8.B, ktorým škola, aj napriek mojej snahe, ide, s požehnaním pani riaditeľky, vyslať toto „užitočné“ posolstvo do života:
Drzí žiaci, ktorí opakovane porušujú školský poriadok, sú z vyššieho princípu ZŠ Dudová chránení pomaly viac ako tatranské medvede.
13.
Zápisnice zo zasadnutí pedagogických rád neraz zatajujú nehodiace sa, resp. nepohodlné, ale dôležité veci, ktoré na týchto zasadnutiach boli povedané.
Uvediem 2 príklady:
Prvý príklad
je zo zasadnutia koncoročnej Pedagogickej rady šk. roku 2021/2022. Kolegyňa D. B, bývalá zástupkyňa pre 2. stupeň,
pri prejednávaní návrhu na udelenie výchovného opatrenia (žiakovi..., v danom šk. roku žiaka 7.B triedy), kde sa daného žiaka zastávali viaceré učiteľky s argumentom, že u väčšiny učiteľov sa tento žiak správa normálne..., že poznámky za nevhodné správanie má viacmenej iba od triednej učiteľky...
uviedla a upozornila, že stačia poznámky od jednej učiteľky, resp. stačí hoci aj jedna jediná poznámka, ak je závažná, na to, aby žiak dostal zníženú známku zo správania. Vtedy bez pardonu má žiak dostať zníženú známku zo správania. A keby sme ho chceli ospravedlňovať tým, že veď len jednej učiteľke povedal vulgárne: „Ty pi..a!“..., a my by sme preto súhlasili s jednotkou zo správania... tak potom nielen tá učiteľka, ale aj my ostatné naozaj tie „pi...e“ aj sme! A minimálne jeden takýto prípad sa stal!
Druhý príklad
je zo zasadnutia polročnej Pedagogickej rady šk. roku 2022/2023. A znovu pedagogická rada stála pred dilemou, či dať alebo nedať nejakému žiakovi zníženú zámku zo správania, nakoľko tento mal poznámky (za opakované vyrušovanie na hodinách a aj za iné porušovania šk. poriadku) viacmenej len od jedného, maximálne od dvoch učiteľov... A znovu na zasadnutí vystúpila kolegyňa D. B, bývalá zástupkyňa pre 2. stupeň,
a uviedla, aby sme sa netvárili všetci tak, že na našich hodinách žiaci nevyrušujú, lebo ona keď práve nemá vyučovaciu hodinu a vyjde z kabinetu na chodbu, alebo prechádza školou, tak z mnohých tried sa ozýva kluk a krik! a že čo už povedať na to, ak jej mladý kolega alebo kolegyňa na otázku, prečo nedáva poznámky keď sa sťažuje na disciplínu v triede..., odpovedá, že nedáva poznámky preto, lebo chce ostať učiť na tejto škole...
Zápisnice zo zasadnutí z pedagogických rád, pred ich schválením pani riaditeľkou, sa na pripomienkovanie členom rady neposielali. Spravidla sa členom neposielali ani potom; ibaže člen o zápisnicu požiadal.
Jedinou výnimkou bola zápisnica zo zasadnutia mimoriadnej pedagogickej rady zo dňa 4.7.2023, ktorú som sám inicioval a sám som požiadal, aby sa to, čo na nej bude povedané, nahralo.
14.
Žiačka verejne krivo obvinila učiteľa z kadečoho a riaditeľka školy to odignorovala.
Žiačka.... 8.B triedy, v šk. roku 2022/2023, ma minimálne od dňa 22.6.2023 očierňovala a minimálne medzi viacerými žiačkami a žiakmi školy a to cez e-mail, whatsApp a pod. Rozšírila takto sťažnosť voči mne ako učiteľovi, ktorú nadiktovala svojmu otcovi, alebo ju s ním spísala. Vtedy ešte o tejto sťažnosti nebolo rozhodnuté. Z 10 bodov sťažnosti boli pani riaditeľkou neskôr ako opodstatnené vyhodnotené 3 body a to: č. 3, 4 a 8, pričom pani riaditeľka nikdy neuviedla prečo moje vyjadrenie k týmto bodom odmietla. A rovnako nikdy nijako nezdôvodnila na základe čoho v týchto 3 bodoch dospela k tomuto jednoznačnému záveru: Zamestnanec na vyučovacích hodinách komunikoval rôzne skutočnosti zo súkromného života alebo svoje názory na rôzne témy, ktoré maloleté osoby (žiaci) jednoznačne pociťovali ako obťažujúce, nesprávne a podané spôsobom, ktorý odporuje povinnostiam vyplývajúcim z čl. III Etického kódexu pedagogických zamestnancov.
Aj keby sa uznalo, že tieto 3 body sťažnosti boli opodstatnené, tak minimálne vo zvyšných siedmych bodoch ide o krivé obvinenia. A žiačka za to na konci školského roka 2022/2023 nedostala ani len napomenutie riaditeľky školy. Nieto ešte trojku alebo dvojku zo správania, ktorú som jej chcel na pedagogickej rade navrhnúť, ale bolo mi to znemožnené.
Keď som otca danej žiačky upozornil cez Edupage, že jeho dcéra o mne verejne šíri negatívne veci bez toho, aby boli pred tým vyhodnotené kompetentným orgánom ako pravdivé, a že to naplňuje minimálne formálnu stránku trestného činu ohovárania, reagoval slovami, že sa nemám odbavovať na jeho dcére... A rovnako zareagoval na všetky moje poznámky udelené jeho dcére za porušovanie šk. poriadku.
Je to paradox a myslím, že aj nie normálne, ak žiačka Z POMSTY za to, že učiteľ jej dal na vysvedčení päťku, krivo obviní učiteľa z X vecí na základe prekrútených faktov, tak je ustanovená 4 členná vyšetrovacia komisia a učiteľ sa musí obhajovať a to bez obhajcu. Vedenie školy mu v tomto nepomôže. Ale žiačka ochranu vedenia školy má. Za záznamy za opakované drzé správanie nedostala ani len napomenutie od riaditeľky školy.
A tiež nie je úplne normálne to, že 4 členná komisia ide vyšetrovať sťažnosť človeka, ktorý sa vedeniu školy otvorene vyhráža, že ak riaditeľka školy učiteľa Burkerta zo školy nevyhodí, vec sa dostane do médií a školu bude riešiť Inšpekcia!...
A to, že v danej sťažnosti, ktorá koluje internetom (inak by som sa k nej doposiaľ nedostal) ide aj o verejné zosmiešňovanie učiteľa, teda tretie protiprávne konanie, rôznymi narážkami, je to to najmenej... Hlavne že sa rieši učiteľ.
Mohol by som si dovoliť aj ja niečo také voči sťažovateľovi???, aj keď dôvody na jeho zosmiešnenie by možno nebol problém nájsť? Tak to sotva. A ak by som niečo také spravil, okamžite by voči mne išla ďalšia sťažnosť a ďalšia komisia by bola ustanovená.
Dcéra sťažovateľa má neznášala, lebo som jej nechcel tolerovať určité veci, ako napr. mobil, či vyložené nohy na hodinách, slabá práca, neučenie sa. Z toho zákonite vyplynuli zlé známky z písomiek a z toho logicky aj nespokojnosť žiačky, ale nie so svojimi slabými výsledkami a so svojim prístupom, ale voči učiteľovi, ktorý si dovolil dávať jej poznámky a zlé známky. Nasledovali prípady jej drzého správania voči učiteľovi, ktorý jej netoleroval ani to. Naopak, zapisoval ich na Edupage. Tým sa jej neznášanlivosť voči mne ešte vystupňovala. Moje poznámky udeľované žiačke za jej drzé správanie voči mne nikoho nezaujímali, vyslúžila si aj tak jednotku zo správania. Ona ohľad na učiteľa pred celou triedou nebrala, na ňu sa ohľad berie. Na učiteľa žiadny.
Skutočnosť, že jej pred dvomi rokmi (k roku 2023) zomrela mama, že jej otec žije takým spôsobom akým žije, je veľmi smutné, ale toto nemôže žiačku ospravedlňovať z toho čo robí. Môže to byť iba poľahčujúca, nie vyviňujúca okolnosť. Poznal som a poznám pomerne veľa ľudí, vrátane detí a mladých ľudí, ktorých zasiahol veľmi tvrdý osud, vrátania týrania, nevyliečiteľnej vážnej choroby, úmrtie oboch rodičov pri autonehode atď. a pod. Tí ľudia boli zlomení, ale nikomu neubližovali a neubližujú ani len slovne.
Dcéra sťažovateľa ešte aj pri odovzdávaní vysvedčení sa správala arogantne. Keď sa jej potvrdilo, že má z OBN päťku, na moje adresu pred triednou učiteľkou a triedou spustila, že dúfa, že zo školy do augustových opravných skúšok zo školy poletím! A dva dni, alebo deň pred vysvedčením na výlete do Viedne podľa slov triednej učiteľky žiačka vyrobila svojim drzým správaním 3 incidenty. Ale hlavne, že problémy mala len so mnou...
Ak by som nad jej porušovaniami školského poriadku prižmuroval oči a dával jej dobré známky z OBN, NEMALA BY SO MNOU NAJMENŠÍ PROBLÉM.
TOMUTO JASNE NASVEDČUJE AJ TOTO:
V stredu 21.6.23, v deň uzatvárania známok, prišla za mnou, s milým úsmevom, veľmi priateľsky naladená, s tým, či by som jej a jej dvom ďalším kamarátkam z triedy nedal na vysvedčenie z OBN známku 4, ak mi donesú nejaký projekt..., že pani riaditeľka im povedala, že sa so mnou dá dohodnúť..., že aj v 8.C z HUV som žiakom dal šancu... Priateľsky som tento ich návrh odmietol.
Následne, vo štvrtok 22.6.23, na poslednej hodine OBN, už po uzavretí známok, ktoré sa uzatvárali deň pred tým do polnoci, sa na mňa slovne vyrútila, spustila na mňa slovný „guľomet“ výčitiek a krikom mi oznamovala, že poletím zo školy, že 3 sťažnosti sú na mňa podávané, že viac na tejto škole už učiť nebudem! To bolo cez 2. vyučovaciu hodinu. Následne, minimálne už počas najbližšej prestávky, sa na škole začala o mne šíriť elektronická správa s textom sťažnosti na moju osobu. Sťažnosť na mňa bola podaná v piatok 23.6.23.
Preto si dovolím tvrdiť, že táto sťažnosť je účelová, je pomstou za známku 5 z OBN na koncoročnom vysvedčení, resp. za neumožnenie opraviť si túto známku projektom.
Najsmutnejšie na tom však je to, že pani riaditeľka školy vyššie uvedené úplne o d i g n o r o v a l a, ani sa len nepokúsila vyššie uvedené nejako vyhodnotiť, alebo aspoň jednou vetou vyjadriť sa k závažnosti zásahu do práv osobnosti učiteľa. Na všetko som ju podrobne upozornil dňa 2.7.2023 (viď PRÍLOHA č. 15) vo vyjadrení k sťažnosti otca danej žiačky.
A ČO NA TO VŠETKO ŠKOLSKÁ INŠPEKCIA?
Školské inšpekčné centrum Bratislava sa k veci postavilo maximálne alibisticky. Obrátil som sa teda na Ústredie Štátnej školskej inšpekcie - priamo na hlavnú školskú inšpektorku. Z jej kancelárie som dostal túto alibistickú, všetkým porušeniam vedenia ZŠ Dudova 2, požehnávajúcu odpoveď:
Vážený pán Mgr. Marcel Burkert,
z poverenia nadriadeného Vám zasielame vyjadrenie k Vašej žiadosti:
Školské inšpekčné centrum Bratislava Vás informovalo, že Vaše podanie nemožno považovať za sťažnosť, z tohto dôvodu informácie uvedené v podnete budú využité pri výkone školskej inšpekcie. Zaradenie školy do výkonu inšpekčnej činnosti je v kompetencii Školského inšpekčného centra v Bratislave.
S pozdravom
Bc. Zuzana Mešárová
Sekretariát | Ústredie ŠŠI - kancelária hlavnej školskej inšpektorky | Štátna školská inšpekcia
Tak ak môj podnet na školskú inšpekciu nebol sťažnosťou tak najskôr bol asi 14 násobnou pochvalou... A ako boli informácie z mojej sťažnosti využité pri výkone školskej inšpekcie? Nuž nijako. Inak by inšpekcia túto mnou opakovanú otázku opakovane neodignorovala, ale by na ňu odpovedala.
Súvisiaci článok:
Štátna školská inšpekcia - štát v štáte & Alibizmus par excellence
Marcel Burkert
