Už máme za sebou tri roky ruskej invázie na Ukrajinu a jej koniec je v nedohľadne. Je viac ako pravdepodobné, že Trumpove snahy o mier do 24 hodín zlyhajú nielen po prvom mesiaci. Aj keby sa USA podarilo nanútiť predstaviteľom Kyjevu mier je viac ako pravdepodobné, že minimálne časť územia Ukrajiny a jej ozbrojených zložiek tento mier neprijme. To spolu s ruskou neschopnosťou ovládnuť územie mocensky povedie k občianskej vojne. Tá bude mať napokon také množstvo civilných a vojnových obetí, proti ktorým sú frontové obete vojakov iba slabým odvarom. Podobný efekt prinesie aj zastavenie vojnovej pomoci západu, ktorá ukrajinskej armáde zabráni udržiavať frontovú líniu. Bez ochoty kapitulácie to bude znamenať, že ukrajinská obrana sa stiahne do veľkých sídiel. Počty civilných obetí, ktoré prinesie dobýjanie miest ako Charkov, Dinpro alebo Kyjev si možno ľahko predstaviť.
Po troch rokoch okrem vojnových aktivít neutíchli ani tie na mediálnom boji. Opäť sa intenzívne rozvinuli po nástupe Donalda Trumpa na miesto amerického prezidenta. Predchádzajúcu prevahu proukrajinského postoja v mediálnom priestore dokázal posunúť a vlial novú energiu do krvi proruských postojov a šírenia proruskej propagandy.
Ak by však niekto čakal, že zástancovia proruských názorov budú nejakým spôsobom otvorený diskusii o svojich argumentoch a postojoch, tak by sa veľmi mýlil. Je veľa otázok, na ktoré sa mi v priebehu 3 rokov nepodarilo dostať odpoveď a to napriek tomu, že som sa opakovane snažil ich získať. Tu je náčrt niekoľkých ruský argumentov a otázok, ktoré napokon veľmi rýchlo ukončia diskusiu so zástancom týchto názorov.
1. Rusko nemalo inú možnosť pretože bolo do konfliktu západom vyprovokované.
Otázka do diskusie: Ak to, že ľudia, ktorí najviac zdôrazňujú tento argument, patrili pred februárom 2022 k tým, ktorí najviac odporovali obvineniam Ruska z pripravovanej invázie? AK teda Rusko bolo zjavne vyprovokované, klamali vtedy títo ľudia alebo sú tak neschopní analyzovať medzinárodnú situáciu, že tieto ZJAVNÉ provokácie nevideli? Kde, kedy a ako varovali ľudia, ktorí teraz vidia vyprovokovanie západom, pred možnými agresívnymi dôsledkami provokovania? Kde, kedy a ako Rusko upozornilo na medzinárodnom fóre na existujúce provokácie a na možnosť agresívnej reakcie na provokácie? Prečo Rusko nevyužilo platformu G20, BRICS a iné medzinárodné platformy, aby prezentovala svoje výhrady voči západným provokáciám?
2. Rusko sa cítilo byť ohrozené rozpínaním NATO na Ukrajine a hrozbou napadnutia Ruska
Otázky do diskusie: Ktoré oficiálne dokumenty NATO hovoria o takomto postupe? Ako by prebiehalo konkrétne vojenské napadnutie Ruska, koľko vojakov by na to bolo potrebných a koľko techniky a ako by sa dalo zabrániť jadrovej odvete? Môžeme pripomenúť, že Hitler pre plán Barbarossa, ktorého cieľom bolo obsadiť Európsku časť sovietskeho zväzu (teraz časť Ruska momentálne s obmedzenými prírodnými zdrojmi) použil skoro 4 mln. vojakov, 6000 tankov a vyše 2000 lietadiel, čo výrazne prevyšuje celkové kapacity NATO
3. NATO a USA chceli napadnúť Rusko, aby sa zmocnili jeho nerastného bohatstva.
Otázka: Prečo by sa USA chceli zmocniť Ruského nerastného bohatstva, keď väčšina ruských firiem v energetike mala západného partnera a obchodovali sa akcie na medzinárodných trhoch? Prečo by Európa, ktorej ambiciozny projekt Green Dealu hovoril o odchode od používania uhľovodíkových hmôt, chceli získať tieto zdroje? Nie je zaujímavé, že najsilnejší podporovatelia Ruska na západe sú politici najviac bojujúci proti Green Dealu?
4. Ukrajinci robili počas 8 rokov na Donbase genocídu
Otázka: Kde, kedy a ako Rusko na medzinárodnej pôde, OSN, OBSE, BRICS, G20 ...atď verejne prezentovalo takéto ukrajinské kroky? Ktoré konkrétne dokumenty, ukrajinské zákony a rozhodnutia dokumentujú túto genocídu? Ako využili ľudia, ktorí teraz vidia všetky dôkazy o genocíde svoje mediálne vystúpenie na túto genocídu upozornili pred februárom 2022?
Je zaujímavé, že správy o tisícoch obetí na donbase (síce ide o kombináciu vojenských obetí a cca skoro 4 000 civilných obetí, sa opierajú o správy UNCHR a OBSE, ktoré ešte pred dvomi rukami tí istí diskutéri považovali za západné zavádzanie. Odvtedy sa neobjavili žiadne nové dôkazy, takže po naliehaní tej genocídy sa veľmi rýchli zastavíte pri Odeskom dome kultry, kde zomrelo 50 ľudí Ako zamienka pre operáciu o 8 rokov, ktorá spôsobila smrť státisícov na oboch stranách, je to skôr výhovorka ako argument.
5. Ukrajinci nedodržiavali Minské dohody
Otázka: ČO z minských dohôd splnili DlR a llR? Aké konkrétne kroky urobilo Rusko, ktoré bolo garantom oboch časti (teda tej politickej spolu s Ukrajinou, Francúzskom a Nemeckom) aj ten praktickej, ktorú podpísal splnomocnenec ukrajinského prezidenta a najvyšší predstavitelia odšiepeneckých krajín), aby separatisti plnili svoje záväzky vyplývajúce z Minských dohôd?
6. Dôvodom vojny je Majdan, proti ktorému sa postavili ľudia na Donbase.
Otázka: Akú legitimitu občanov mali ľudia, ktorí vyhlášili nezávislosť Donbasu na Ukrajine? AK na území separatistov existoval priamo zvolení poslanci, poslanci na straníckych kandidátkach, ak tam existovali zvolené samosprávy zvolené v komunálnych voľbách, ak existovali prezidentom Janukovyčom menovaní predstavitelia štátnej správy, kto z nich sa priamo podieľal na vyhláesení nezávislosti? Ak separatisti neuznali majdan a odvolanie prezidenta Janukovyča a ten zostal podľa nich prezidentom republiky, na kom teda vyhlásili nezávislosť a kto bol predstaviteľom ukrajiny, od ktoré vyhlásili nezávislosť?
7. Práva ruskej menšiny na území Ukrajiny boli porušované
Otázka: Čím sa líšili zákony prijaté na Ukrajine na ochranu národných záujmov od podobných zákonov, napríklad jazykový zákon u nás v 90-tych rokoch alebo v Rusku po roku 2000? Ak je problémom postavenie menšín, aké má teraz postavenie ukrajinská menšina na okupovanom území? Ako môže používať svoj rodný jazyk, rozvíjať svoju kultúru a vzdelanie? Aké konkrétne inštitúcie zriadil ruský štát na rozvoj ukrajinskej kultúry?
8. Musíme prestať podporovať Ukrajinu zbraňami aby sme rýchlejšie ukončili zabíjanie nevinných ľudí
Otázka: Na základe čoho očakávate, že zastavenie dodávok zbraní zníži počet úmrtí na Ukrajine? Bez západnej výzbroje sa rovnocenný konflikt zmení na asymetrickú vojnu. V histórii je asymetrická vojna známa hlavne nerovnomernosťou počtu obetí, kde vyspelá armáda ma mnohonásobne menší počet obetí, ako tá nevybavená. Celkový počet obetí je však aj vďaka tomu vyšší ako bývajú obete pri tradičnom boji vyrovnaných protivníkov. Prečo neočakávate, že bez podpory ťažkej západnej techniky sa ukrajinská armáda sústredí na obranu veľkých miest, v ktorých žijú milony ľudí (Charkov, Kyjev, Cherson, Krivyj Roh)? Koľko obetí medzi vojakmi a civilistami by malo ak by sa vojna dostala do tejto polohy dobýjania miest so stovkami tisíc obyvateľov?
9. Snahou spoločenstva musí byť čo najskôr uzavrieť mier na Ukrajine, aby sa zabránilo umieraniu nevinných ľudí
Otázka: Na základe čoho očakávate, že uzavretie mierovej dohody povedie k zastaveniu umierania nevinných obetí? AK sú americké tvrdenia o minimálnej podpore Zelenského a ruské tvrdenia o jeho „nelegitímnosti“ pravdivé, na základe čoho očakávate, že armáda a občania takýto dohodnutý mier akceptujú? AK USA dokázali ukončiť vojenský zásah proti Talibanu v novembri 2001 a proti Saddámovi v máji 2003, prečo potom až do odchodu američanov hovoríme o stovkách tisíc obetí? Prečo by takéto obete nenastali aj na Ukrajine ak podmienky mieru nebudú prijateľné pre obe strany?
Nezrovnalostí v argumentoch proruských diskutérov je určite viac. Snažil som sa spomenúť niektoré, ktoré u mňa zafungujú takmer vždy, keď chcem nejakú diskusiu zastaviť. Možno je to snahou o politickú korektnosť, ale v oficiálnom priestore som sa nestretol s tým, že by sa spôsob uvažovania, ktorý zodpovedá uvedeným otázkam, využíval. Sám som bol prekvapený, prečo niekedy na proruské výpady oponenti reagovali skôr uhýbaním ako otvorenou konfrontáciou napríklad uvedenými otázkami. Takže snáď niekoho inšpirujú aj pri diskusii v „rodinnom kruhu“
