Čas čítania textu: 5 minút
Na Špecializovanom trestnom súde senát zložený z predsedu Jána Buvalu, sudkyne Pamely Záleskej a sudcu Mariána Mačuru od konca októbra 2021 pojednával kauzu takzvaných takáčovcov. Doposiaľ prebehlo 37 pojednávaní, vypovedali obžalovaní a aj desiatky svedkov, niektorí z nich aj opakovane. Naposledy sa pojednávanie konalo vlani v júni.
Sudca Marián Mačura bol Súdnou radou SR preložený na ročnú stáž na najvyšší súd a nedávno rozhodli, že na tomto súde ostane natrvalo. V senáte ho vymenila nová sudkyňa Renáta Greif Radovčičová a náhradným sudcom sa stal Marek Filo.
Keďže obžalovaní nesúhlasili so zmenou v senáte, celý prípad budú musieť pojednávať odznova. Stále však nie je vyriešené zloženie senátu. Kauzu totiž skomplikovali námietky zaujatosti, ktoré podali obžalovaní a konanie pôvodného dozorvého prokurátora Michala Šúreka, ktorý silou– mocou chcel, aby prípad ostal sudcovi Jánovi Buvalu a sudkyni Pamele Záleskej.
Sudcovia sa sami vylúčili, prokurátrovi sa to nepozdávalo
Špecializovaný trestný súd ešte v apríli rozhodol, že sudcovia Ján Buvala a sudkyňa Pamela Záleská sú z dôvodu zaujatosti vylúčení. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 2:1. (Celé uznesenie si môžete prečítať tu.)
Námietku zaujatosti podal (aj) obžalovaný Patrik Vidašič, ktorý sa odvolal sa známe rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva (ESĽP) vo veci Pavla Muchu a rozhodnutie v prípade bratov Krátkych, tykajúce sa porušenia zásady prezumpcie neviny.
Proti uzneseniu o vylúčení dvojice sudcov podal dozorový prokurátor Michal Šúrek sťažnosť a žiadal, aby ho Najvyšší súd SR zrušil. Zastával totiž názor, že Ján Buvala a Pamela Záleská zaujatí nie sú a môžu prípad pojednávať aj naďalej.
Ďalšia úspešná námietka
Jeho sťažnosť napadla na Najvyššom súde SR do senátu, ktorý je zložený z predsedu Martina Bargela a sudcov Patrika Príbelského a Emila Klemaniča.
Obžalovaný Patrik Vidašič však na začiatku júna podal ďalšiu námietku zaujatosti aj voči sudcom Martinovi Bargelovi a Emilovi Klemaničovi.
Okrem iného, poukázal aj na to, že sudca Martin Bargel osobitne prezentoval svoj jasný záver o existencii zločineckej skupiny takáčovcovi a zaradil jeho osobu do štruktúry zločineckej skupiny už v rozsudku o odvolaní bývalého špeciálneho prokurátora Dušana Kováčika. (Doposiaľ však v žiadnom konaní nebola na základe dokazovania na hlavnom pojednávaní na súde preukázaná existencia tejto skupiny. – pozn. autorky.)
Senát Najvyššieho súdu SR prišiel k záveru, že vznesená námietka zaujatosti je opodstatnená a jej odôvodnenie je presvedčivé. Do úvahy bral aj aktuálnu rozhodovaciu činnosť ESĽP, Ústavného súdu SR aj Najvyššieho súdu SR.
Vyslovil názor, že nie je vhodné, s ohľadom na objektívny test nestrannosti „Spravodlivosť nielenže má byť vykonaná, ona sa musí aj javiť, že je vykonaná."Sudcov Martin Bargel a Emil Klemanič a na neverejnom zasadnutí v polovici júna z prípadu vylúčili.
Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0. (Uznesenie si môžete prečítať tu. )
Opäť nespokojný prokurátor
Prokurátora Michal Šúrek však bol opäť nespokojný a aj proti tomuto rozhodnutiu podal sťažnosť. Nesúhlasil s tým, že z objektívneho hľadiska by rozhodovanie sudcov, ktorí sa sami vylúčil, mohlo vzbudiť pochybnosti o ich nezaujatosti. Námietku voči nim považoval za neopodstatnenú.
Medzitým Michala Šúreka30. júla obvinili v kauze súvisiacej s takzvaných zberným spisom a v súčasnosti má pozastavený výkon funkcie.
O tejto jeho druhej sťažnosti napokon v polovici novembra rozhodoval päť členný senát Najvyššieho súdu SR v zložení z predsedu Petra Paludu a členov Františka Moznera, Dany Wänkeovej, Martiny Zeleňákovej a Dušana Krč- Šeberu.
Senát uznesenie o vylúčení sudcu Martina Bargela zrušil a z veci rozhodovania o prvej sťažnosti prokurátora ho nevylúčil. V rozhodnutí poukázal na to, že v rozsudku vo veci Dušana Kováčika síce potvrdil existenciu zločineckej skupiny, no bez toho, aby ustálil jej personálne zloženie.
V prípade sudcu Emila Klemaniča senát konštatoval, že jeho vylúčenie bolo správne. V skoršom rozsudku, pri schvaľovaní dohody o vine a treste so spolupracujúcou osobou prijal totiž právny názor aj o osobách, ktoré ešte neboli právoplatne odsúdené.
Rozhodnutie bolo prijaté jednomyseľne. (Celé uznesenie si môžete prečítať tu.)
Napokon sú vylúčení
A tak napokon už mohli rozhodnúť o prvej sťažnosti pôvodného prokurátora Michala Šúreka, ktorý nesúhlasil s vylúčením sudcu Jána Buvalu a sudkyne Pamely Záleskej z kauzy údajných takáčovcov. Pre zaujatosť vylúčeného Emila Klemaniča v senáte na Najvyššom súde SR nahradil Peter Paluda.
Na konci novembra senát v rozhodnutí pripomenul , že obžalovaní namietali zaujatosť sudcov z dôvodu, že už skôr v iných prípadoch neboli nestraní, pretože prezumovali v rozsudkoch (dohody o vine a treste so spolupracujúcimi obvinenými) ich vinu a ich účasť na skutkoch v aktuálne prejednávanej veci nebola preukázaná. Poukázal na v článku už spomínaný prípad Pavla Muchu na Európskom súde pre ľudské práva, pričom od tohto rozhodnutia už vo viacerých prípadoch došlo k vylúčeniu sudcov z konaní.
Súvisiaci článok
Ako naši chlapci z NAKA a sudkyňa Záleská zachraňovali pochybenie prokurátora Šúreka
Vedeli, že budú musieť obvinených prepustiť z väzby, príkaz na prepustenie však sudkyňa vydala až po šestnástich dňoch.
Podľa názoru senátu Špecializovaný trestný súd tak zareagoval správne, keď Jána Buvalu a Pamelu Záleskú z rozhodovania vylúčil, s tým, že nie je vhodné s ohľadom na objektívny trest nestrannosti, aby konali vo veci Ľubomíra Kudličku a spol.. Sťažnosť prokurátora Michala Šúreka tak zamietli. Ján Buvala a Pamela Záleská sú tak z prípadu definitívne vylúčení. (Celé uznesenie si môžete prečítať tu.)
Kto ich nahradí?
V kauze údajných takáčovcov v senáte ostala členka Renáta Greif Radovčičová a náhradný sudca Marek Filo. Nie je známe, kto budú ďalší sudcovia. Podľa aktuálneho rozvrhu práce pôvodný senát a členov zastupuje senát 4T, ktorého členovia sú sudkyňa Eliška Šnajderová a sudca Jozef Pikna.
Rovnako nie je k dispozícii informácia o tom, kto nahradí obvineného prokurátora Michala Šúreka.
Zdalo by sa, že po doplnení sudcov do senátu, budú môcť na Špecializovanom trestnom súde konečne začať prípad údajných takáčovcov pojednávať od začiatku. No nie je to tak. Počas tohto, ako sa na Najvyššom súde SR zaoberali sťažnosťami Michala Šúreka, vyšla najavo nová informácia.
Nové skutočnosti
Členka senátu Renáta Greif Radovčičová v júni totiž rozhodovala o obnove konania odsúdeného Ondreja Miča, ktorý je odsúdený za za zločineckú skupinu takáčovci.
V auguste podal obžalovaný Juraj Almáši voči tejto sudkyni námietku zaujatosti a žiada ju z konania vylúčiť. Podanie odôvodnil tým, že v rámci obnovy konania vo veci odsúdeného Ondreja Miča vychádzala z rozsudku, ktorým bol menovaný odsúdený a opis skutku v uvedenom rozsudku sa týka aj jeho osoby. Poukázal na to, že Ondrejovi Mičovi boli zo strany súdu priznané výhody výmenou aj za výpoveď proti nemu.
Zdôraznil, že v rozsudku je taktiež potvrdená existencia zločineckej skupine, v ktorej mu pripisuje aktivity prokurátor v obžalobe a pri rozhodovaní v prípade Ondreja Miča si tieto tvrdenia o existencii zločineckej skupiny a jeho osobe osvojila.
Uviedol, že Ondrejovi Mičovi zrušila rozsudok iba čo sa týka výroku o treste, pričom však výrok o vine ostal nedotknutý. Podľa jeho názoru tak vyjadrila svoje presvedčenie o spáchaní skutku, ktorý súvisí s aj jeho osobou a existenciou zločineckej skupiny označenej ako takáčovci.
Námietku zaujatosti voči sudkyni Renáte Greif Radovčičovej podal v septembri aj obžalovaný Patrik Vidašič. Rovanko ako Juraj Almáši aj on poukázal na rozhodovanie v prípade obnovy konania Ondreja Miča.
Za zaujatú ju považuje aj z dôvodu, že v minulosti podporila medializované stanovisko na podporu pôvodného prokurátora Michala Šúreka vo veci podozrení z nezákonných praktík, čo podľa jeho názoru vzbudzuje pochybnosť o jej nezaujatosti k hodnoteniu obžaloby.
Upozornil aj na jej priateľský vzťah so sudcom Jánom Hrubalom, s ktorým v minulosti pracovala ako vyššia súdna úradníčka. Naviac o nadštandardných kontaktoch Jána Hrubulu s príslušníkmi polície, ktorí objasňovali a vyšetrovali prípad takáčovcov, vypovedal bývalý operatívec Ján Káľavský.
O týchto námietkach doposiaľ nerozhodli, keďže tak môže urobiť iba senát a jeho nové zloženie ešte nie je známe.
