Úvodom musím napísať, že absolútne nesúhlasím so spôsobom, akým Taraba odkomunikoval zámer postaviť novú prečerpávaciu elektráreň Málinec v Podpoľaní. Ako niekto, kto má veľmi blízko k libertariánskej filozofii, považujem akceptovanie vlastníckych práv za najvyšší prejav slobody. Preto sú akékoľvek snahy o vyvlastňovanie a podobné zásahy neprijateľné. Celý tento projekt, ak by náhodou bol niekedy realizovaný, musí byť uskutočnený s dôrazom na tieto princípy. Bez dôkladných technicko-ekonomických štúdií, ktoré by dokázali opodstatnenie projektu, nemá zmysel podnikať žiadne ďalšie kroky.
Čo je ale teda podstatou prečerpávacej elektrárne?
V rôznych článkoch a diskusiách na internete som zachytil, že nie je úplne jasné načo môže byť dobrá takáto elektráreň, ak máme jadrové zdroje. Skúsim to trocha objasniť.
Vychádzajme zo základného faktu: výroba elektrickej energie v danom čase sa vždy musí rovnať jej spotrebe. Je to dané jej fyzikálnou podstatou.
Spotreba elektrickej energie v elektrizačnej sústave nie je konštantná, ale mení sa v priebehu dňa, týždňa či roka. Na internete sú k dispozícii príklady denných, týždenných alebo ročných grafov spotreby.
V týchto grafoch je vidieť základné zaťaženie a potom špičkové zaťaženia. Základné zaťaženie je taká úroveň spotreby elektrickej energie, ktorá je potrebná nepretržite 24/7. V časoch, keď je spotreba elektrickej energie minimálna, dosahuje jej úroveň práve úroveň základného pásma – napríklad niekedy v letnom období, povedzme v nedeľu v noci. Naproti tomu špičkové zaťaženie je, už podľa názvu, zaťaženie počas najvyššej spotreby, povedzme v pracovné dni doobeda.
Podstatou je, že zdroje potrebné pre jednotlivé časti grafu nie sú rovnaké. Napríklad ako zdroj pre základné pásmo sa hodia práve jadrové elektrárne, ktoré sú v prevádzke 24/7 s konštantným výkonom. Ich regulácia je pomerne zložitá (pracuje sa na zlepšení). Naproti tomu na špičkové odbery sú vhodné zdroje, ktoré sa dajú rýchlejšie regulovať – napríklad plynové elektrárne, alebo úplne najlepšie vodné elektrárne.
K pochopeniu užitočnosti prečerpávacej vodnej elektrárne je ešte dôležité povedať, že elektrizačná sústava je prepojená naprieč celou Európou. To, že na SR máme jadrové zdroje, je pre nás samozrejme veľké plus, ale neznamená to, že nemáme spojenie napríklad s Nemeckom, ktoré je známe svojou vysokou variabilitou dostupnosti energie a vysokými nákladmi na reguláciu siete. Je to zapríčinené množstvom obnoviteľných zdrojov. A práve v tomto bode sa môže prečerpávacia elektráreň javiť ako veľmi rozumný a perspektívny projekt.
Obnoviteľné zdroje nie sú zlé, ale majú svoje technické nevýhody. Ich stabilita je hlavným problémom. Sú skrátka obdobia, keď nefúka a nesvieti. Vtedy prichádzajú na scénu práve regulačné a podporné systémy, ktoré dokážu sústavu stabilizovať. A treba povedať, že tak nerobia zadarmo, ale za určitý poplatok. No a najlepším spôsobom, ako sústavu stabilizovať, je odoberať prebytky v čase špičiek (a často si za to nechať zaplatiť) a uvoľňovať ich v časoch nedostatku (nefúka/nesvieti) za vysoké ceny. Na to sa ideálne hodia akumulátory elektrickej energie. No a zďaleka najväčšími takýmito akumulátormi sú práve prečerpávacie vodné elektrárne. Na rozdiel od klasických vodných elektrární dokážu fungovať ako batérie – v čase prebytku prečerpávajú vodu na vyššie miesto, v čase potreby ju znova prepúšťajú do nižšej nádrže. Na rozdiel od perspektívnych, ale stále drahých chemických batérií majú mnohonásobne vyššie kapacity.
Nebudem to naťahovať, skrátka, v kontexte toho, ako sa vyvíja energetika v Európe, môže mať takáto elektráreň skutočne zmysel aj v krajine, ktorá má jadrové elektrárne a je sebestačná. Môže totiž ponúkať cenné podporné služby. Slovensko má na to vhodné geologické podmienky.
Ako som písal v úvode, je potrebné spraviť hlbokú odbornú technicko-ekonomickú štúdiu a postupovať na základe jej výsledkov a nie na základe dojmov a pocitov. Týmto príspevkom som len chcel objasniť, prečo môže mať podobný projekt zmysel aj u nás a bola by škoda zavrhnúť ho len kvôli politike.
Toľko k technickej stránke.
