Alexander JÁRAY, protestujúci.
xxxxxxxxxxxx 04 001 Košice
************************************************
Okresná prokuratúra Košice I
Mojmírova 5, 041 47 Košice 1
************************************************
K spis. značke: 7Nt/00/2010
V Košiciach 29.05.2015
************************************************
Vec:
Vznesenie protestu voči zastaveniu trestného stíhania vo veci 7Nt/00/2010 , Okresnou prokuratúrou Košice1 a to iba na základe nepravdivého súdnoznaleckého posudku môjho duševného stavu.
************************************************
Zdôvodnenie:
Dňa 27. 4. 2015, o 11, 42 hod. na súdnom pojednávaní pred Okresným súdom Košice1, Okresný prokurátor (žena) vzal späť všetky obvinenie vznesené voči mojej osobe a to iba na základe nepravdivého súdnoznaleckého posudku.
Tým pádom súdy SR už nemôžu predmetnú vec posudzovať v zmysle Ústavy a zákonov SR.
Tento postup prokuratúry je v rozpore s poslaním prokuratúry, čiže je v rozpore s dodržiavaním Ústavy a zákonov SR,
no a hlavne je v rozpore so záujmami študujúcich občanov SR, lebo nerieši podstatu sporu, neodstraňuje nezákonné ohlupovanie študujúcich občanov SR učiteľmi fyziky, ale podstatu sporu úmyselne eliminuje, čiže ju ignoruje.
Tento postup prokuratúry v plnej miere podporuje ohlupovanie študujúcich občanov SR učiteľmi fyziky.
************************************************
Podrobný opis argumentov môjho protestu.
Dňa 1. 8. 2010, (v štátny sviatok SR, v deň Ústav SR) chcel som aplikovať článok 32 Ústav SR v praxi.
Tento svoj zámer odôvodnil som tým, že moje fyzikálne argumenty, ktoré exaktným (experimentálnym) čiže vedeckým spôsobom dokazujú to, že študujúci občania SR, sú na školách a univerzitách SR, učiteľmi fyziky klamaní - ohlupovaní experimentom neoverenými, preto nepravdivými zákonmi pohybu matérie,
sú arogantne (drzo) ignorované nie len učiteľmi fyziky a zamestnancami FÚ SAV, ale aj prokuratúrou SR.
Tento svoj úmysle som vopred oznámil, polícii, prokuratúre i starostovi mestskej časti Košice staré mesto, pričom ani od jedinej z menovaných inštitúcii nedosatal som žiadne upozornenie o tom, že tento akt aplikácie článku 32 u SR v praxi, je v rozpore so zákonom, či Ústavou SR a preto ho nesmiem zrealizovať.
Napriek tomu, že Ústava SR garantuje všetkým občanom SR beztrestne aplikovať článok 32 Ú SR v praxi, ja tento Ústavou SR garantovaný akt nemohol som zrealizovať, lebo mi v tom zabránila ochrana Ústavného súdu v KE, v súčinnosti s justičnou políciou.
Následne bol som odvedený na výsluch, kde mi bolo (splašeným) vyšetrovateľom vznesené (nezmyselné) obvinenie aj z takej trestnej činnosti, za ktorú sa páchateľ odsudzuje až na 15 rokov vezenia.
Za pokus o aplikáciu článku 32 Ú SR v praxi bol som na príkaz prokuratúry umiestnený do policajnej cely predbežného zadržania na 72 hodín.
Moje trestné stíhanie bolo prokuratúrou zastavené, lebo prokuratúra nadobudla taký osobný pocit, či osobný dojem, že ja hlásam vedecké bludy a v mene tých vedeckých (správne by malo byť fyzikálnych) bludov pácham trestné činy v stave nepríčetnosti (konkrétne, že v stave nepríčetnosti aplikujem článok 32 Ústavy SR v praxi) ktorých trestné následky nie som schopný posúdiť.
OP KE1 tento svoj osobný pocit, či osobný dojem nechala si pre istotu potvrdiť súdnymi znalcami na psychiatriu.
V prípade žeby osobné dojmy OP KE1 boli súdnymi znalcami potvrdené, prokuratúra plánovala požiadať OS KE1, aby ma umiestnil do uzavretého psychiatrického ústavu.
V prípade žeby osobné dojmy OP KE1 boli súdnymi znalcami vyvrátené, v prípade, žeby sa dokázalo, že ja som duševne zdraví človek, OP KE1 plánovala žalovať ma za trestný čin výtržníctva, čiže žalovať ma za môj pokus o aplikáciu článku 32 Ústavy SR v praxi.
Preto nie je mi jasné, prečo OP KE1 v danej veci nekonala tak ako to pôvodne plánovala a prečo vzala späť všetky svoje obvinenia v plnom rozsahu.
Jediné vysvetlenie ktoré môže vpadať do úvahy je také, že OP KE1 vzala späť svoje obvinenia v plnom rozsahu preto, lebo sa opierala o posledný (v poradí už 8.) nepravdivý súdnoznalecký posudok môjho duševného stavu, ktorý ma (ako vždy doteraz) označuje za duševne chorého človeka, ktorý hlása vedecké bludy.
Ibaže OP KE1, ani o tento posledný súdnoznalecký posudok nemôže opierať žiadne svoje rozhodnutia a to konkrétne preto, lebo aj tento posledný súdnoznalecký posudok je nepravdivý, následkom čoho jeho obsah naplňuje v zmysle § 347 trestného zákona skutkovú podstatu zločinu, ale v žiadnom prípade nie obsah pravdivého posudku.
************************************************
Uvádzam paragrafové znenie príslušného trestného zákona § 347 Nepravdivý znalecký posudok, tlmočnícky úkon a prekladateľský úkon
(1) Kto ako znalec, tlmočník alebo prekladateľ
a) pred súdom, prokurátorom alebo policajtom v trestnom konaní alebo pred súdom v občianskom súdnom konaní, alebo v exekučnom konaní, alebo v konaní pred orgánom verejnej správy, alebo pred rozhodcovským súdom UVEDIE NEPRAVDU o okolnosti, ktorá má podstatný význam pre rozhodnutie, alebo takú okolnosť zamlčí, alebo
b) pri podávaní znaleckého posudku alebo vykonávaní tlmočníckeho alebo prekladateľského úkonu na podklade zmluvy INÉMU SPÔSOBÍ ŠKODU TÝM, ŽE UVEDIE NEPRAVDU O OKOLNOSTI, ktorá má podstatný význam pre osobu, ktorej sa znalecký posudok alebo tlmočnícky alebo prekladateľský úkon týka, ALEBO MÁ PODSTATNÝ VÝZNAM PRE ROZHODNUTIE, KTORÉHO JE ZNALECKÝ POSUDOK ALEBO TLMOČNÍCKY ALEBO PREKLADATEĽSKÝ ÚKON PODKLADOM, alebo ak takú okolnosť zamlčí,
potrestá sa odňatím slobody na jeden rok až päť rokov.
(2) Odňatím slobody na tri roky až osem rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1
a) závažnejším spôsobom konania, alebo
b) z osobitného motívu.
(3) Odňatím slobody na štyri roky až desať rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a spôsobí ním značnú škodu alebo iný obzvlášť závažný následok.
************************************************
Toto sú vecné argumenty nepravdivosti predmetného súdnoznaleckého posudku.
Úlohou súdnych znalcov na psychiatriu v tejto kauze malo byť to, aby sa oni odborne vyjadrili k tomu,
či ja aplikáciu článku 32 Ústavy SR v praxi, ktorú som mal v pláne vykonať v mene moje rezolútnej (prirodzenej) požiadavky o povinné experimentálne preverenie pravdivosti mojich fyzikálnych argumentov zamestnancami FÚ SAV ,
nekonal by som v stave nepríčetnosti, teda pod vplyvom nejakej ťažkej duševnej choroby a či nie som kvôli tejto (zatiaľ iba prokuratúrou predpokladanej) duševnej chorobe pre spoločnosť nebezpečný,
ako aj to, (a hlavne to ) že či moje fyzikálne argumenty sú iba fyzikálne bludy.
Ako je všeobecne známe, (všetci doterajší) aj poslední súdni znalci na psychiatriu, došli k jednoznačnému záveru a to, že ja svoje (8x zopakované) aplikácie článku 32 Ústav SR v praxi, ktoré som vykonával v mene mojej rezolútnej požiadavky o preverenie pravdivosti mojich fyzikálnych argumentov, zamestnancami FÚ SAV, jednoznačne konal som v stave nepríčetnosti, teda pod vplyvom mojej ťažkej duševnej choroby a že všetky moje fyzikálne argumenty sú vyložene fyzikálne bludy, nezmysly.
Túto moju (predpokladanú) duševnú chorobu súdny znalci na psychiatriu pomenovali ako „Paranoja inventoris “ čiže ako duševnú chorobu vyznačujúcu sa bludnými predstavami, v mojom prípade bludnými vedeckými (fyzikálnymi) predstavami.
Aj tento (posledný) súdnoznalecký posudok môjho duševného stavu, bol súdom i prokuratúrou uznaný za odborný, lebo ani súd, ani prokuratúra nevzniesli proti jeho obsahu žiadne námietky, čo dokazuje aj tá skutočnosť, že súdni znalci aj za tento svoj nepravdivý znalecký posudok boli finančne odmenení, ako za odborný posudok.
A práve o tento (posledný) nepravdivý súdnoznalecký posudok mala sa OP KE1 opierať pri svojom (poslednom) rozhodnutí pred OS KE1, keď vzala späť všetky svoje obvinenia vznesené voči mojej osobe.
OP KE1 sa ale v skutočnosti ani o tento (posledný) súdnoznalecký posudok neopierala keď vzala späť všetky svoje obvinenia v predmetnej veci, lebo v aj v zmysle obsahu tohto posledného nepravdivého znaleckého posudku OP KE1, musela by žiadať OS KE1 o to, aby mi nariadil povinnú ústavnú liečbu, keďže aj podľa tohto posledného posudku moja choroba nepominula, iba sa na neurčitý čas utlmila a preto ona kedykoľvek, môže nečakane „vzplanúť“ v plnom rozsahu, ak nie ešte vo väčšom rozsahu a väčšou intenzitou ako doteraz.
OP KE1 urobila najväčšiu chybu v predmetnej veci vtedy, keď si ani náhodou nevšimla, alebo (úmyselne ) všimnúť nechcela to, že predmetný súdnoznalecký posudok nenesie žiadne znaky odborného posudku, ale ani to, že v predmetnom posudku sú vyjadrené iba primitívne osobné pocity, či biologické pudy posudzovateľov, ktoré s objektívnou realitou v spojitosti s odborným posúdením môjho reálneho duševného stavu, ako aj mojich fyzikálnych argumentov, nemajú vôbec nič spoločného.
OP KE1 si ani náhodou nevšimla, alebo (úmyselne ) všimnúť nechcela to, že tento posudok nevypovedá o mojom reálnom duševnom stave, ale vypovedá iba o veľmi nízkej (až živočíšnej) mentálnej výbave súdnych znalcov na psychiatriu a preto predmetný posudok je nepravdivý, je veľmi primitívny, až vulgárny.
OP KE1 si ani náhodou nevšimla, (alebo úmyselne ) všimnúť nechcela to, že posudzovatelia môjho duševného stavu, pri stanovení mojej duševnej choroby dopustili sa trestného činu v zmysle paragrafu § 347 trestného zákona.
************************************************
Zdôvodnenie argumentov nepravdivosti predmetného súdnoznaleckého posudku:
K vypracovaniu súdnoznaleckého posudku duševného stavu obvineného sú súdom určení dvaja psychiatri a jeden psychológ.
Psychológ skúma mentálne vlastnosti obvineného exaktne, čiže vedeckým spôsobom a to pomocou rôznych testov. Jeho závery sa opierajú o rukolapné, hoci kedy opakovateľné výsledky psychotestov. Psychológ nemá vo svojom posudku priestor na vyjadrenie jeho osobných dojmov a pocitov na mentálne schopnosti vyšetrovaného.
Psychológ, ktorý ma vyšetroval, po vyhodnotený množstva všelijakých mnou vykonaných psychotestov, konštatoval vo svojom príspevku k posudku, tento môj intelektuálny potenciál:
Pán Alexander JÁRAY je osoba s:
NADPRIEMERNOU INTELIGENCIOU.
MÁ KVALITNÚ SCHOPNOSŤ SYSTEMATICKÉHO A METODICKÉHO MYSLENIA.
Disponuje:
a) VYSOKOU VŠEOBECNOU ROZUMOVOU KAPACITOU,
b) CHÁPAVOSŤOU,
c) INTELEKTUÁLNOU ADAPTABILITOU,
d) VYTRVALOSŤOU,
e) EMOČNOU ZRELOSŤOU,
f) STÁLOSŤOU,
g) TRVALÝMI ZÁUJMAMI,
h) VNÚTORNOU POHODOU,
i) SVEDOMITOSŤOU,
j) ODHODLANOSŤOU,
k) ROZHODNOSŤOU.
Ďalej disponuje:
a) KVALITNOU INTELEKTUÁLNOU VÝBAVOU,
b) MÁ KVALITNÉ, NEPORUŠENÉ VNÍMANIE,
c) MYSLENIE SÚVISLÉ,
d) DIFERENCOVANÉ.
************************************************
Dvaja psychiatri na rozdiel od jedného psychológa, svoje závery nie sú schopní oprieť o žiadne rukolapné, o žiadne exaktné dôkazy, lebo oni pri stanovení mojej duševnej choroby „Paranoja invetoris “, teda pri ich konštatovaní, že ja hlásam vedecké bludy:
1.) Vo svojom posudku NEUVIEDLI MENNÝ ZOZNAM MOJICH VEDECKÝCH (FYZIKÁLNYCH) BUDOV.
2.) Vo svojom posudku NEUVIEDLI METODIKU POSUDZOVANIA PRAVDIVOSTI, ČI BLUDNOSTI MOJICH JEDNOTLIVÝCH VEDECKÝCH (FYZIKÁLNYCH) ARGUMENTOV, PODĹA NICH BLUDOV.
3.) Vo svojom posudku NEUVIEDLI POSTUP MERANIA, MERACIE ZARIADENIA, ZÁPISY Z VÝSLEDKOV MERANÍ a ani vyhodnotenie nimi nameraných údajov, ktoré by jednoznačne, vedeckým spôsobom, teda odborne, dokazovali bludný obsah mojich vedeckých (fyzikálnych) argumentov.
4.) V ich znaleckom posudku nie sú žiadne prílohy, ktoré by dokumentovali vedecký postup overovania pravdivosti, či bludnosti mojich fyzikálnych argumentov a ani výsledky nameraných údajov ako to ukladá zákon.
5.) Oni nemajú ani hmlistú predstavu o čom pojednávajú moje fyzikálne argumenty. Oni počuli iba to, že moje fyzikálne argumenty protirečia Eimsteinovýn teóriám a to im úplne stačilo na to, aby "z brucha " splodili svoj primitívny, dojmový, preto trestuhodný, ale hlavne nepravdivý súdnoznalecký posudok môjho duševného stavu.
Psychiatri svoj posudok opierajú výlučne o ich primitívne, pudové, živočíšne osobné dojmy a pocity, ktoré ale v zmysle zákona nesmú byť uznané za exaktný, zahodnoverný dôkaz mojej (iba nimi vymyslenej, objektívne neexistujúcej) duševnej choroby, už len preto nie, lebo žiadny dojmový súdnoznalecký posudok nemôže byť pravdivý, lebo takýto súdnoznalecký posudok je dokonca v zmysle § 347 trestného zákona zločinecký, teda trestuhodný.
PRETO PREDMETNÝ SÚDNOZNALECKÝ POSUDOK MÔJHO DUŠEVNÉHO STAVU JE PRE ORGÁNY ČINNE V TRESTNOM KONANÍ NEPOUŽITEĽNÝ, SKÔR ZAVÁDZAJÚCI A PRETO KLAMLIVÝ.
Odvolávajúc sa na predmetný primitívny, neodborný, klamlivý – nepravdivý súdnoznalecký posudok môjho duševného stavu, žiadam OP KE1,
ABY ONA SVOJE ROZHODNUTIE O STIAHNUTIE ŽALOBY ZRUŠILA
a aby vec vrátila späť OS KE1, na ďalšie konanie, lebo v zmysle predmetného, NEPRAVDIVÉHO SÚDNOZNALECKÉHO POSUDKU jej rozhodnutie je protizákonné.
************************************************
Dodatok:
Právne čisté ukončenie predmetného sporu, ako aj reálne posúdenie (potvrdenie) môjho (zdravého) duševného stavu,
je závislé jedine na povinnom experimentálnom preverení mojich fyzikálnych argumentov zamestnancami FÚ SAV
a nie na osobných domoch a pocitoch fyzikálnych laikov, súdnych znalcov na psychiatriu.
Príčinou vzniku tejto kauzy bola a aj v súčasnosti je, bezočivá drzosť zamestnancov FÚ SAV pozrieť sa pravde do očí skrze preverenia mojich fyzikálnych argumentov.
To povinné preverenie mojich fyzikálnych argumentov mala OP KE1 nariadiť už v prípravnom konaní a nie žiadať OS KE1, aby on nariadil nezmyslené posudzovanie mojich fyzikálnych argumentov fyzikálnymi polenami, súdnymi znalcami na psychiatriu a to pod rúškom posúdenia môjho (zdravého) duševného stavu.
Mojim cieľom nie je kritika súdov a prokuratúry, ba ani žiadne protestné akcie, ale dosiahnutie povinného experimentálneho posúdenia mojich (pomerne veľmi jednoduchých) fyzikálnych argumentov, štátom pre to platenými zamestnancami FÚ SAV a to úradnou, teda zákonnou cestou.
To by OP KE1 dokázala veľmi ľahko zariadiť, keby chcela. Namiesto toho OP KE1 porušuje v tejto veci zákon na každom možnom kroku.
Keby som svoj oprávnený cieľ ani teraz nemohol dosiahnuť úradnou cestou, čiže pomocou prokuratúry a súdov SR, potom s čistým svedomím budem znova aplikovať článok 32 Ústavy SR v praxi!
************************************************
V právnom štáte, iba z brucha vymyslené argumenty súdnych znalcov na psychiatriu, nesmú byť byť podkladom pre žiadne rozhodnutie orgánov činných v trestnom konaní.
V mojom prípade, iba z brucha vymyslené argumenty súdnych znalcov na psychiatriu sú jediným podkladom pre (nezákonné ) konanie OP KE1.
"Kde sme, do lesa? A stromy nikde!"
Pre túto super nezákonnú (zločineckú) akciu prokuratúry SR, v zastúpení OP KE1, našiel som priliehavú hymnickú pieseň, ktorej obsah najvýstižnejšie prezentuje obsah obvinení ktorými ma OP KE1 žalovala na OS KE1.
Ajhľa hymna tejto kuzy: https://youtu.be/KlKlmWrcP4M
Alexander JÁRAY.
Text sa priebežne upravuje.
