dôvody na základe ktorých riaditeľka ZŠ Dudova 2 v Petržalke – Mgr. Hana Závodná so mnou 1.8.2023, po 4 rokoch mojej práce na tejto škole, rozviazala pracovný pomer, tak ako boli uvedené vo „Výpovedi zamestnanca z pracovného pomeru“ a zároveň sa ku každému z dôvodov vyjadrujem. Budem pritom citovať zo žaloby o neplatné skončenie pracovného pomeru výpoveďou zo strany zamestnávateľa, ktorú som podal 20.11.2023 na Mestskom súde Bratislava IV.
V pokračovaní tohto článku, vo forme „súkromného článku“, ktorý sa zverejní len na blogu Stop alibizmu, nie na titulke blogu Sme, zverejním to najdôležitejšie zo súdnych pojednávaní a to najdôležitejšie jak z vyjadrení právneho zástupcu žalovanej strany tak aj z mojich vyjadrení na jeho vyjadrenia pre mestský súd pred prvým a druhým súdnym pojednávaním.
Vopred už prezradím, že na začiatku 2. súdneho pojednávania vo veci, som pristúpil na návrh právneho zástupcu žalovanej strany, ktorý znel: Ak žalobca stiahne žalobu, žalovaná strana si neuplatní nárok na náhradu trov súdneho konania. K tomu chcem uviesť, že pri podávaní žaloby a aj pred prvým súdnym pojednávaní som chcel veriť tomu, že ak existuje spravodlivosť, tak pani sudkyňa porovná závažnosť mojich a závažnosť riaditeľkiných porušení právnych noriem, závažnosti konaní, ktoré boli neporovnateľné – z mojej strany čisto formálne, z riaditeľkinej strany zásadné a to v X prípadoch, pričom ja som dostal výpoveď zo zamestnania a pani riaditeľka zostala na svojej funkcii. Chcel som veriť tomu, že pani sudkyňa rozhodne vo veci na tomto základe a teda rozviazanie pracovného vyhodnotí ako účelové a zruší ho ako nezákonné, že si nevyberie ľahšiu možnosť, ktorá spočívala v tom, že len uzná formálne dôvody výpovede zo zamestnania a ostatné ju nebude zaujímať. Počas 1. súdneho pojednávania pani sudkyňa nepriamo ukázala, že sa pri svojom rozhodnutí prikloní k tej ľahšej možnosti. Na konci 1. pojednávania mi (preto) právny zástupca žalovanej strany položil otázku, či trvám na žalobe, či ju nechcem stiahnuť. Povedal som rozhodne, že na žalobe trvám. A mal som za to, že ak neuspejem na mestskom súde, podám odvolanie na krajskom súde. Na 2. súdnom pojednávaní, ako som už uviedol, prišla zo strany žalovanej strany zmenená ponuka a ja som za daných okolností s ňou súhlasil.
Neľutujem že som žalobu podal. Počítal som s tým od začiatku, že moja šanca, že na súde uspejem, je menšia ako väčšia. A aj keď som v podstate prehral, môžem sa pozrieť do zrkadla a povedať si, že som pred zneužívaní moci a roztopašnosťou zo strany pani riaditeľky chvost nestiahol a že som bojoval, resp. vytrvalo sa zasadzoval za správne veci.
ZNENIE OBSAHU ŽALOBY:
Hneď na začiatku mojej žaloby by som ako odporca chcel súdu ozrejmiť P O Z A D I E dôvodov mojej výpovede zo zamestnania a od čoho sa tieto odvíjali:
Išlo o dlhodobejšie názorové nezhody s odporcom (s pani riaditeľkou ZŠ) a to viacmenej len v jednej, ale za to dosť zásadnej veci – náš rozdielny prístup k nedisciplinovaným, a v nejednom prípade k drzým až arogantným žiakom. Ja som ho podľa pani riaditeľky mal prehnane prísny a pani riaditeľka ho mala v istých prípadoch nielenže nemiestne ústupčivý, ale aj nezlučiteľný so zásadnými právnymi ustanoveniami vydanými Ministerstvom školstva.
A keďže vo všeobecnosti platí, že čím menej poznámok (zápisov) za porušovanie šk. poriadku nedisciplinovaným žiakom, tým menej nespokojných nedisciplinovaných žiakov, tým menej sťažností od ich rodičov, tým viac pokoja pre vedenie školy, tak pani riaditeľka a jej zástupkyňa pre 2. stupeň RNDr. Jana Surovčíková sa ma snažili primäť k tomu (a nielen mňa), aby som žiakom za porušovanie šk. poriadku dával menej poznámok. Ovplyvňovali ma k tomu napr. tvrdeniami, že poznámky nič neriešia..., alebo aby som sa zamyslel, či tých žiakov moje poznámky zmenili k lepšiemu... atď. a pod. DÔKAZ: body č. 10, 12, 15 a 16 môjho emailu pani riaditeľke zo dňa 18.6.2023 ako reakcie na jej výčitky, príloha č. 4.
Snahy vedenia školy o minimalizovanie poznámok za porušovania školského poriadku tu boli už skôr. Podobné reči od pani riaditeľky odzneli aj na viacerých poradách. Veľa učiteliek sa podvolilo a o to väčší problém som mal ja a kolegyňa Mgr. D.L., ktorí sme šetrenie poznámkami, resp. odpúšťanie poznámok za porušovania školského poriadku odmietli. Kolegyňa D.L sa však nakoniec podvolila, lebo ako triedna učiteľka najproblémovejšej triedy školy, triedy 8.B (v šk. roku 2022/2023), už nechcela znášať opakujúce sa výčitky zo strany vedenia školy, že si s danou triedou nevie poradiť... a pod. Dôkazom jej „neschopnosti“ malo byť to, že viacmenej iba ona a ja sme žiakom danej triedy dávali za porušovanie školského poriadku žiakom poznámky. Ten kto ich nedával, aj keď žiaci tejto triedy na jeho hodinách vystrájali, ten bol napriek tomu za takého, že si vedel v triede zjednať disciplínu a nemal s žiadne problémy - nikto z vedenia školy ho nikdy ani nepriamo neposielal za prítomnosti celého pedagogického zboru školy na doškoľovací kurz ako vychádzať s drzými pubertiakmi, a pod.; tak ako som to zažil ja s kolegyňou D.L. Zástupkyňa pre 2. stupeň RNDr. Jana Surovčíková na koncoročnej klasifikačnej porade šk. roku 2021/2022 dokonca vyslovene povedala, že nesúhlasí s návrhmi kolegyne D.L. na zníženie známok zo správania, lebo daní žiaci majú poznámky viacmenej len od kolegyne D.L. a odomňa..., čím táto zástupkyňa riaditeľky nepriamo povedala, že to je len môj a kolegynin problém..., resp. že to my môžeme za to, ak daní žiaci na našich hodinách porušujú školský poriadok.
Medzi 4 očami pani zástupkyňa kolegyňu D.L. v nasledujúcom šk. roku pochválila, že sa už polepšila, lebo už dáva menej poznámok..., ale že ja som sa ešte nepolepšil..., ale nemá ma za čo zo školy vyhodiť... Kolegyňa D.L. nemala dôvod si to vymýšľať. A pani riaditeľka kolegyni D.L. medzi 4 očami povedala, že pre ňu ako riaditeľku je najlepší taký učiteľ, o ktorom nevie, že je na škole... V preklade to znamená, že učiteľ zbytočne nedráždiaci žiakov a ich rodičov „zbytočnými poznámkami“ a zlými známkami. Vtedy sa totiž dôvody sťažovať sa na učiteľa minimalizujú a riaditeľka o takom učiteľovi ani nepočuje. DÔKAZ: výsluch triednej učiteľky Mgr. D.L.
Trieda 8.B bude v texte žaloby spomenutá viackrát. Všetkých 7 porušení, ktoré mi pani riaditeľka dala za vinu, sa odvíjajú iba od tejto jedinej triedy z celkovo 9 tried, v ktorých som v šk. roku 2022/2023 vyučoval. Táto trieda, resp. časť jej žiakov, bola podľa slov jej triednej učiteľky D.L. problémová už na prvom stupni. Keď ich preberala na začiatku 5. ročníka tak viacerí žiaci triedy sa jej chválili, že oni už odrovnali 4 učiteľky!...
Dosvedčiť, že žiaci vyrušovali na hodinách viacerých učiteľov/učiteliek a to nielen v triede 8.B, aj keď sa väčšina tvárila, že u nich na hodinách žiaci nevyrušujú..., a aj potvrdiť mnou tu opisovaný zhovievavý prístup vedenia školy k určitým nedisciplinovaným žiakom, by mohla učiteľka D.B. - do roku 2020 zástupkyňa pre 2. stupeň na tejto škole. Minimálne raz sa na porade postavila a mňa a kolegyne D.L. sa nepriamo zastala – uviedla, že ak náhodou neučí a vyjde z kabinetu na chodbu, alebo prejde školou, tak z nie jednej triedy sa ozýva hluk, alebo krik, ale hlavne že nikto z učiteľov/učiteliek problém s disciplínou na škole nemá..., lebo poznámky píšu viacmenej iba D.L. a Marcel Burkert. Tiež na porade povedala to, že ak učiteľku žiak nazve „pi...ou ...ebnutou“ a učiteľky Pedagogickej rady za to žiaka odmenia jednotkou zo správania, tak my učiteľky naozaj tie „pi..e ...ebnuté“ aj sme!, ak proti tomu nenamietame. (Taký prípad vulgárneho označenia učiteľky sa stal aj na konci šk. roka 2022/2023 - viď 11. str. PRÍLOHY č. 6)
Nezhody medzi mnou a riaditeľkou vyvrcholili v závere školského roka 2022/2023 na zasadnutí Pedagogickej rady konanej 26. júna 2023 pri uzatváraní známok zo správania. Keďže na tejto Rade triedna učiteľka problémovej triedy školy - triedy 8.B (v šk. roku 2022/2023), Mgr. D.L. z vyššie uvedených dôvodov nenavrhla zníženie známok zo správania ani v tých najvypuklejších prípadoch porušovania školského poriadku v jej triede, a možno aj na škole, chcel som ich ako člen Pedagogickej rady navrhnúť ja. Mal som na to právo. Avšak pani riaditeľkou mi bolo v rozpore s článkom 9, ods. 3 Metodického pokynu Ministerstva školstva 22/2011 na hodnotenie žiakov znemožnené tieto návrhy podať a odôvodniť ich. Absolútne najnedisciplinovanejší žiaci, minimálne triedy 8.B, tak dostali na vysvedčenia zo správania jednotky, čo je úplne v rozpore s článkom 3, ods. 5 Metodického pokynu 22/2011 definujúcom ako sa má žiak správať, aby si zaslúžil zo správania čo i len dvojku.
DÔKAZ: znenie článku 9, ods. 3 aj s komentármi plus znenia súvisiacich ustanovení Metodického pokynu 22/2011. V tejto písomnosti je rozobraných všetkých 6 argumentov vedenia ZŠ, ktorými odôvodnilo znemožnenie uplatnenia práva člena Rady vznášať na Rade výhrady a podávať návrhy. Pod argumentmi vedenia školy sú uvedené protiargumenty člena Rady. Príloha č. 5
Udelenie jednotiek zo správania týmto žiakom bolo nielen výsmechom do tváre učiteľov, ktorí sa v danej triede poctivo snažili zapisovať poznámky za porušovanie šk. poriadku (čím boli v nemilosti nielen tých žiakov, ich rodičov, ale dokonca aj u vedenia školy), ale aj, alebo hlavne výsmechom do tváre všetkým slušným žiakom danej triedy, ktorí si jednotky zo správania naozaj zaslúžili. A zároveň išlo o nebezpečný precedens – ukážka toho, čo všetko si môžu nedisciplinovaní žiaci dovoliť za jednotky zo správania. Je to v príkrom rozpore s poslaním školy, do ktorého patrí aj výchova žiakov k zodpovednému správaniu, k úcte k právnemu poriadku a pravidlám správania sa, rozvíjanie zmyslu pre spravodlivosť...
DÔKAZ - zoznamy záznamov za porušovanie šk. poriadku u daných 3 žiakov triedy 8.B plus u 2 podobných prípadov žiakov iných tried, ktorí zasluhovali minimálne dvojky zo správania avšak dostali jednotky. Autenticitu týchto záznamov nikto z vedenia školy ZŠ Dudova nespochybnil. Príloha č. 6
„Čírou náhodou“ 2 dni po tom, čo som si dovolil kritizovať, resp. pani riaditeľke oznámiť (najprv len medzi nami dvoma a jej zástupkyňou), že závažným spôsobom porušila články záväznej školskej právnej normy, mi p. riaditeľka dala písomné upozornenie o porušení pracovnej disciplíny - vôbec prvé po 4 rokoch mojej práce na ZŠ Dudova. Bol som upozornený, že ešte jedno, hoci aj nezávažné porušenie, a môžem dostať výpoveď.
A to sa aj čoskoro našlo, resp. vykonštruovali sa aj ďalšie porušenia pracovnej disciplíny.
Dovolím si tvrdiť, že ak by pani riaditeľka na seba uplatnila hoci len polovičný meter z toho, ktorý uplatnila na mňa, výpoveď by si v 1. rade musela dať sama sebe. A to hoci „len“ za zametenie šikany ukrajinských žiakov pod koberec (PRÍLOHA č. 14) v triede 8.B v 1. polroku 2022/2023; ak by Školské inšpekčné centrum Bratislava, na Černyševského 1279/27, neuznalo žiadne ďalšie zo zvyšných 13 porušení predpisov, alebo pracovnej disciplíny, pre ktoré som dňa 30.10.2023 na pani riaditeľku podal sťažnosť. Pani riaditeľka sa však nevzdala ani funkcie; aj keď z jej strany, podľa môjho názoru, išlo minimálne v 6 rôznych veciach o závažné porušenia, alebo zanedbania. (Tu je článok o šiestom, poslednom z týchto prípadov a na konci daného článku sú linky na predošlých 5 prípadov).
Tu je všetkých 7 porušení pracovnej disciplíny,
na základe ktorých som dostal výpoveď a ktoré považujem za neopodstatnené, nedostatočné, vykonštruované, formálne, alebo ignorujúce podstatné veci a okolnosti a nižšie sa ku všetkým výpovedným dôvodom vyjadrujem.
PORUŠENIE PRACOVNEJ DISCIPLÍNY č. 1:
„Dňa 27.6.2023 ste svojvoľne zostali v budove školy, nesplnili ste si pracovnú povinnosť, nedošli ste na praktickú časť účelového cvičenia s vybranou triedou 2. stupňa čím ste preukázateľne porušili pracovnú disciplínu. Ako ste informovali zástupkyňu školy, za triedou 9.A ste odišli neskôr. Dňa 20.6.2023 Vám bola poslaná emailom informácia k organizácii pracovného týždňa a k pracovným povinnostiam od 26.6.2023. V tomto emaily je taktiež informácia, že každý netriedny učiteľ 2. stupňa sa mal zapísať do tabuľky v zborovni školy s ktorou triedou pôjde na praktickú časť účelového cvičenia. Túto povinnosť ste si taktiež nesplnili.“
VYJADRENIE:
Pani riaditeľku vôbec nezaujímalo prečo som nedošiel včas na tzv. praktické branné cvičenie. Rovno mi dala podpísať prevzatie písomného upozornenia o porušení pracovnej disciplíny. Ešte toho istého dňa, teda 29.6.2023, som pani riaditeľke a pani zástupkyni poslal email v ktorom som vysvetlil dôvody svojho meškania. Vôbec ju nezaujímali. Asi len nechcela prísť o oporu na základe ktorej sa mohla zbaviť nepohodlného učiteľa. DÔKAZ: Prvé 2 strany emailu adresovaného pani riaditeľke 29.6.23 a jej strohá reakcia z 30.6.2023. PRÍLOHA č. 7
Vyberám z tohto emailu to najpodstatnejšie a pridávam ešte pár vysvetlení:
Na dané, tzv. účelové praktické cvičenie, som meškal iba preto, aby som mohol pani riaditeľke čím skôr podrobne ozrejmiť, resp. odovzdať jej písomný rozbor jej porušení ustanovení Metodického pokynu Ministerstva školstva týkajúcich sa hodnotenia správania žiakov, aby mala čo najviac času na zváženie a prípadné zvrátenie svojho rozhodnutia dať najnedisciplinovanejším žiakom triedy 8.B jednotky zo správania. Do odovzdávania vysvedčení ostávali už len 3 dni. Bolo potrebné rýchlo konať. Preto som radšej šiel do rizika a „obetoval“ 2 hodiny z účasti na tzv. účelovom praktickom cvičení s vedomím, že to nie je v poriadku, ale veril som tomu, že p. riaditeľka pochopí moje pohnútky a nebude z toho nič vyvodzovať; že maximálne ma len ústne napomenie.
Snažil som sa riešiť dosť závažný školský problém, ktorý nebol zapríčinený mnou. Oveľa príjemnejšie by pre mňa bolo sedieť v Sade J. Kráľa na lavičke a pozerať sa na hrajúce sa deti.
Nešlo o žiadne praktické účelové cvičenie, bola to vychádzka do Sadu Janka Kráľa, kde deti hrali karty, volejbal, alebo len sedeli a rozprávali sa. Potom boli hodinu, od 10:30 do 11:30, v blízkom nákupnom centre.
Aj keď som na to účelové neskôr prišiel, bol som tam úplne zbytočný, s danou triedou (9.A) bola v parku triedna učiteľka pani M.M. a s ňou ešte minimálne jeden pedagogický zamestnanec. Skôr dvaja navyše a ja som mal byť tretí navyše. Trojitý dozor na cca 13 žiakov.
Mám za to, že formálne som pracovnú disciplínu porušil. Ospravedlnil som sa za to v emaily zo dňa 28.6.2023 pani zástupkyni riaditeľky pre 2. stupeň ešte v čase, keď som netušil, že vo veci dostanem písomné upozornenie na porušenie pracovnej disciplíny.
Nemyslím si, že toto moje porušenie je závažnejšie ako riaditeľkino klamstvo – každoročné vykazovanie vychádzok do Sadu J. Kráľa ako praktické účelové cvičenia. Žiaci to, minimálne podvedome, vnímajú a učia sa, že takto podvádzať alebo klamať je asi normálne, ak sa to deje dokonca aj vo výchovno-vzdelávacej inštitúcii. Pani riaditeľka však voči sebe za to žiadne opatrenie nevyvodila, iba voči mne. V jej prípade navyše išlo o porušovanie opakované, každoročné - vykazovania niečoho čo sa v skutočnosti nevykonávalo, zatiaľ čo v mojom prípade išlo o ojedinelý a špecifický prípad, ktorý vyplynul len z toho, čo som už spomenul v bode 1 a 2.
Mám za to, že z materiálneho hľadiska som svojim konaním, ktoré bolo vyhodnotené ako porušenie pracovnej disciplíny, nespôsobil žiadne negatívne následky a ani som nič neohrozil. Namiesto účasti na tzv. účelovom cvičení som sa snažil pracovať na myslím si užitočnej a neodkladnej školskej veci minimálne v prospech slušných žiakov vtedajšej triedy 8.B. Chcel som zabrániť tomu, aby im pani riaditeľka vyslala v podstate takéto posolstvo do života: Niektorí žiaci, ktorí opakovane, aj závažným spôsobom porušujú školský poriadok, sú na škole chránení viac ako tatranské medvede. A dnes by som ešte k tomu dodal: A učiteľ, ktorý sa slušných žiakov zastáva, zasadzuje sa za to, aby sa začalo uplatňovať ich právo na nerušené vzdelávanie, zvlášť ak je v tomto boji sám, tak je v nemilosti nielen u nedisciplinovaných žiakov, ich rodičov, ale aj u vedenia školy a koleduje si, alebo zaslúži si výpoveď zo zamestnania.
Ešte sa vyjadrím k výčitke, že som sa nezapísal do tabuľky..., že s akou triedou pôjdem na tzv. účelové praktické cvičenie. Moje vysvetlenie: Toto cvičenie bolo deň po koncoročnej pedagogickej rade, teda bolo 27.6.23. Deň pred tým som v zborovni videl tabuľku, kde sa zapisovali netriedni učitelia s ktorou triedou pôjdu. Vyšlo mi to tak, že by som sa ako netriedny učiteľ mohol pridať k 9.A, ale pred tým než by som sa k nej zapísal, som sa na to chcel opýtať triednej 9.A. Keď mi táto povedala, , že kľudne môžem ísť s nimi, že prekážať určite nebudemJ, šiel som sa zapísať, ale v tom čase tabuľka v zborovni nebola.
PORUŠENIE PRACOVNEJ DISCIPLÍNY č. 2:
Uvádzam jeho podstatu, skrátené znenie z výpovede zo zamestnania:
Zamestnanec na webovom sídle denníka SME pod pseudonymom „Peter Jankovič“, podpísaným ako zástupca OZ Stop alibizmu / Články od Stop alibizmu blog.sme.sk/, zverejnil meno maloletého študenta D.P., žiaka 8. ročníka (8.B) v súvislosti s prezentáciou situácie, ktorá sa podľa zamestnanca udiala počas veľkej prestávky v priestoroch toaliet pre 1. stupeň.
Zamestnanec takýmto konaním porušil:
a) Zákon o pedagogických zamestnancoch v zmysle ktorého je povinný chrániť a rešpektovať práva dieťaťa, žiaka a súčasne zachovávať mlčanlivosť a chrániť pred zneužitím osobné údaje, informácie o zdravotnom stave, a výsledky odborných vyšetrení žiakov s ktorými prišiel do styku a správať sa v súlade s Etickým kódexom pedagogických zamestnancov,
b) § 81 písm. f) Zákonníka práce, v zmysle ktorého je zamestnanec povinný zachovávať mlčanlivosť o ktorých sa dozvedel pri výkone zamestnania,
c) Porušil časť III Etického kódexu, ktorý ukladá zamestnancovi povinnosť rešpektovať rovnako všetkých žiakov, bez ohľadu na ich pohlavie, náboženskú príslušnosť, rasu, sexuálnu orientáciu, sociálny pôvod a dbať na dobro žiakov, kladie starostlivosť o ich duševné a fyzické zdravie.
d) Obdobne sa zamestnanec dopustil v uvedenom zmysle aj porušenia Pracovného poriadku ZŠ Dudova 2.
e) Súčasne svojim konaním porušil ustanovenie recitálu nariadenia Európskeho parlamentu a EÚ 2016/679 o ochrane fyzických osôb pri spracovaní osobných údajov.
Zamestnávateľ jednoznačne hodnotí konanie zamestnanca ako absolútne neprípustné vo vzťahu k ochrane maloletých osôb. Zamestnávateľ hodnotí uvedený prípad o to prísnejšie, že zamestnanej vykonáva prácu učiteľa ako osoby, ktorá by svojou morálnou integritou, správaním a konaním mala byť vzorom pre maloleté osoby a súčasne ako osoby, ktorá požíva určitý spoločenský status a zverejňovanie údajov maloletých a popis situácií ich právania vyplývajúci z určitého stupňa ich morálneho a rozumového vývoja považuje za absolútne narušenie výchovno-vzdelávacieho procesu a ochrany ľudskej dôstojnosti maloletej osoby.
VYJADRENIE:
Aj toto, údajné porušenie pracovnej disciplíny, tak ako to prvé, vyplynulo z toho, čo sa udialo na koncoročnej Pedagogickej rade 26.6.2023.
Videl som hrozbu, neblahé dôsledky, ktoré mohli, alebo budú plynúť z rozhodnutia pani riaditeľky ponechať daným nedisciplinovaným žiakom jednotky zo správania a jej neochotu priznať si pochybenie. To je akoby tým nedisciplinovaným žiakom a ich potenciálnym nasledovníkom dala takýto odkaz: Milí žiaci, ak takto závažne a opakovane, po vzore daných 3 žiakov 8.B, budete v budúcnosti porušovať šk. poriadok, tak vedzte, že za odmenu dostanete na vysvedčení jednotky zo správania. Lebo si ich naozaj zaslúžite...
Preto som 4. júla 2023 na blogu Občianskeho združenia Stop alibizmu, v snahe, alebo v nádeji, že toto snáď pani riaditeľku konečne privedie k vážnemu zamysleniu sa nad vecou, zverejnil anonymný článok: „Čo všetko si arogantní žiaci nadpriemernej ZŠ v Petržalke dovolia za jednotky zo správania I“ do ktorého sa žiaľ, čo ma aj mrzí, nedopatrením, pri jednej poznámke z mnohých, udelených anonymnému žiakovi, dostalo meno iného žiaka, teda nie hlavného anonymného protagonistu článku. Napriek tomu to bolo pani riaditeľkou vyhodnotené ako porušenie pracovnej disciplíny a navyše ako závažné.
K TEJTO ZÁLEŽITOSTI BY SOM CHCEL UVIESŤ NASLEDOVNÉ:
Článok „Čo všetko si arogantní žiaci nadpriemernej ZŠ v Petržalke dovolia za jednotky zo správania I“, zverejnený 4.7.2023 o 20:50, bol anonymný. Nebol v ňom uvedený ani názov školy ani jeho autor – učiteľ podľa ktorého by sa dala škola identifikovať.
Názov školy odkryla zástupkyňa riaditeľky pre 1. stupeň - Mgr. Ľudovika Vyskočová. Stalo sa tak v diskusii k článku o 13:17 hod. nasledujúceho dňa - 5.7.2023, hodinu a pol po tom, čo z článku bolo dané meno žiaka vymazané. V rovnaký deň, na Edupage stránke školy, na daný článok, vo verejnom ozname pre rodičov žiakov školy, upozornila zástupkyňa riaditeľky pre 2. stupeň - RNDr. Jana Surovčíková. Pritom uviedla, že autorom článku je pravdepodobne učiteľ školy Marcel Burkert a že vedenie školy sa s názormi autora článku nestotožňuje; aj keď na tú najpodstatnejšiu otázku: či za ten dlhý zoznam porušení školského poriadku si daný nemenovaný žiak školy naozaj jednotku zo správania zaslúžil, nikto neodpovedal.
Daný článok nebol o žiakovi D.P., ale o 22 bodovom zozname poznámok - porušení školského poriadku jeho spolužiaka XY, za ktoré si tento „zaslúžil“ na polrok aj na konci šk. roka jednotku zo správania. Meno D.P. sa v článku vyskytlo nedopatrením a to len v jednom z 22 zápisov o porušení školského poriadku, resp. v jednom prípade z 22, v ktorom XY vystupoval so žiakom D.P. spoločne. Tieto porušenia boli rad radom v článku uvedené preto, aby si čitatelia mohli urobiť predstavu, za čo všetko môže žiak nadpriemernej petržalskej školy získať jednotku so správania.
Žiadny iný identifikačný údaj k žiakovi pod menom D.P. v článku uvedený nebol.
Po 15 hodinách od zverejnenia článku bol tento upravený - dané meno bolo z článku vymazané.
K môjmu údajnému spôsobeniu ujmy žiakovi menom D.P., resp. zásahu do ochrany jeho osobnosti uvádzam celé znenie vety z vyššie uvedeného článku na blogu SME, v ktorom bolo spomenuté meno D.P.: „Cez veľkú prestávku na záchodoch pre 1. stupeň sa žiak XY zabával na tom, ako jeho kamarát D.P. dal kopanec do dverí od kabínky WC.“ Aj keby som v článku uviedol názov školy, nemyslím si, že táto zmienka o kopanci do dverí bola spôsobilá znížiť vážnosť osobnosti žiaka, alebo že tým bola porušená jeho ľudská dôstojnosť, osobnostný rozvoj, pocit bezpečia, bolo znížené jeho sebavedomie, narušenie starostlivosti o žiakovo duševné alebo fyzické zdravie a teda tým bolo okrem iného porušené aj Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady EÚ, ako to uvádza pani riaditeľka.
Žiak D.P. bol v skutočnosti jedným zo 4 žiakov, ktorý presne v tom istom školskom polroku, v ktorom kopol do dverí WC, sa zúčastnil na šikane ukrajinských žiakov, školský poriadok porušoval nielen v 8. ročníku, ale minimálne aj v 7. ročníku, za čo mal vtedy na konci školského roka zníženú známku zo správania.
Že pani riaditeľke len sotva išlo o ochranu osobnosti skutočného žiaka D.P., resp. že starostlivosť o ochranu jeho osobnosti použila len ako zámienku k môjmu vyhodeniu zo zamestnania, dosť jasne nasvedčuje to, že ochrana dôstojnosti ukrajinských žiakov, na ktorých šikane sa žiak D.P. nepochybne zúčastnil, ju zďaleka nezaujímala tak, ako ju zaujímala ochrana dôstojnosti práve tohto žiaka v prípade jeho kopanca do dverí od WC. DÔKAZ: koniec 2. strany a prvá polovica 3. strany môjho emailu pani riaditeľke z 18.2.2023 kde poukazujem na neadekvátne riešenie šikany, PRÍLOHA č. 8.
Rovnako pani riaditeľku nezaujímala ani moja dôstojnosť, keď žiačka 8.B triedy, D.N. o mne na internete rozšírila klamstvá. Dvojaký meter. Viac k tomu uvádzam v mojom vyjadrení k „Porušeniu pracovnej disciplíny č. 5“.
Zákon 428/2002 Z. z. o ochrane osobných údajov v 2. časti, v 1. hlave, v § 7, v ods. 7, ohľadne zásahu do práva na ochranu osobnosti a oprávnených záujmov dotknutej osoby odkazuje na Občiansky zákonník na jeho §§ 11 až 16), ktoré sú o ochrane osobnosti. V judikatúre a vo vysvetlivkách od JUDr. Jaromíra Svobodu a kol. k Občianskemu zákonníku, za neoprávnený zásah do práv osobnosti sa nepovažuje kritika, ak je pravdivá a súčasne svojou formou primeraná.
Ďalej z uvedených vysvetliviek a judikátov vyplýva, že ochrana osobnosti existuje aj proti pravdivým tvrdeniam, ale len vtedy pokiaľ sa týkajú sféry osobného súkromia. V našom prípade ale o sféru osobného súkromia nešlo, ale išlo o porušenie školského poriadku - kopancom do dverí, pričom na škole sa neustále dvere od kabínok WC poškodzovali práve kopancami neodhalených žiakov.
R 103/1967: Občiansky zákonník ustanovením § 13 ods. 2 poskytuje ochranu osobnosti len v prípade takého porušenia, pri ktorom zásah do osobnosti je objektívne spôsobilý znížiť dôstojnosť, vážnosť a česť, o konanie ktoré ohrozuje postavenie a uplatnenie občana v spoločnosti. Nemožno priznať právo na ochranu osobnosti ak niekto konal protispoločensky a ak teda prejav o tejto skutočnosti je kritikou tohto konania a zásahom proti spoločenským nešvárom. JUDr. Jaromír Svoboda a kol. k tomu uvádza, že ustanovenia § 13 a nasl. OZ chránia občana najmä proti rozširovaniu nepravdivých tvrdení, napr. nepravdivé znižujúce tvrdenia o mravnom profile občana, o jeho vlastnostiach, zmýšľaní, chovaní, pracovnej morálke a pod.
Ten môj predmetný článok na blogu, ani jeho pokračovania, by nikdy nevznikli, ak by pani riaditeľka neodmeňovala určitých nedisciplinovaných žiakov jednotkami zo správania, alebo ak by mala sebareflexiu a vyhlásila, že nič také sa už nebude opakovať. A teda by nevznikol ani problém, ktorý vyhodnotila ako môj zásah do práv žiaka menom D.P.
PORUŠENIE PRACOVNEJ DISCIPLÍNY č. 3:
Uvádzam jeho skrátené znenie, podstatu:
Zamestnanec dňa 14.6.2023 prostredníctvom informačnej databázy Edupage zverejnil pre neurčitý počet subjektov (iných žiakov a ich zákonných zástupcov bez akéhokoľvek obmedzenia) skutočnosti vzťahujúce sa k hodnoteniu žiakov z predmetu (občianska náuka) vrátane možnosti žiakov dosiahnuť lepšie hodnotenie. Týmto konaním opätovne sprístupnil informácie a osobné údaje, ktoré získal počas výkonu svojej práce tretím osobám bez akéhokoľvek ohľadu na dopad na dotknuté osoby, ktoré sú maloletými a bez možnosti predvídať, akým spôsobom sa ich táto situácia dotkne na ľudskej dôstojnosti, sebavedomí, či pocite bezpečia vo vzdelávacej inštitúcii.
VYJADRENIE:
Aj keby tým skutočne išlo nielen o formálne, ale aj materiálne porušenie pracovnej disciplíny, k tomu porušeniu došlo 14.6.2023, teda ešte 15 dní pred dňom kedy som dostal prvé upozornenie o porušení pracovnej disciplíny vôbec. Teda toto porušenie by sa nemalo počítať ako následné, po ktorom by už mohla byť daná zamestnancovi výpoveď aj pre menej zvážené porušenie.
Je dosť možné, že aj v minulosti som v jednej správe žiakom nejakých tried z nejakého predmetu zverejnil ich predbežné známky. Na takéto porušenie som nikdy nebol nikým z vedenia školy upozornený, že by som tým mal ohrozovať ľudskú dôstojnosť, pocit bezpečia žiakov atď. a pod. Ak by som na to bol upozornený, nehovoriac o upozornení písomnom, z ktorého by vyplývalo, že ešte jedno nezávažné porušenie pracovnej disciplíny a môžem dostať výpoveď..., v takom prípade by som si dal na to veľký pozor a taktiež by som bol aj na tom poslednom tzv. účelovom praktickom cvičení od začiatku. Že za takéto veci ma bude chcieť riaditeľka školy vyhodiť zo zamestnania ma ani vo sne nenapadlo.
Žiaci ma na začiatku jednej z posledných hodín občianskej náuky (ďalej len OBN) školského roku 2022/2023 poprosili, aby som každému z nich povedal aká známka mu vychádza na vysvedčenie, prípadne ako si danú známku môže vylepšiť. Žiakom som na to povedal, že by sme tým stratili veľa času, že potrebujeme prebrať ešte nejaké učivo, ale že je tu možnosť, že by som predbežné hodnotenie na každého žiaka a možnosti opráv známok poslal im všetkým elektronicky v jednej správe na ich triednu stránku Edupage. Nikto, ani žiak, ktorého matka sa na mňa sťažovala, nenamietol, že on nechce, aby ostatní žiaci vedeli čo mu vychádza na vysvedčenie. Naopak, trieda ako celok tento môj návrh privítala.
V správe priezviská žiakov uvedené neboli a k tejto správe žiaci iných tried prístup nemali.
Nešlo o konečné známky, ale o predbežné a s možnosťou ich vylepšenia formou opravnej záverečnej písomky.
Ochrana osobnosti síce existuje aj proti pravdivým tvrdeniam pokiaľ sa ale týkajú sféry osobného súkromia. V našom prípade ale o sféru osobného súkromia nešlo.
R 103/1967: Občiansky zákonník, na ktorý sa Zákon o ochrane osobných údajov odvoláva, ustanovením § 13 ods. 2 poskytuje ochranu osobnosti len v prípade takého porušenia, pri ktorom zásah do osobnosti je objektívne spôsobilý znížiť dôstojnosť, vážnosť a česť, a konanie ktoré ohrozuje postavenie a uplatnenie občana v spoločnosti. Mám za to, že zverejnenie predbežných známok, resp. predbežného hodnotenia má od tejto spôsobilosti dosť ďaleko.
Ak by dané zverejnenie krstných mien s predbežným hodnotením daných žiakov naozaj bolo spôsobilé znížiť ľudskú dôstojnosť, sebavedomie, či pocit bezpečia vo vzdelávacej inštitúcii, tak potom by sa za také logicky museli byť považovať minimálne aj nasledujúce prípady, alebo veci, ktoré sa ale z pochopiteľných dôvodov neutajujú, lebo by to bolo nepraktické a len sotva možné:
a) Každé upozornenie žiaka zo strany učiteľa, napr. za vyrušovanie na hodine, alebo používanie mobilu na hodine. Spomínam len tie najbežnejšie veci, ktorých môže byť len cez jednu vyučovaciu hodinu, v takej dobrej triede ako 8.B..., mnoho. Podľa logiky uplatnenej v odôvodnení mojej výpovede zo zamestnania by aj v takýchto prípadoch jednoznačne malo ísť o porušenie ochrany osobných údajov - učiteľ predsa pred všetkými žiakmi triedy povedal: Žiak Marcel B.! hráš sa na mobile, porušuješ tým školský poriadok. Učiteľ v takých prípadoch predsa prezrádza pred celou triedou meno žiaka, ktorý porušil školský poriadok. Alebo bude snáď pani riaditeľka chcieť tvrdiť, že o porušení školského poriadku žiaka sa jeho spolužiaci dozvedieť môžu, ale o hroziacej zlej známke a jej možnej oprave už nie??? Lebo v princípe v tom žiadny rozdiel nie je. Tento princíp však bol popretý keď bolo potrebné na nepohodlného učiteľa nájsť dôvody na jeho vyhodenie zo zamestnania.
b) Každé opakovanie ročníka; ak žiak prepadne. Ak žiak opakuje ročník tak z toho jasne vyplýva, že na konci predošlého školského roka neprospel, teda minimálne z jedného predmetu mal na vysvedčení päťku. Ako dokáže pani riaditeľka pred žiakmi držať celý rok v tajnosti to, že 3 žiaci, ktorí v šk. roku 2022/2023 boli žiakmi 8.B v nasledujúcom školskom roku nie sú deviataci ale znovu budú ôsmaci??? Toľko žiakov totiž z tejto triedy prepadlo. A prepadáva sa, resp. ročník sa opakuje kvôli päťkám na vysvedčení. To vie každý žiak. Celá ich bývalá trieda a dokonca aj tá nová, do ktorej títo žiaci prepadli, sa určite dozvie o tom, že prepadli. Preto ak moje zverejnenie predbežných známok v internetovej triednej knihe malo byť spôsobilé znížiť dôstojnosť žiakov tak potom opakovanie ročníka kvôli päťkám na vysvedčení by tú dôstojnosť malo priam strhávať. Alebo pani riaditeľka navrhne na ministerstve, aby opakovanie ročníka u žiakov nebolo možné lebo nikto nedokáže predvídať akým spôsobom sa ich táto situácia dotkne na ľudskej dôstojnosti, sebavedomí, či pocite bezpečia vo vzdelávacej inštitúcii???
c) Všetky prípady, keď skúšajúci učiteľ na hodine nahlas povie, akú dal známku žiakovi za odpoveď. Učitelia to zvyknú robiť z dôvodu aby ich niektorí žiaci nemohli obviňovať, že známkujú neobjektívne, alebo že zatajujú známky, ak vyvolaný žiak nevie odpovedať na otázky učiteľa. A aj keby zlé známky zo skúšania učiteľ pred triedou nahlas neoznamoval, ako dokáže učiteľ pred tou istou triedou utajiť, že žiak nevedel odpovedať ani na jednu otázku, keď to celé sledovala celá trieda???
d) Všetky prípady keď integrovaným žiakom na hodinách pomáhajú asistenti učiteľa. Tým pádom sa všetci ostatní žiaci dozvedajú a danom žiakovi, alebo žiakoch, že majú poruchy učenia. Podľa pani riaditeľky sa však poruchy učenia u žiakov zjavne utajovať nemusia, ale predbežné známky áno. Aký je v tom principiálny rozdiel pani riaditeľka nevysvetlila nijako. A ani nemohla, lebo principiálny rozdiel v tom nie je. Podstatné pre ňu bolo iba to, že našla ďalšiu zámienku na zbavenie sa nepohodlného učiteľa.
PORUŠENIE PRACOVNEJ DISCIPLÍNY č. 4:
Zamestnanec opakovane a preukázateľne komunikoval so žiakmi takým spôsobom, že v nich vyvolával strach a obavu zo znižovania ich ľudskej dôstojnosti aj keď mal povinnosť chrániť a rešpektovať práva dieťaťa. Príkladom porušenia takejto povinnosti je opakované komunikovanie so žiačkou českej národnosti po česky (žiačka N.K.), k čomu sa aj opakovane priznal vo svojom vyjadrení zo dňa 4.7.23.
VYJADRENIE:
Ak by bolo pravdou, že u žiakov som vyvolával strach a obavy... tak pani riaditeľka za 4 roky mojej práce na ZŠ Dudova mala dosť času na to, aby ma na to aspoň raz upozornila. Nestalo sa tak. S týmto jej nálezom prišla až po tom, čo som si dovolil ju skritizovať, resp. poukázať na to, že závažným spôsobom porušuje dôležitú záväznú právnu normu Ministerstva školstva. Na koncoročnom zasadnutí Pedagogickej rady 26.6.2023 totiž v rozpore s čl. 9, ods. 3) Metodického pokynu Ministerstva školstva č. 22/2011 na hodnotenie žiakov mi znemožnila podať návrhy na zníženie známok zo správania a tieto odôvodniť. A najnedisciplinovanejších žiakov triedy, možno školy, tak nechala odmeniť jednotkami zo správania.
Nič zlé som nespravil, takže som sa nemal k čomu a ani sa nemám k čomu priznávať. Pani riaditeľka moje „priznanie“ manipulatívne prekrútila. Položila to do roviny, že som sa priznal k porušovaniu povinnosti chrániť a rešpektovať práva dieťaťa. Nič také sa ale z mojej strany nestalo. To, že som priznal, že za celý školský rok som na žiačku českej národnosti prehovoril česky cca 3 krát, tak to ešte neznamená, že som jej tým ublížil, alebo že som niečo porušil. Pani riaditeľka tu účelovo zatajila zásadnú vec a to, že: ani žiačka českej národnosti N.K., ani jej rodičia, ani jej triedna učiteľka mi nikdy nepovedali, že Natálii to vadí.
Že moje občasné hovorenie česky na žiačku českej národnosti (som polovičný Čech a češtinu mám veľmi rád) tejto žiačke vadí, som netušil. Že jej to údajne vadí mi oznámila až jej kamarátka D.N., ktorá vo všeobecnosti Natáliu dosť manipulovala a zároveň mňa neznášala, lebo som si dovolil jej dávať poznámky za porušovanie školského poriadku a tiež zlé známky z občianskej náuky, keďže sa neučila a na hodinách spravidla nedávala pozor. A že moje hovorenie česky na žiačku N.K. údajne tejto žiačke vadí, mi jej kamarátka D.N. oznámila v situácii, keď sama dostala odomňa zlú známku, alebo poznámku. A oznámila mi to v rámci iných svojich rôznych výčitiek na moju adresu a teda skôr jej išlo o ňu samotnú než o kamarátku.
Akonáhle mi D.N. povedala, že jej kamarátke českej národnosti moje hovorenie na ňu českým jazykom vadí, odvtedy som sa k žiačke česky neozýval; len slovensky. Na tom myslím si nič nemení ani to, že na jednej hodine hudobnej výchovy, na ktorej sme preberali americkú country hudbu, som žiakom vyberal také videá ku ktorým boli aj titulky, aby spievanému textu (lepšie) rozumeli. Pri jednej americkej piesni titulky neboli, ale hneď po nej som pustil tú istú pieseň v českom podaní a povedal som, že ak niekto nebude spievanému textu rozumieť, Natália to môže preložiť... V tom čase som netušil, že z tých cca 3 prípadov, kedy som na žiačku prehovoril česky, môže byť vyrobená „kauza“. Ak by som to tušil, tak si tú moju (nepodarenú) vtipnú poznámku na adresu Natálie, resp. na jej preklad z češtiny do slovenčiny..., odpustím.
Pani riaditeľku som na skutočnosti uvedené v predošlých dvoch bodoch upozornil minimálne pri našom osobnom rozhovore 11.6.2023 a v mojom písomnom vyjadrení 18.6.2023. Ale napriek tomu, že mi v tejto veci – vo veci môjho údajného „ubližovania“ žiačke českej národnosti, nevedela preukázať opak toho, čo som tvrdil, a ani sa o to nepokúsila, túto vec použila proti mne ako jeden z dôvodov mojej výpovede zo zamestnania.
DÔKAZ: Môj, už vyššie uvádzaný e-mail pani riaditeľke z 18.6.2023, Príloha č. 4
PORUŠENIE PRACOVNEJ DISCIPLÍNY č. 5:
Zamestnanec na vyučovacích hodinách komunikoval rôzne skutočnosti zo súkromného života alebo svoje názory na rôzne témy, ktoré maloleté osoby (žiaci) jednoznačne pociťovali ako obťažujúce, nesprávne a a podané spôsobom, ktorý odporuje povinnostiam vyplývajúcim z čl. III Etického kódexu pedagogických zamestnancov.
VYJADRENIE:
Pani riaditeľka ničím nepreukázala, že by som mal žiakov niečím niekedy obťažovať. Samozrejme, sú žiaci, ktorých obťažuje aj to, keď od nich učiteľ niečo legitímne požaduje, alebo že dokonca musia chodiť do školy.
Pani riaditeľka pri tomto mojom „porušení pracovnej disciplíny“ sa opäť oprela iba o sťažnosť otca žiačky D.N., ktorú som spomínal vo vyššie uvedenom bode.
Táto sťažnosť však bola účelová. A prečo si to dovolím tvrdiť?
Táto žiačka ma neznášala, lebo som jej nechcel tolerovať určité veci, ako napr. vyložené nohy na lavici cez vyučovaciu hodinu, náznaky drzého správania a dával som jej zlé známky z písomiek, keďže sa neučila a jej vedomosti boli minimálne. Z toho vyplynula nespokojnosť žiačky, ale nie so svojimi slabými výsledkami a so svojim správaním a prístupom k povinnostiam, ale nespokojnosť voči učiteľovi, ktorý si dovolil dávať jej poznámky a zlé známky. Nasledovali prípady jej drzého správania voči učiteľovi, ktorý jej netoleroval ani to. Naopak, zapisoval ich do elektronickej triednej knihy. Tým sa jej neznášanlivosť voči učiteľovi ešte vystupňovala.
Ak by som nad jej porušovaniami školského poriadku prižmuroval oči a dával jej dobré známky z OBN, nemala by so mnou najmenší problém.
TOMUTO DOSŤ JASNE NASVEDČUJE AJ TOTO:
V stredu 21.6.23, cca 14 hodín pred termínom uzatvorenia známok, prišla za mnou s milým úsmevom a veľmi priateľsky naladená s tým, či by som jej a jej dvom ďalším kamarátkam z triedy (L.Š. a B.M.) nedal na vysvedčenie z OBN známku 4, ak mi donesú nejaký projekt..., že pani riaditeľka im povedala, že sa so mnou dá dohodnúť..., že aj v 8.C z HUV som žiakom dal šancu... Priateľsky som tento ich návrh odmietol.
Následne, vo štvrtok 22.6.23, na poslednej hodine OBN, už po uzavretí známok, ktoré sa uzatvárali deň pred tým do polnoci, sa na mňa slovne vyrútila, spustila na mňa slovný „guľomet“ výčitiek a krikom mi oznamovala, že poletím zo školy, že 3 sťažnosti sú na mňa podávané, že viac na tejto škole už učiť nebudem!... To bolo cez 2. vyučovaciu hodinu. Následne, už počas najbližšej prestávky, sa na škole začala o mne šíriť elektronická správa s textom sťažnosti na moju osobu. Sťažnosť na mňa ale bola oficiálne jej otcom podaná až na druhý deň - v piatok 23.6.23.
Preto si dovolím tvrdiť, že táto sťažnosť bola účelová, bola pomstou za známku 5 z OBN na koncoročnom vysvedčení žiačke D.N., resp. za to, že som jej neumožnil opraviť si túto známku tzv. projektom na poslednú chvíľu.
Ku všetkým tým „rôznym témam“, ktorými som mal žiakov obťažovať..., som sa vyjadril vo vyjadrení z 2.7.2023 pani riaditeľke k sťažnosti otca žiačky D.N.
Nešlo o rôzne témy, ale o 2 konkrétne veci, ktoré súviseli s preberanými témami. K tej prvej (rusko – ukrajinská vojna) som sa vyjadril v bode č. 3 danej sťažnosti a k tej druhej (homosexualita) som sa vyjadril v bode č. 8 danej sťažnosti.
Predmet OBN pre 8. ročník ZŠ sa minimálne spolovice venuje právu, a k právu parí aj medzinárodné právo, a ruská agresia voči Ukrajine je aktuálny príklad porušovania medzinárodného práva. Nebudem to pred žiakmi tajiť len preto, že niektorí zo žiakov vtedajšej 8.B., vrátane žiačky D.N., boli zjavne ovplyvnení ruskou propagandou skrze svojich rodičov čo na hodine, na ktorej sme preberali otázky medzinárodného práva, dávali pomerne agresívne najavo v prospech ruského agresora.
Témy homosexuality sme sa dotkli na hodine HUV pri preberaní života a tvorby ruského skladateľa Piotra Iľjiča Čajkovského, o ktorom bolo známe, že bol homosexuál. Žiaci sa ma pýtali, aký mám na homosexualitu názor. Nevidím nič zlé na tom, že som im na otázku odpovedal. V mojej odpovedi nebolo nič extrémne ani nenávistné. Inak by to žiačka D.N. iste voči mne použila. Nič také ale v sťažnosti jej otca uvedené nebolo. .
A v danom vyjadrení som sa pod bodom č. 4 vyjadril aj k tým súkromným problémom..., ktorými som mal žiakov obťažovať... Išlo o tieto problémy... (citujem z danej sťažnosti):
„Vyprosujem si, aby na hodinách OBN obťažoval žiakov súkromnými problémami, že je pod papučou, a výplatu mu berie manželka.“
Na tomto tvrdení je vidieť, ako dcéra sťažovateľa bola schopná proti učiteľovi použiť a prekrútiť čokoľvek čo prichádzalo do úvahy, len aby mu nejako uškodila. Tá moja veta bola len žartovnou reakciou na nejaký dotaz žiaka, nepamätám si aký, ale pochybujem, že ten, kto na hodine nespal, alebo nepočúval len moju každú piatu vetu, tak túto moju vetu mohol vziať vážne. Povedal som ju pred koncom nejakej hodiny, keď sme už mali prebranú látku a žiaci sa ma z času na čas zvykli pýtať sa aj na veci nesúvisiace so školou.
PORUŠENIE PRACOVNEJ DISCIPLÍNY č. 6:
Zamestnanec sa menej závažného porušenia pracovnej disciplíny dopustil spôsobom zverejňovania informácií a popisu rôznych situácií odohrávajúcich sa u zamestnávateľa na blogu Stop alibizmu na webovom sídle denníka SME pod pseudonymom „Peter Jankovič“ podpísaným ako zástupca OZ Stop alibizmu, keď uvádzal subjektívne opisy situácií a prípadov z prostredia zamestnávateľa, ktoré odporovali objektívnej skutočnosti a právnej úprave vzťahujúcej sa na ich priebeh a snažil sa tým poškodiť oprávnené záujmy zamestnávateľa v záujme vyhoveniu jeho požiadavkám. O tejto jeho motivácii svedčí aj zverejnenie jeho vyjadrenia zo dňa 10.7.2023 v znení: „Ak sa pomery v tomto smere na škole v najbližšej dobe nezmenia, alebo nebudú chcieť zmeniť, názov školy bude zverejnený.“ Skutočnosti, ktoré zamestnanec uvádzal a ktoré boli vyvrátené, sú uvádzané v „Zápisnici zo zasadnutia mimoriadnej Pedagogickej rady ZŠ“ zo dňa 4.7.2023.
VYJADRENIE:
Séria mojich článkov na blogu SME pod názvom „Čo všetko si arogantní žiaci nadpriemernej ZŠ v Petržalke dovolia za jednotky zo správania“ je založená na preukázateľných záznamoch o porušeniach školského poriadku v elektronických triednych knihách. Vedenie školy tieto záznamy ani v najmenšom nespochybnilo. Stále existujú.
Prvé 3 časti danej série článkov som písal anonymne a v dobrej viere, že vedenie školy upustí od odmeňovania zjavne nedisciplinovaných žiakov jednotkami zo správania. Chcel som veriť tomu, že nebudem musieť odkryť názov školy. Tento som odkryl až štvrtou časťou danej série a to dňa 2.8.2023 po tom čo riaditeľka školy namiesto sebareflexie, že nevyvodila zodpovednosť minimálne voči trom zjavne nedisciplinovaným žiakom 8.B, túto zodpovednosť radšej vyvodila voči učiteľovi, ktorý si ju dovolil pred Pedagogickou radou upozorniť na hrubé porušovanie Metodického pokynu Ministerstva školstva č. 22/2011.
Rovnako aj článok „Ako vedenie ZŠ v Petržalke ospravedlnilo závažné porušovania záväznej právnej normy“ z 10.7.2023 bol písaný anonymne a bol založený na faktoch a na citátoch vedenia školy, ktorými ospravedlňovalo svoje rozhodnutie neumožniť mi podať na Pedagogickej rade návrhy ohľadne zníženia známok zo správania a tieto odôvodniť. Tie citáty a ich rozbor sú uvedené v PRÍLOHE č. 5
Mimoriadne zasadnutie Pedagogickej rady zo dňa 4.7.2023 (PRÍLOHA č. 11) sa právnou obhajobou znemožnenia môjho práva podať výhrady a protinávrhy voči trom navrhovaným jednotkám zo správania na zasadnutí Pedagogickej rady konanej 29.6.2023, nezaoberalo. Svedčí o tom záznam zo zasadnutia.
A rovnako sa nezaoberalo otázkou, prečo bolo nutné dať žiakom, ktorí si podľa kritérií právneho predpisu na hodnotenie správania žiakov na základe závažnosti a počtu poznámok za ich porušovanie školského poriadku zaslúžili minimálne dvojky zo správania, bolo nutné dať zo správania jednotky. Resp. k tomu sa pani riaditeľka na tomto zasadnutí vyjadrila tak, že ak by sme ako škola mali striktne postupovať podľa Metodického pokynu č. 22/2011 Ministerstva školstva tak viac ako 50 % žiakov školy by muselo mať dvojku, možno trojku zo správania. Tým sa jasne priznala k porušovaniu zásadného právneho ustanovenia a navyše v nie malom rozsahu a opakovane .
DÔKAZ: konštatovanie vo 4. odseku 2. strany Zápisnice zo zasadnutia mimoriadnej Pedagogickej rady ZŠ“ zo dňa 4.7.2023 , Príloha č. 11
Pani riaditeľka, napriek svojmu vyššie uvedenému prehláseniu o 50%
žiakov, neumožnila dať dvojky zo správania ani v tých 3 najvypuklejších
prípadoch (PRÍLOHA č. 6), kde som chcel navrhnúť zníženie známok zo
správania, ale mi to bolo ňou samou znemožnené.
PORUŠENIE PRACOVNEJ DISCIPLÍNY č. 7:
Zamestnanec na blogu SME nepravdivo uvádza, že zo strany zamestnávateľa prišlo k porušeniu Metodického pokynu Ministerstva školstva č. 22/2011 na hodnotenie žiakov základnej školy prípadne iných právnych predpisov o výchovno-vzdelávacom procese. Opakovane prišlo k vyvráteniu účelových tvrdení zamestnanca o porušení príslušných právnych predpisov zo strany zamestnávateľa tým, že jeho uvádzané návrhy na zníženie hodnotenia žiakov neboli prerokované s triednou učiteľkou a rovnako neboli informovaní o tejto skutočnosti zákonní zástupcovia žiakov, a preto nebolo možné sa jeho návrhmi vôbec zaoberať. Na druhej strane zamestnanec opakovane verejne osočuje nielen zamestnávateľa, ale aj jeho zástupcov z porušovania príslušných právnych predpisov, z účelového konania v konkrétnych prípadoch hodnotenia správania sa študentov, čím preukázateľne vytvára negatívny dojem o zamestnávateľovi bez akýchkoľvek dôkazov či opory v právnych predpisoch a porušuje tak oprávnený záujem zamestnávateľa na zabezpečení dobrej povesti pri zabezpečení výchovno-vzdelávacieho procesu (ZŠ Dudova získala viacero ocenení) pričom túto motiváciu zamestnanca o poškodenie dobrého mena školy možno identifikovať aj v názvoch jeho vyjadrení napr.: „Čo všetko si arogantní žiaci nadpriemernej ZŠ v Petržalke dovolia za jednotky zo správania I“ zo dňa 4.7.2023.
VYJADRENIE:
Tvrdenie pani riaditeľky, že Pedagogická rada sa mojimi návrhmi na zníženie známok zo správania údajne nemohla zaoberať..., lebo som ich s triednou učiteľkou vopred neprerokoval..., a zákonných zástupcov žiakov o tom neinformoval... je v rozpore s článkom 9, ods. 3 Metodického pokynu Ministerstva školstva č. 22/2011 na hodnotenie žiakov.
V PRÍLOHE č. 12 je uvedených všetkých 6 argumentov vedenia ZŠ, vrátane vyššie uvedeného, ktorými ospravedlnilo znemožnenie uplatnenia práva vznášať výhrady a podávať návrhy členovi Pedagogickej rady (tak ako ich 5.7.2023 zhrnula zástupkyňa riaditeľky školy pre 1. stupeň v diskusii k môjmu anonymnému článku na blogu SME „Čo všetko si arogantní žiaci nadpriemernej ZŠ v Petržalke dovolia za jednotky zo správania I“) . za ktorými nasleduje vyvrátenie daných „argumentov“.
K žiadnemu vyvráteniu môjho tvrdenia, že vedenie školy porušilo vyššie uvedené právne ustanovenie, však nedošlo. Na moju argumentáciu (PRÍLOHA č. 5) vedenie školy nijako nereagovalo.
A vedenie školy porušilo aj ďalšie zásadné ustanovenie Metodického pokynu č. 22/2011 a to dokonca opakovane, resp. minimálne v 5 prípadoch a to len za jeden školský polrok. Ide o článok 3, ods. 5) definujúci ako sa musia žiaci správať, aby mohli mať jednotky zo správania. Nehovoriac o tom, že všetci títo žiaci na konci šk. roka 2022/2023 zasluhovali skôr trojky ako dvojky zo správania, pričom všetci dostali jednotky (PRÍLOHA č. 6).
Z porušovania tohto právneho ustanovenia sa riaditeľka školy aj sama usvedčila a to na zasadnutí špeciálnej Pedagogickej rady konanej 4.7.2023, kde vyhlásila, že ak by sme ako škola mali striktne postupovať podľa Metodického pokynu č. 22/2011 tak viac ako 50 % žiakov školy by muselo mať dvojku, možno trojku zo správania. (4. odsek 2. strany zápisnice zo zasadnutia PRÍLOHA č. 11)
Aj keď to pani riaditeľka asi nemyslela doslovne, v každom prípade, jasne tým potvrdila, že minimálne vo vyššie uvedených 5 prípadoch hrubo porušila článok 3, ods. 5 Metodického pokynu a zároveň tým nepriamo potvrdila aj moje slová, že pod jej vedením sa na škole nedisciplinovaným žiakom neraz nemiestne ustupuje. Čoho výsledkom je porušovanie práva ostatných žiakov na nerušené vzdelávanie a rovnako aj vysielanie posolstva všetkým žiakom, že porušovanie pravidiel, a tolerovanie porušovania pravidiel, je v spoločnosti normálne...
Toto je aj v príkrom rozpore minimálne s jedným cieľom výchovy vzdelávania definovanom v písmene i) §-u 4 Školského zákona - naučiť žiakov preberať na seba zodpovednosť.
Pani riaditeľka, bez akýchkoľvek dôkazov, túto moju, myslím si opodstatnenú kritiku, označila za vytváranie negatívneho dojmu o zamestnávateľovi. Mám za to, že ZŠ Dudova je vzdelávacou inštitúciou verejnou a preto jej riaditeľka nemôže byť imúnnou, alebo nedotknuteľnou nielen voči internej, ale ani voči verejnej kritike; zvlášť ak ide o závažné a preukázateľné zanedbanie a o ochranu verejného záujmu, ochranu slušných detí, ktoré majú ústavné právo na riadne vzdelávanie a nie na také, ktoré je pravidelne narušované nedisciplinovanými žiakmi.
Vo svojich článkoch na blogu SME som opísal realitu. Všetkých 5 článkov série „Čo všetko si arogantní žiaci nadpriemernej ZŠ v Petržalke dovolia za jednotky zo správania“ bolo postavených na autentických záznamoch z elektronických triednych kníh. Figurujú tam stále (prístup k nim už ja nemám). Plus som k nim pridal 3 závažné prípady porušenia školského poriadku (šikana, erotická šou ôsmakov pred zrakmi žiakov 2. ročníka ZŠ na ich toaletách, sexuálne obťažovanie žiačok 2. stupňa, ktoré boli zametené pod koberec, do triednych kníh riadne zapísané neboli. Odtajiť ich pani riaditeľka nemôže, vytkol som jej to a ona to nespochybňovala.
Ja ako radový učiteľ, ktorý sa zasadzoval za to, aby aj v najproblémovejšej triede školy (8.B v šk. r. 2022/2023) sa mohli slušní žiaci nerušene vzdelávať, po tom, čo som pani riaditeľku bezvýsledne upozorňoval na jej nemiestnu ústupčivosť nedisciplinovaným až arogantným žiakom, na jej porušenia právnych ustanovení, a to najprv osobne a elektronickou korešpondenciou (viď napr. môj email z 18.2.2023, PRÍLOHA č. 8) a po tom, čo som so svojou iniciatívou neuspel pred členmi Pedagogickej rady a to ani po tomto elektronickom liste, ktorý som im adresoval 7.7.2023 (PRÍLOHA č. 13) (print screen tohto emailu nemám, lebo medzi tým mi už bolo zablokované školské mailové konto), a nechcel som na p. riaditeľku posielať kontrolu zo strany Školskej inšpekcie (dlho som veril že sa veci napravia aj bez toho),
som nemal, alebo nevidel som lepšiu možnosť než na jej porušenia právnych noriem upozorniť verejne na blogu - v prvých 4 článkoch bez uvedenia názvu školy a autora článku.
Len z tejto mojej snahy - riešiť veci v prospech žiakov, minimálne tých slušných, vyplynula väčšina zo 7 mojich skutkov, ktoré pani riaditeľka vyhodnotila ako moje porušenia pracovnej disciplíny a ďalšie „porušenia“ sa na to „len“ nabalili.
S vyššie uvedenými dôvodmi výpovede nesúhlasím.
Domnievam sa, že výpovedné dôvody boli vykonštruované, nakoľko u zamestnávateľa bola evidentná snaha zbaviť sa mojej osoby ako nepohodlnej, lebo som si dovolil, aj keď v záujme žiakov školy, a nielen tých disciplinovaných, a tiež v záujme nedeformovania základných výchovno-vzdelávacích cieľov, poukázať na porušovania 2 zásadných právnych ustanovení záväznej právnej normy zo strany riaditeľky školy.
Od môjho nástupu na ZŠ Dudova do pozície učiteľa, 31.8.2019, som si 4 školské roky riadne plnil svoje pracovné úlohy. Dôvody výpovede sa na mňa našli až na konci 4. šk. roku, resp. po koncoročnom zasadnutí Pedagogickej rady šk. roku 2022/2023, kedy som si prvý krát dovolil pani riaditeľku kritizovať otvorene, pred Pedagogickou radou.
Na základe vyššie uvedeného žiadam, aby súd po oboznámení sa s predloženými dôkazmi a po vyhodnotení právnej veci vyhlásil tento
rozsudok:
Skončenie pracovného pomeru zamestnanca výpoveďou zo dňa 17.7.2023, ktorá bola daná podľa § 63 ods. 1 písm. e) Zákonníka práce zamestnávateľom, je neplatné.
Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi náhradu ušlej mzdy odo dňa ukončenia pracovného pomeru.
V Bratislave 20.11.2023
navrhovateľ Mgr. Marcel Burkert
