V tychto volbach, ked citam protistrany katolikov, kazda ma podla mna v niecom pravdu.V podstate sa tu hadaju skalni katolici, ktori sa drzia nauky RKC s papierovymi katolikmi, ktori su viac krestania ako katolici a moralny relativizmus nezapru.
Neviem, preco cirkev v starych textoch oslovila najviac veta o zvrhlosti muzov a mnohe ine teraz uz celkom ignoruje.
Aj kodex blogera je take nieco ako desatoro, ktore nam tiez sluzi pre nejaky ucel.Myslim si, ze je dobre rozumiet tomu, na co nam vlastne sluzi, ako by sme sa mali pytat aj pri desatoro a nielen slepo ho dodrziavat bez porozumenia preco.
Rodina On je hetero, brácha homo, segra bisex, tetky lesby, tatko pedoš, mamka promiskuit, dedko si rozumie s kozou a strýko s mŕtvolami. Taká obyčajná rodina. Máš s tým problém? Zvykni si.Zvykam si, ze toto je nazor inteligentnych veriacich na rodinu v ktorej sa narodil homosexual.Nesporne takymito nazormi tvoria to krajsie a vhodnejsie rodinne zazemie. Iste je radost narodit sa do takejto rodiny (najma ako homosexual). Tie spravne hodnoty a roly v tej rodine - ako milovat - pocitite v nej priam ukazkovo.
O temu reinkarnacii sa nezaujimam. Neviem, ci je Boh, ci existuje duchovno naozaj, ale ak existuje, potom je pre mna existencia reinkarnacii logicka.Neovplyvnil ma v tom Emil Pales, pretoze jeho nazory k reinkarnacii som si precitala len vcera.Ale kedze tu v posledne dni mame temu reinkarnacii, tak som si odporucany link na jeho nazory k tomuto precitala. Je to tam ovela obsiahlejsie, uvadza tam mnozstvo dovodov pre existenciu reinkarnacii, no mna najviac zaujimaju tieto, ktore som vam z toho vybrala. Ak vas zaujimaju aj ine, link na tu stranku uvadzam dole.Takze ak chcete, mozte v diskusii oponovat tymto dovodom pre reinkarnaciu. Tvoria sice len cast tych dovodov, ale tiez zaujimavych. Podla mna najzaujimavejsich. Pravda, ak existuje Boh a duchovno vobec.
Podla mna, ked tlacime cirkev k tomu, aby sa vyjadrovala diplomaticky, tak potom neviete s kym mate docinenia a ku komu vlastne patrite.Ja si myslim, ze je naopak velmi dobre, ze sa tunajsi knazi jasne vyjadrili ako zmyslaju a posudzuju jednotlive otazky, ze sa jasne vyjadril aj Balaz.
Autor by zit v takej spolocnosti nechcel. A v akej?Kde moralku diktaturou nariadi kto?Ja by som nechcela zit v spolocnosti, kde by bola za nemoralnu povazovana laska bez sobasa. A ked to chce nejaka mensina ludi spolocnosti vnutit (vsak katolikov toto aj praktizujucich je mizive percento), tak sa jej to moze podarit len uplatnovanim svojej MOCI nad vacsinou.
Mozno ani nie som veriaca a vobec mi nezalezi, ako sa to vola, ci som alebo nie som a kam to patri, do akej skatulky.Takze kvoli "kravate" ako to posobi alebo vyzera, to nebude.Myslim, ze viac ludi z mojho okolia by mi rozumelo viac, keby som nebola a nemusela by som preto vyzerat ako blazon (napriklad na blogu, preco verim v anjelov). Tak preco?
Tieto myslienky ma oslovili a prinasaju trochu iny pohlad aj do nasich diskusii na smeblogu.Ako sa navzajom vnimame?Ja mam ten spravny nazor a objavil som spravnu cestu a ty si tu ten prebytocny, co ju este neobjavil?Preco tento prebytocny, pomyleny clovek s ktorym diskutujem, ktoreho teraz citam, vlastne existuje?On ma hladat moju cestu?Ked som na tej spravnej, preco som ho stretol, preco ho musim citat, preco ma rozculuje?Preco som tu vlastne s vami vsetkymi?Vy ostatni ste tie plevy, alebo snad zamer?
Zaujala ma myslienka, ci pomoze modlitba tomu, za koho sa modlime.Ateista si mysli, ze ked to pomaha, tak by to malo pomoct snad od hocikoho a hocikomu a na zaklade tej modlitby akoby tie slova boli nejake zaklinadlo.
Nikomu by som nevnucovala, aby porodil.Myslim si len, ze ked niekto veri, ze potrat je vrazda cloveka, tak aj v pripade znasilnenia by to potom mal vidiet rovnako.Keby som o tom bola presvedcena, tak ani v tomto pripade neurobim u seba vynimku.V intenciach toho, comu verim ja, je ze clovek je zodpovedny za dieta, ktore privedie na svet a preto sa nemoze zbavit zodpovednosti ho vychovavat. Osobne za vacsie zlo povazujem priviest ho na svet a potom nevediet, co sa s nim deje a ci prave nepotrebuje moju pomoc.Za zodpovednost povazujem potom nepriviest ho na svet. Cize ak sa rozhodnem porodit poskodene dieta, tak je mohou povinnostou nezbavit sa ho (napriklad do ustavu a tak si umyt ruky - hlavne ze je na svete!) ale osobne sa on do svojej smrti starat. Ziadne spoliehanie, ze niekto to urobi za mna.
"Kedy beriem cirkev ako inštitúciu? Ak nemám osobný vzťah s Bohom, ani sa ho nesnažím si ho vybudovať.""Strata cirkvi sa rovná strate Krista."
Chcela by som vediet, preco sa niektori veriaci nazyvaju katolici, ked neveria tomu, co im hovori nauka RKC. Aspon ja to vidim tak, ze za katolicku by som sa mohla povazovat len vtedy, keby som s naukou RKC suhlasila. A presne toto ma doviedlo k tomu, ze sa za katolicku nepovazujem, kedze s jej nazormi nesuhlasim vo vsetkom.
Ak som to spravne pochopila, tak vacsina katolikov tu tvrdi, ze kto ma nazor v intenciach nauky RKC, tak ten musi byt za zakaz interupcii. Neviem, ci ste to vedeli vy, ale ja som to nevedela. Myslela som si, ze katolik si moze mysliet, ze zakazom interupcii sa nic nevyriesi a preto nie je nutne tento zakon zmenit.
O co vlastne veriacim ide? Aby sa znizil pocet interupcii na minimum alebo aby hlasovali v parlamente v svojom svedomi proti interupciam? Predstavte si situaciu, ze by ste vedeli, ze po uzakoneni zakazu potratov by ten priniesol nezelane vysledky (ilegalne potraty, umrtia zien), a ze by ste vedeli, ze ak tak nezahlasujete, tak sa dosiahne ziaducejsi stav az po case a postupne (osvetou za aku je aj Miklosko, ruka v ruke s inymi socialnymi opatreniami). Hlasovali by ste vy osobne za zakaz alebo proti?
Kedze chce cirkev svedomie ludi osviezovat, aj ja sa pridavam osviezenim si dvoch spomienok k interupciam z detstva. Moja mama vzdy bola za potraty. To znamenalo, ze je za slobodne rozhodnutie zien, ale paradoxne bola proti potratom velmi. Nie jedenkrat mi spominala, nech nikdy neuvazujem nad potratom, pretoze si neviem ani predstavit, kolko zien si ho vycitalo do smrti.
Neviem, ako vy ste porozumeli Mikloskovmu clanku, ale ja som musela premyslat ako mu rozumiet. Podla mna sa nemusel vyjadrit strucne. To je fajn, ze vsetko podrobne vysvetlil, ale mohol aspon niekde v tom dlhom clanku zhrnut svoje dovody do tak jednoducheho vyjadrenia, aby sme mu rozumeli, ci je za zakaz potratov alebo nie.
Som velmi prekvapena s kolkymi utokmi sa Boris stretol. Naozaj som nevedela, ze katolik ma v tomto prikazany nazor, inak nie je spravny katolik. Ak napisal Miklosko, ze zakaz nic nevyriesi, tak preco nemoze mat katolik nazor, ze najprv sa mame usilovat o zmenu srdc a potom mame riesit potraty uplnym zakazom? Podla tohto sa spravnost alebo nespravnost katolikov posudzuje, ze ci maju predpisane nazory? Vsak su to len ich nazory a nie ich realny zivot!
