Čo sa mi páči nájdete v rubrike "Toto si prečítajte (články)" nižšie. Okrem internetových odkazov aj výber "hrozienok", napríklad M. Rúfus: Len zlo sa deje samospádom, dobro sa musí tvoriť. Zoznam autorových rubrík: I.pilier, II.pilier, Ekonomika, Napadlo mi
Podľa viacerých vyjadrení Obyčajných ľudí je ich prioritou č. 2 vydobyť zvyšovanie dôchodkov o rovnakú sumu. Tým by urobili nesmiernu službu aj v prospech reputácie celej SaS. Jej odmietavý postoj k takejto valorizácii je totiž dramatickou zmenou medzi jej predvolebnou rétorikou a povolebnou realitou. Pred voľbami Richard Sulík písal takto:
Keby sa zvyšovanie dôchodkov nerealizovalo rovnakým percentom ale rovnakou sumou, tak by sa zásluhovosť v našom dôchodkovom systéme čoskoro rozplynula a ostala len solidarita. Takto nás informujú už aj niektorí ekonomickí analytici.
V týchto dňoch sme si mohli vypočuť a prečítať názory novej vlády na degresívnosť odvodov, ktoré platia štátu a obci prevádzkovatelia hazardných hier."Minister financií Ivan Mikloš (SDKÚ) vytýka zmenenému zákonu degresívnu maržu, teda,
O odvodovom bonuse sa píše a diskutuje dosť, avšak väčšinou je to smerované k tomu, koľko pracujúci človek "ušetrí" tým, že dostane o niečo vyššiu čistú mzdu. Už menej sa však rozoberá napríklad to, že na čom.Odvodový bonus by však pravdepodobne najpodstatnejšiu zmenu priniesol zdravotne postihnutým.
A je to v súlade s "neveriackym" pohľadom na vznik života, ktorý hovorí, že život nestvoril Boh, ale všetko vzniklo náhodne?
SaS rozhodne nie je strana, ktorá by inklinovala k zvyšovaniu štátnych sociálnych dávok. Napriek tomu v dôchodkovom systéme navrhuje zvýšiť podporu matiek starajúcich sa o malé deti o viac než 50 %. Myslím, že to plne potvrdzuje, že dnešný systém je voči matkám krajne nespravodlivý. Opačný názor vyjadrila minulý týždeň bývalá poslankyňa, ktorá sa na zavedení dnešných podmienok spolupodieľala. Jej vyjadrenia sú však jednostranným výpočtom toho, čo matky zo systému dostávajú, pri úplnom zamlčaní toho, čím prispievajú.
O pravidlách zaokrúhľovania peňažných čiastok súvisiacich so mzdami, odvodmi a pod. sa popísalo už dosť veľa. Väčšinou s konštatovaním, že je to zbytočne prebyrokratizované a ľudia sú zbytočne chránení aj pred stratou smiešne nízkych súm. S tým prvým sa dá súhlasiť, s tým druhým už ťažšie.
Asociácia dôchodkových správcovských spoločností vydala prvý informačný newsletter, ktorý má prinášať spoľahlivé informácie o vývoji dôchodkových fondov DSS. Namiesto priemerného nominálneho zhodnotenia za posledných približne 12 mesiacov by som však viac ocenila komplexnejšie údaje o zhodnocovaní peňazí na mojom dôchodkovom účte vo výpisoch prístupných na internete.
V štyroch predchádzajúcich článkoch som sa snažila vyjadriť výsledky môjho pohľadu a prepočtov ohľadom dopadov zavedenia dôchodkového sporenia, že si myslím, že to nemôže mať ani z dlhodobého hľadiska skutočne pozitívny efekt pre štát. Medzitým som sa stretla s materiálmi prezentujúcimi opak. Čo hovoria a na čom sú založené?
V prvej časti som skončila s tabuľkou, ktorá ukazuje, že v prípade trvale dvojdetných rodín sa náklady štátu na zavedenie druhého piliera nevrátia prakticky nikdy. Samozrejme, dnes dvojdetná rodina vôbec nie je štandardom. Pri počte 1,24 pôrodov na ženu by bol reprezentatívnym človek, na ktorého pripadá 0,62 dieťaťa.
Do tretice by som sa na problém, či druhý pilier zlepšuje alebo zhoršuje udržateľnosť dôchodkového systému, chcela pozrieť z hľadiska rastu nákladov a zníženia výdavkov štátu na niekoľkých reálnych príkladoch vytipovaných jednotlivcov vstupujúcich na začiatku do druhého piliera.
Odborná poradkyňa ADSS a exposlankyňa, pani Navrátilová, sa krátko pred Vianocami v článku na blogu Trendu razantne postavila proti tým, čo svojimi vyjadreniami zľahčujú dopady súčasného ekonomicky nepriaznivého demografického vývoja. Nezaslúžili by si však rovnakú kritiku, ako tieto slovné vyjadrenia, aj legislatívne zmeny, ktoré boli prijaté akoby tu žiadny demografický problém nebol? A nepatrí medzi zodpovedných za takéto zmeny aj pani Navrátilová z čias pôsobenia v parlamente?
Predstavte si, že by niekto navrhol, aby sa v priebežnom dôchodkovom systéme časť dôchodkov vyplácala vopred, ešte počas produktívneho veku občanov. Pri dovŕšení dôchodkového veku by sa samozrejme vyplácala len zostávajúca časť dôchodku. Nech výška vopred vyplácanej časti dôchodku sa rovná 9 % hrubej mzdy pracujúceho, presnejšie vymeriavacieho základu na dôchodkové poistenie. Áno, takto upravený priebežný dôchodkový systém by sa z hľadiská príjmov a výdavkov štátu v ničom neodlišoval od súčasného dvojpilierového systému.
Už som písala o tom, že dôchodková reforma najviac a najnespravodlivejšie poškodila viacdetných rodičov, najmä matky, a to napriek tomu, že ich prínos pre spoločnosť a obzvlášť priebežný dôchodkový systém nebol docenený ani predtým. Výrazným znížením dôchodkových nárokov sa však všetko neskončilo. Po prvej rane predchádzajúcej vlády prichádza druhá rana tej terajšej - úplné odoberanie dôchodkových nárokov spôsobom predlžovania podmienky minimálnej doby dôchodkového poistenia. Už začiatkom roka sa táto podmienka predĺžila na 15 rokov a avizované je ďalšie predĺženie na 20 rokov.
Denno-denne počujeme, aký je druhý dôchodkový pilier veľmi potrebný pre riešenie toho, že sa rodí menej a menej detí. Sotva však niekto upresní akým spôsobom druhý pilier demografickú krízu rieši. Skutočnosť, že dôchodkové sporenie je zavádzané len u časti populácie, len pre časť dôchodkových odvodov a spravidla nie pre celé obdobie zamestnania, navyše u ľudí rôzneho veku, príjmu a pod. spôsobuje neprehľadnosť a ťažkú čitateľnosť jeho dopadov. Principiálny dopad však môžeme zistiť na príklade zjednodušenej spoločnosti.
O súčasnom štátnom dôchodkovom systéme sa hovorí, že je plne zásluhovostný. V skutočnosti však poskytuje 25 tisícové dôchodky tým, ktorým by podľa princípu skutočnej zásluhovosti nepatrila ani koruna a naopak poskytuje žalostne nízke dôchodky tým, ktorí by si zaslúžili aj o 20 000 viac. V nasledujúcom článku uvádzam dva takéto krajné príklady.
V súčasnosti sa stalo dosť obľúbeným požadovať zníženie krátenia budúcich dôchodkov z prvého piliera u tých, čo platili časť odvodov do druhého piliera. Môj predchádzajúci článok Dôchodky ľudí v druhom pilieri predsa len vyššie? poukázal na to, že by to znamenalo rast celkového dôchodku sporiteľov aj pri nulovom reálnom zhodnotení peňazí poslaných do druhého piliera a malo by to dopad zníženia solidárne platených sociálnych odvodov u týchto ľudí. Na zjednodušenom príklade z tohto článku je však možné sledovať aj tok solidárne platených odvodov, čo môže napovedať ďalšie zaujímavosti.
Materiály ministerstva práce, ako aj výpočty R. Sulíka po oprave zjavne nepresných vstupných údajov ukazujú, že ak nedôjde k zásadnému znižovaniu v prvom pilieri, tak dôchodky z druhého piliera nebudú ani pri veľmi slušných 7 %ých ročných výnosoch vyššie než z prvého piliera. Napokon ale môžu byť vyššie vďaka administratívnej úprave. Zástancovia druhého piliera totiž začínajú presadzovať iné krátenie dôchodku z prvého piliera než na polovicu.
Leták ministerstva práce, ktorý porovnáva aké by mohli byť dôchodky z I. a II. piliera, komentovala podľa fotografie ministerky moja desaťročná dcéra slovami: To je Tomanová? Keď bola mladá? Ešte menej pochopenia preň však majú médiá: Čísla letáku sú haluze ... buď nevie správne vyrátať, alebo ich zámerne zmanipulovalo ... Nesedela v ňom okrem poradových čísloviek pilierov takmer žiadna cifra. Sú však tieto spochybnenia korektne podložené?
Redaktor Trendu, Ján Záborský, v nedávnom článku na blogu tohto média komentoval ministerku Vieru Tomanovú a jej vyjadrenia o tom, že na niektorých zamestnancov je vyvíjaný nátlak na vstup do druhého piliera nešetrnými slovami: Blud polroka ... Teta Viera ani poriadne klamať nevie ... pani ministerka práce si rada vymýšľa ... aspoň zrnko racionality ... Ľudia fakt nie sú až takí sprostí, tetuška.. Očakávali by sme, že takéto silné slová budú podložené železnými argumentmi. Avšak nie je tomu tak.
