„Prípad Patásy alebo čo polícia mohla a mala urobiť.“

Hovorca SIS Vladimír Šimko povedal, že SIS si za svojimi spravodajskými informáciami stojí. Hovorca minsiterstva vnútra Boris Ažaltovič: „Policajti z Úradu boja proti organizovanej kriminalite Prezídia Policajného zboru neporušili žiaden interný predpis ani zákon, ktoré upravujú činnosť Policajného zboru. Informácie, ktoré získali policajti z úradu boja proti organizovanej kriminalite o príprave vraždy Karola P. staršieho boli využité v maximálnej miere. Previerku vykonával Odbor kontroly Prezídia Policajného zboru 9. – 18. februára tohto roku. Preverované informácie a správa z previerky sú utajovanými skutočnosťami, preto bližšie informácie nemôžeme zverejniť.“ Jozef Križalkovič, riaditeľ inšpekcie ministerstva vnútra mi 12. januára 2005 poobede zatelefonoval, že napriek informáciám zo SIS vedúci pracovníci Úradu boja proti organizovanej kriminality neprijali zodpovedajúce opatrenia k ochrane života Patásyho. O pravdivosti verejných vyhlásení predstaviteľov MV SR a polície, že zodpovední pracovníci Prezídia PZ využili všetky zo zákona vyplývajúce oprávnenia k ochrane života Patásyho je možné pochybovať, keďže bol 12.1.2005 asi o 00,30 h v Bratislave zastrelený a polícia nemala informácie bezprostredne smerujúce k zisteniu vraha. Z uvedeného vyplýva, že polícia získala vlastnými prostriedkami informáciu o chystanom zavraždení. Druhým zdrojom takejto informácie bola správa SIS, ktorú odstúpila policajnému prezidentovi Kulichovi ústne a neskôr písomne v poobedňajších hodinách dňa 11.1.2005. Na základe získaných informácií z verejných zdrojov je možné určiť stupeň ich pravdivosti resp. závažnosti čo určuje stupeň ohrozenia života K. Patásyho :1. začiatkom roka 2004 sa zavraždeného Patásyho niekto pokúsil zabiť a vrah doposiaľ nebol zistený. Tento závažný fakt vyvracia zľahčujúce tvrdenie Spišiaka, ktorý na pripomienku médií, že iného člena podsvetia Iva R. polícia chránila v nemocnici po pokuse o vraždu aj bez jeho súhlasu a napriek tomu, že tam mal vlastnú ochranku odpovedal „To je však úplne iný prípad. Naňho už bol vykonaný pokus a hrozilo bezprostredné nebezpečenstvo. Tu boli len informácie, že sa to môže stať.“ 2. syn zavraždeného Patásyho bol zadržaný v decembri 2004 a obvinený z trestného činu vraždy. Jeho vzatie do väzby mohlo odbrzdiť zábrany určitých osôb, patriacich do inej mafiánskej skupiny, ktoré sa mu útokom na jeho otca chceli pomstiť alebo dokonať nevydarený pokus o jeho zavraždenie. 3. spravodajská služba informáciu o zavraždení Patásyho odstúpila predstaviteľom polície len pár hodín pred vraždou, najprv ústne a asi po hodine písomne. Z toho možno vyvodiť záver, že aj SIS považovala získané informácie za veľmi dôležité a život ohrozujúce, keďže ich bez meškania najprv odstúpila ústne a až potom spracovala do písomnej podoby.4. samotný Patásy nepodceňoval sprostredkovanú informáciu od polície o ohrození svojho života a sám si zabezpečil osobnú ochranku a zakúpil nepriestrelnú vestu. 5. polícia v priebehu piatich dní mala k dispozícii najmenej 2 informácie o zavraždení Patásyho z dvoch nezávislých zdrojov. Napriek faktu, že ochrana života a zdravia občanov je jednou z najhlavnejších úloh Policajného zboru, zodpovední policajti sú dôvodne podozriví, že - podcenili závažnosť získaných informácií, najmä vysoký stupeň bezprostredného ohrozenia života,- uspokojili sa s ponukou na jeho ochranu. Na rozdiel od lekára, ktorý podpísaním regresu pacientom nie je zodpovedný za prípadné následné život a zdravie ohrozujúce komplikácie, policajt zo zákona takúto možnosť nemá. Odmietnutie poskytovanej ochrany občanom pre políciu znamená, že musí pristúpiť k iným opatreniam nezávislým od vôle ohrozenej osoby. V niektorých prípadoch dokonca polícia úmyselne ohrozenú osobu na hroziace nebezpečenstvo neupozorní, pokiaľ je tento postup možný a efektívnejší. - zúžili charakter vykonávaných opatrení len na operatívno-pátracie formy a metódy práce. Polícia mala realizovať tieto opatrenia : 1. najmä po prijatí informácie zo SIS z pohľadu trestnoprávneho boli splnené podmienky k začatiu trestného stíhania vo veci prípravy vraždy a súčasne k využitiu všetkých inštitútov Trestného poriadku, napríklad sledovania osôb a vecí, odpočúvania telekomunikačnej prevádzky podozrivých osôb ako aj samotného poškodeného K. Patásyho. 2. po operatívnej stránke mali byť zaktivizované operatívne zložky odboru boja proti organizovanej kriminalite v Bratislave, zaktivizovaná agentúrna sieť, zadané úlohy kriminálnemu spravodajstvu, požiadané o spoluprácu operatívne zložky Krajského riaditeľstva v Bratislave, ako aj operatívne zložky spravodajských služieb v meste Bratislava. Okamžitým výsledkom operatívnych úkonov mali byť zistené osoby, ktoré mali byť vypočuté v postavení svedkov, alebo zadržané ako podozrivé osoby, prípadne informácie ako podklad k vykonaniu domových prehliadok alebo iných nebytových priestorov. Je veľmi vysoký predpoklad, že v prípade takýchto opatrení by došlo k zachyteniu informácií o možnom pohybe podozrivých osôb a ich zadržaniu ešte v etape prípravy či pokusu o vraždu. Je reálny predpoklad, že takáto aktivita polície by neostala bez povšimnutia prípadných pripravujúcich sa páchateľov na vraždu a bola by odstrašujúcou okolnosťou. Keby aj napriek týmto opatreniam došlo k zavraždeniu Patásyho boli by vytvorené všetky podmienky k veľmi rýchlemu zásahu polície a k zadržaniu páchateľov po tzv. horúcej stope. Z pohľadu zodpovednosti policajtov za nesplnenie si zákonných povinností je úplne irelevantná povesť zavraždeného ako aj fakt, že následne polícia vrahov zadržala a obvinila.