Udalosti na našej politickej scéne z posledných týždňov ma však prinútili dať niektoré povinnosti aspoň na chvíľu bokom a zareagovať na niektoré výplody z prostredia jedného komentátora s menom Peter Schutz.
Minulý týždeň, presne 9. 2. 2006, sa udialo niekoľko vecí, ktoré vyvolali nielen moju pozornosť, ale z reakcií blogerov a aj diskutérov je zrejme, že zaujali aj mnohých ďalších. Hlavnou udalosťou posledných dní bolo ukončenie poločasu rozpadu Dzurindovej vlády, ktorý začal už jej ustanovením, resp. cirkusom okolo odpočúvania denníka SME a prešiel do záverečnej fázy v lete minulého roku kauzou „Ruskove zmenky“. Mňa však v tejto súvislosti zaujalo zrušenie vysielania relácie SITO, pretože jeden z aktérov ( predseda parlamentu Hrušovský ) odmietol svoju účasť v diskusii s predsedom vlády Dzurindom k téme zmluvy o výhrade vo svedomí a k definitívnemu rozpadu vládnej koalície.
Na tom samotnom by pravdepodobne nebolo nič zvláštne ( veď je to diskusná relácia a operatívne zmeniť jej dramaturgiu na reláciu typu Na telo asi nie je také jednoduché ), keby v podstate v tom istom čase nezačínala na STV-2 relácia Pod lampou k tej istej téme a s hviezdnym obsadením Bárdos, Bútora, Lipšic, Mikloš, Schutz a samozrejme Hríb ( a ešte okrem štábu aj Kušnierik, ktorý však bol v tejto relácii relatívne mĺkvy ).
Ešte ani na tom by väčšina z nás nevidela nič zvláštne, iba ak zhodu náhod. Ešte aj keď som potom na blogu zaregistroval reakcie na Pod lampou už počas samotnej relácie a počas ďalších dvoch dní zachytil ešte zopár ďalších zaujímavých článkov a aj diskusií k nim a keď priebeh jednej diskusie najskôr prinútil Petra Schutza zareagovať na diskusiu k článkom jeho syna Ondreja, tak som to bral iba ako zvýšený záujem verejnosti o diania na politickej scéne.
Keď som ale neskôr po prečítaní komentáru Petra Schutza „Keď čuvač zahavká“ v sobotňajšom denníku SME pátral po obsahu jednej diskusie zistil, že niekto stiahol z blogu príspevok Ondreja Schutza syna Petra Schutza tuším s príznačným názvom „Najlepšia zábava býva Pod lampou“, tak som si povedal, že už hádam aj treba reagovať.
P. Schutz vo svojom článku kritizuje Markízu za to, že sa údajne nechala zastrašiť a ovplyvniť Ficovým nátlakom ( preto ten názov komentára ) a následne odôvodňuje, prečo si to Fico nemôže dovoliť ( ak to tak vôbec bolo ) a že to bol z jeho strany strašný zásah do dramaturgie programu relácie Markíza.
No a práve k článku syna P. Schutza Ondreja sa jeden diskutér zaujímavo vyjadril aj k problému zrušené SITO vo vzťahu Pod lampou s hviezdnym obsadením ( podľa syna Ondreja bol otec Peter tým najlepším účastníkom tejto relácie; bol presný a trefný a ešte neviem aký, skrátka super ). Naznačil, že to celé mohol byť šikovný ťah politickej propagandy, pretože Pod lampou potom malo určite podstatne väčšiu sledovanosť, ako inokedy, pričom z jeho účasti boli vylúčené opozičné strany ( KDH ešte malo nohy a zadky v koaličných kreslách ).
Vtedy som si povedal, že sobotňajší útok v komentári P. Schutza na údajný neprimeraný zásah čuvača Fica do dramaturgie Markízy nie je nič iné, ako odpútavanie pozornosti od reálneho a v podstate pravidelného zasahovania skupiny bezvýhradných obdivovateľov KDH a OKS do dramaturgie verejnoprávnej televízie, ktoré dlhodobo vytvára priestor na propagáciu politickej a ideologickej agendy predstaviteľov týchto strán.
Odstránenie článku Ondreja Schutza z blogu je v podstate zásahom do diskusného fóra pravdepodobne z dôvodu odstránenia nepríjemných a teda možno aj pravdivých vyjadrení diskutérov na Petra Schutza a jeho „objektívne“ názory. Na takýto krok má samozrejme autor blogu právo, ale ak je príčinou jeho konania ochrana najagresívnejšieho útočníka z radov „mienkotvorných“ politických komentátorov na všetkých a všetko ( s výnimkou OKS ), tak potom na základe čoho si P. Schutz osobuje právo vyjadrovať sa ako „nestranný všekritik“ k nejakému čuvačovi, turulovi, holubici alebo inému zvieraťu.
Pre mňa v niektorých otázkach skončil a asi nebudem sám, kto ho zaradí na dno šuplíka.
